男子被抢身中5刀后杀死劫匪 一审定罪二审。。
耿学联
云南大格律师事务所主任
13577089860
2017年5月30日凌晨4时许，醉酒后的黄某独自来到荷塘区东湖公园中心岛一草坪内乘凉。黄某租住在株洲荷塘区。在休息乘凉的过程中，黄某遇到持菜刀抢劫的单某。单某意图抢走黄某的手机，遭到了黄某的反抗。在与单某搏斗的过程中，黄某身中5刀，两刀砍在他的右手，三刀砍在他的左手。
当单某举起刀，准备砍第六刀的时候，黄某用左手抓住了单某拿刀的右手，顺势扭转单某的身体，使单某背对自己，黄某右手从口袋里掏出了随身携带的一把水果刀，对着单某的右后背捅了一刀，单某当场倒地。
之后，黄某跳进旁边的湖里躲避。在湖里见单某没有再追上来后，黄某又回到岸上一路跑回了自己的租房。黄某本打算报警，但是身上带的手机因为进水无法开机，租房内的另一台手机因为手机故障也没能拨通110报警电话。黄某认为不会有什么事，便躺在家里休息睡觉。
直到当天上午9点多，黄某听说东湖公园内有人死了，跑到哥哥那里要了100元，于当天下午回了沅江老家。
经鉴定，黄某的伤情系轻微伤。而单某系因锐器刺破右肺引起失血性休克导致死亡。
株洲荷塘区法院一审认为，黄某非法故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害（致人死亡）罪。黄某的正当防卫明显超过必要限度造成被害人单某死亡，应当负刑事责任，但是应当减轻处罚。而且，单某的家属由于黄某的犯罪行为而遭受物质损失，黄某应承担相应的赔偿责任。
一审判决黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；赔偿附带民事诉讼原告人单某的家属9899.1元。
一审判决后，单某家属提起上诉，认为一审判决的事实部分没有查清，影响民事赔偿，要求继续查清。黄某对原判事实无异议，但他认为他的行为系正当防卫，请求撤销原判、宣告无罪。
来源: 新浪政法频道
方弘：黄某的行为是正当防卫还是防卫过当，回答这个问题之前我们还是给大家介绍下什么是正当防卫？
耿学联律师：根据我国《刑法》第20条的规定，正当防卫包括两种类型：
一种是有限防卫，即为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。这类型的防卫在明显超过必要限度造成重大损害的情况下，要负刑事责任。
另一种是无限防卫，即对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
正当防卫要注意目的正当性和行为的防卫性的主客观的统一。也就是其主观上是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害而采取行动去制止这种不法侵害，客观上所采取的制止行为与正在发生的不法侵害行为的强度、缓急，保护权益的价值要具有对应性。
方弘：无论是昆山反杀案还是丽江反杀案，实践中很多案子都在正当防卫和防卫过之间难以判断，两者之间有什么区别？
耿学联律师：正如我上面所说，正当防卫要和不法侵害行为的强度，缓急、保护权益的价值要具有对应性，防卫行为必须在必要合理的限度内进行，否则就构成防卫过当。例如，甲欲对乙进行殴打，乙的同伴见状将甲打倒在地之后，又连续对甲头部击打致死，这就明显超过了正当防卫的必要限度。
本案中，如果单某只是徒手抢夺黄某，在其已制服单某的情况下，其再掏刀刺杀单某，或者单某已夺取手机逃离，这时仅仅为了抢回手机而追上去将单某击打造成重大伤害，都属于防卫过当。防卫过当依法要负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
方弘：本案黄某的行为是正当防卫还是防卫过当？为什么？
耿学联律师：我认为本案黄某的行为是正当防卫。
首先，根据《刑法》第20条的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，可以进行无限防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。本案中，单某对黄某实施的是持刀抢劫行为，与此规定相符。
其次，从本案证据来看，我认为二审判决分析到位合理，即本案虽无目击证人、水果刀、视频监控等直接证据，但黄某首次供述流畅自然、前后多次供述稳定。现场留有疑似作案工具菜刀柄底、刀刃中部提取的血迹含有单某的生物检材，菜刀刀柄上和菜刀刀柄与刀刃结合部有黄某的血迹，单某裤子上有黄某的血迹，黄某身上多处受伤，右手背、左手小指、左手无名指、左手拇指多处软组织裂伤，现场勘验笔录证明黄某跳湖逃离途中多处地面留有黄某的血迹等，均与黄某的供述相吻合。而且单某还有在东湖公园抢劫的前科，能够认定黄某系在被单某连砍数刀、实施抢劫时，采取防卫行为、掏出随身携带的水果刀捅刺致单某死亡
方弘：本案一审判处黄某故意伤害罪，二审撤销原判，判决黄某无罪。如何看本案的两次判决？
耿学联律师：首次，就两次判决而言，每一次的判决都饱含着法律人一份负责任的态度，一审在关注防卫行为的同时，可能更多的还在关注一条生命的离去。二审则更关注法律的正确实施，关注一个良性有序的社会秩序的构建，公平关注每一个主体的权利的保护，两者之间不同的是理念。在这种不同的理念之间，我们当态度明确，旗帜分明，避免对不法行为采取怜悯式的保护而坏了社会秩序，让真正享有合法权利的人蒙冤。
其次，正当防卫制度正在复苏，本案的二审判决也正是该制度复苏的证明，所以请大家千万别去干不法侵害的事情，否则遇上正当防卫致害就得不偿失了。
本案也提醒大家深夜即便是男士也尽量避免独自外出，如果确需外出，身上带着护身工具在关键时刻会救了自己一命！