美国国会参议院与众议院是什么关系，为何政治里充满了制衡？
美国国会采用两院制，由参议院和众议院组成。参议院的国会议员，称为参议员，众议院的国会议员，称为众议员。从表面上看，参议院的权力更大，无论大州小州，都只有2人，加上华盛顿特区的3名代表，总共103人，而众议院是按照各州人口分配名额，总共435人。
但在美国的政治实践中，参议员和众议员的影响力是一致的，这主要在于立法权的对等，参议院虽然可以制约众议院，可众议院也可以制约参议院，仅在立法权方面，两院都没有取得明显的优势，这与英国的上院和下院有着本质不同。在英国，上院属于贵族院，与英王一样，只是象征性的意义，而真正的权力，则掌握在下院手中，英国首相也是由下院多数派的领袖担任，而上院不具备制约下院的能力。
众所周知，美国是一个“三权分立”的国家，所谓的三权，指的是行政权、立法权和司法权。美国国会，掌握立法权，同时也能对总统实现制衡。现如今，美国总统是国家权力的中心，国会在某种程度上处于弱势地位，但国会手中握有两项关键的权力，其一是预算权，也就是广义上的财权；其二是弹劾权，国会可以弹劾总统，这也使得总统比较忌惮国会。
参议院和众议院，都能对总统实现制衡，但参议院的制衡能力更强，这一方面是由于参议员的任期，每届任期为6年，且没有次数限制，所以很多时候，参议员比总统更具有威信，可以在很大程度上影响总统的决策。当然了，这也取决于总统本人是否采纳，如果总统固执己见，那么参议员也没有办法。但是，总统如果得罪了某个威望甚高的参议员，则可能引发连锁反应，继而得罪整个参议院，绝没有好果子吃。参议院内部设有多个委员会，可以对总统的内政外交提出意见，比较著名的是参议院情报委员会，其在好莱坞电影中的曝光率较高。
按理来说，总统和国会是平行的，但总统掌握建议立法权，同时总统的权力比较大，很多行政命令也可以看作是“法案”，而参议院就可以针对总统的政令，对总统进行监督，如果总统的所作所为违背美国的政治传统，或者不利于美国的国家利益，则总统及其内阁就可能遭到参议院的质询。同理，众议院也有类似的权力，只是站在总统的角度，众议院更多的是代表美国民众，而参议院议员任期长，其成员的政治经验普遍多于众议员，这就显得使得参议员显得更加稳重，而众议员与总统的关系，则显得较为突兀。对于众议员来说，其任期较短，只有2年，而其主要代表选民，对总统的感情，以及与总统的利益相关性，明显弱于参议员。
因此，众议员更加喜欢高调，而参议员则显得低调，并且多数情况下会与总统保持默契的关系。参议院也更适合于封闭式的议题，比如某些不便公开的事项，这类事项往往牵扯到美国的国家秘密，或者核心利益；众议院则更适合公开性的议题。因此，有人说美国参议院更像是古罗马时代的元老院，而众议院更类似于公民大会。
按照美国先贤们的看法，设立参议院的意义，主要在于对众议院实行制衡，即所谓的“防止多数人的暴政”。如果是根据这种定位，则众议院更倾向于表达民意，参议院更倾向于为所谓的民意进行把关。准确的说，参议院更像是总统和众议院之间的桥梁，或者关卡，而总统虽然是由选民选举产生，并不对国会负责，但在重大事项方面，总统也不能单方面做出所有的决策，因为这有违美国的政治传统。因此，参议院存在和总统共享权力的可能性，而众议院更像是完全意义上的代议制机构，其最大的意义就是反映民意。
但是，美国的先贤们认为，如果遵从少数服从多数的原则，那么参议院就失去了意义。可美国是一个联邦制国家，各州要想保持团结，保持国家统一，就必须注重公平性。然而，美国的先贤们认为，“一人一票”的民主制度，恰恰破坏了这种公平性。如果建立“一人一票”的民主制度，则会存在大州欺负小州的情况，人口多的州，则更占有优势，如果任由这种局面发展，美国迟早陷入分裂。
同时，参议院还有一个重要的使命，那就是象征着美国的法统。因为美国是联邦制国家，联邦政府的合法性，来自于各州的授权，而参议院中的参议员，更像是各州置于联邦的代表，表示各州对于联邦权力的认同。这也就意味着，如果参议院解散，则等同于各州失去了与联邦的联系，联邦政府也将失去合法性。如果美国的某个州想要脱离联邦，其首先要做的，必然是以州议会的名义，召回其在联邦议会的参议员，以废除和联邦政府的法理关系。