最浪费时间的消遣莫过于回答“有什么用”

最浪费时间的消遣

莫过于回答“有什么用”

在很多年前，刚开始热衷于读各路哲学书时，遇到的比较大的挑战来自两个问题：

第一个是“哲学是什么？”

第二个是“哲学有什么用？”。

据说头一个“哲学是什么”的问题，在各位大哲学家那里，也是争论不休各说各话的。各种以“哲学是什么”和“什么是哲学”一类问题作为主要线索的名家名作很多，以此为线索的“通论”“导论”“概论”，更是车载斗量。囫囵吞枣的一路看过来，也还是没有弄出个所以然来。

但这个问题，绝对是个不容回避的问题，特别是近些年，我觉得这个问题越发的重要，简直就是哲学生死存亡的大事。

看看泛滥的畅销书，哪怕是封皮上，什么生活哲学、饮食哲学、恋爱哲学、处事哲学，甚至娱乐哲学什么的，泛滥成灾。阿猫阿狗都好意思出来整两句什么“这是我的哲学”。

哲学要是再不去认真对待“什么是哲学”，那离被这些人玩儿坏了也就不远了。不过这是以哲学为职业或者以哲学为志业的人都在努力做的，不用我等太操心。

倒是第二个问题“哲学有什么用”，给我的生活造成的麻烦更大。

你喜欢一样东西，总是希望别人觉得这东西它确实不错，它有意义，你不是在胡乱鼓捣些莫名其妙的无用之物。

人是群居动物，特别是彼时青春期，几乎所有的做事理由都是对外界的反馈，无论这反馈方式是顺从还是叛逆。

对外界的反馈，就意味着意义在外界那里，总觉得人家说好，才踏实，于是强迫自己去申说“有什么用”，如此一来就顺理成章的让一个他者的提问，“内化”成了自己的焦虑。

狐假虎威，拉大旗作虎皮，这是最初的套路。我见过的选手找来的大旗主要是冯友兰先生的说法“无用之用，是为大用”。这多少有点讨巧的嫌疑。问你用的事儿，你说无用也是种用，那这个世上就没有无用了，分那个无用和用也就没意义了，反正有用没用都有用。话题就堵在这儿了。

再后来又找来所谓哲学是“认识你自己”，在柏拉图对话录里面的苏格拉底那里“未经省察的生活是不值得过的”，省察嘛，《申辩篇》里面苏格拉底除了为自己申辩，也同时在为哲学作为一种生活方式在申辩。

那么问题来了，没省察的不值得过，省察了的就一定值得过吗？多年后的诺奇克就问过这样的问题。这么一来，有用没用就成了个值得不值得的问题。

前阵子不是还有个网红炒火了一句“人间不值得”吗？这到底值得不值得的问题，毕竟是个人言人殊的事儿，甚至一来二去的，演变成了一个扭捏作态的无聊姿势。省察本身也难免遭到殃及，毕竟，“过度反思让生活成为不可能”，这话也不是出自无能之辈。

经过了多年与“有什么用”的搏斗。这个被“内化”了的问题，逐渐的随着青春期的过去，被驱逐出了自我的领域，重新变成了一个外部问题。

我反省了一下自己，最初喜欢哲学的这些书本和书本上的问题，压根就没问“到底有什么用”。再后来无意间进了这个学科领域，更是没想过到底能发多少论文，能有什么收益。这本就不是一个读书致富的年代，更何况是哲学书。

因为从前学理工，我曾尝试着去问研究高分子的朋友，他研究的东西到底有什么用。他就像看一个疯子。他说：这个问题很愚蠢，一个人进入到这个专业里面是不会问它有什么用的，个体是嵌在巨大的科研系统上的。

这给了我些启发。

假如一个人还在问你一样东西到底有什么用，那他一定是个对此根本就还没入门的人。他根本就还不知道，这样东西，他在自己的生活世界，或者社会生活世界，或者精神生活世界中所处的位置是哪里。

因为，只有一个巨大的系统，才有可能结构出，也才能够确定下来一个东西的“用”到底意味着什么。

当你面对一个显然没有去从自己的角度考虑过这个问题的人，还有他提出的这个“有什么用”的问题。你能做的，要么就从开头的结构说起，然后确定下来“用”的标准，然后在细说这样东西所处的位置。

当然了，一个会问“有什么用”的人，是没有耐心听你绕来绕去的叨叨的，毕竟，如果有这个耐心，他早就能自己去体认了，如果他自己早就去体认了，那就要么是喜欢进而深入，要么是讨厌进而远离。还在这里搞这些臭氧层做什么呢？

所以，我的原则是，要是有人问“有什么用”，无论问的是什么的“用”，撒丫子就跑，准没错！这能节省下不少时间。