当然还是爽文读起来爽啊！

图： Igor Oleynikov

昨天的文章被删，我还蛮困惑，但也没办法啊：）

来了一些不讲礼貌的的留言，好在也有讲礼貌的探讨。我很早就说过，观点不同无所谓，都可以聊一聊。别说网上这些不同观点，就算是生活中的朋友，见面吃饭争吵，依然可以求同存异。但如果上来就一副缺乏教养的样子……这毕竟是我的地盘，在我这丢人现眼没必要。

有个留言就值得聊一聊。虽然若真读明白上文末附上的米塞斯，不应该存在这样的疑惑。所以说，光记住了结论未必真理解。

这个留言非常好在于，它可能是多数人的一些困惑。赞同今天能禁掉a明天也就可能禁止b说话，然后有了“但是”，但是影响很坏，尤其是那些还不具备判断能力的人。所以，如果官方不出手……

你看，这明显的矛盾。但这却不是什么僵局。所谓官方应该出手的标准并不存在。而且正如我回复里问的几个问题，值得内心里有把“广电牌小剪刀”的人都认真想想。

如何证明一个人是否具备某种信息的判断力？或者每个人都反省下自己是否具备了不被垃圾信息毒害的判断能力？如何证明这一点。其次，如何证明别人是否具备判断能力？

答案不存在。因为这就跟要证明喜欢吃苹果的人比喜欢吃香蕉的人更高尚一样无厘头。就算是科学相关的结论都存在争议，并且跟所处时代的科学水平紧密相关。正如我在《无知和无耻》这篇文章里引用过的医学历史。即便看起来是某些专业领域的认知，回顾历史也会发现惊人的“无知现象”。公元2世纪，欧洲的医学先驱都在鼓吹放血疗法，并把水银当作长生不老药。这是当时的“专业意见”。这些疗法的本意是治病救人，是当时最先进的医学认识。

根据曾研究过放血疗法历史的作家杰瑞·格林斯通（Gerry Greenstone）的记载，本杰明·拉什（Benjamin Rush）医生就曾以“多次大量给病人放血”著称。1700多年来，大量病人丧生于使用这种疗法的医生手下，这并不是因为医生缺少智慧或同情心，而是因为他们根本无法意识到自己治疗方法中的缺陷。

中西医争议也好，转基因争议也好，除了是科学之争，最根本的还是伦理之争。我们假设古代欧洲有人质疑主流的权威医师的放血疗法，那么这种言论在当时肯定属于大逆不道，因为它与主流医学意见和人的常识冲突，那么将这样的观点定性为“可能造成坏影响”的妖言，是不是在阻碍真正的进步呢？这正是米塞斯说的，如果将权力赋予多数人，让他们规定少数人可以想什么，可以谈什么，可以做什么，那么，人类的一切进步都会就此中止。

更不必说错误的治疗方式致命，但看咪蒙死不了，看任何坏信息都不足以致命。

不是咪蒙有什么妖法，提供了多么创新型的新价值观吸引了那么多的读者，她只是非常擅于摸到人性中类似膝跳反应的情绪开关。什么标题什么字眼什么内容，她了如指掌。而且她也不是鼻祖，《知音》一类的杂志都只能算先锋。人性自古以来变化不大，色情网站永远流量如注。哪里需要思考呢，思考多累，不仅让你爽，而且不能停。如今的很多产品差不多吧。抛开近期那篇把虚构的当非虚构来骗眼泪，整体上咪蒙的文章我不喜欢我不看，你也可以说劣质，但说这些文字是多数心灵的大保健也同样贴切。

自然科学作为对世界某些现象的解释，时刻面临挑战，有这样那样的说法，你选择信什么别人无法替你做选择。信息或者观念同样要面临竞争，理想的状态，当然是允许所有人都有自己的看法，且无论发言者影响力多寡。但如果我们不假装外宾的话，能明显感觉有个更宽松的观念环境很不容易。不如看下最近的一条新闻：【宫斗剧疑遭卫视全面禁播?卫视纷纷撤档 有卫视回应:是接到了这个通知】

写到这里呢，有些人会说，那如果未成年人看到一些不适宜的信息难道也不管吗？这件事是这样的，这是监护人的责任。就这么简单。

那些报复社会的变态无差别乱砍总会成为热点，人们突然感觉到危险，实际上冷静下来就知道是小概率事件。相比之下，很多长期存在的制度性的伤害杀死的人要多得多。

什么意思呢，大家都是成年人，摸着大脑门认真思考下，当下，就信息而论，造成最坏影响，影响最坏的是谁呢？

一个自由的人应当容忍他人想其之不想，为其之不为。这句话还隐含了一层意思，一个自由人应该学会为自己的人生负责，喜欢读什么就去读，选择相信什么就相信，但最终的结果不要抱怨谁谁怎么没出来管一管。自由从来都跟责任分不开。奴隶就没有责任。

遗憾的是，自由的真谛无法通过遗传获得，需要人们进行长期的自我教育。而自我教育这件事是长期的任务，学习和思考从来都不可能轻松。当然还是爽文读起来爽啊！

所以，信息的传播的一个大致的结果就是这样。值得乐观的地方在于，基础的快感容易腻，生活也会扎扎实实给人教训，让人成长。说到底最终每个人在生活中选择信什么看什么，自己为自己负责吧。