对于“情商”我有话说‖文/穆德孟

对于“情商”我有话说

我在大学里听“成功人士”的讲座时，听他说道：高情商的人比高智商的人更容易成功。他在台上说这话的样子，像二十世纪初经常上台演讲引起中老年妇女疯狂追逐的气功大师。

在网上看到这样一个故事：一领导觉得下属小明非常懂得做人，年纪轻轻就已深谙社会之道，对他非常赏识，因此每次有谈生意的酒局都会带他一同前往。这一次领导像往常一样带小明去赴宴。饭局一开始甲方乙方互相吹捧了几句，便开始轮流敬酒，小明凭借自己的聪明才智和说漂亮话的高超本事（现在人们称此为高情商），哄得对面喜上心头，眉开眼笑，并对他称赞有加；他的老板也对他的表现甚为满意。按照惯例，酒喝到一半时，人们就要开始放下吹捧和漂亮话，着手谈正事儿了，聪明的小明到这时也闭上了口，沉默不言地听领导谈生意。忽然老板对他说：“小明，去帮我买包烟。”小明听后断定领导的本意绝不是让自己去买烟。他见甲方要开口了，立刻意识到老板是在暗示他即将谈的事不方便让他听；又看了看手表，已经不早了，因此他凭着自己的高情商判断出老板的第二意思是叫自己去取车，准备送他回家。他下楼便去取车开到门口，等着谈完要事的醉酒的老板出来，心里想着老板会怎么夸自己。结果等了很久，老板下楼了，出门看见他就对他骂：“我让你买包烟！你开车干嘛？”

“机关算尽太聪明，反误了卿卿性命。”（摘自清代曹雪芹《红楼梦》）小明倒不至于落得误了性命的下场，不过以后，在他老板那里，对他的印象想必好不到哪里去。

“人世间真是难相处的地方，说一个人'不通世故’，固然不是好话，但说他'深于世故’也不是好话。”（出自鲁迅《南腔北调集》）确实，如今网络上很多地方都在宣扬这种唯情商论，高唱情商是为人之本，立世之根。因为人的本性是不希望自己犯错误的，许多曾在人际交往中犯过错误的人看过这种理论后，对此深信不疑。然而在我看来，这是本末倒置。

究竟什么是情商，这值得好好讨论一下。简单来说分为两种：第一种是原本含义，“情商”的英文单词“emotional quotient”即情绪商数，指认知掌握调控情绪的能力。某科学家指出身体素质越强的人这方面能力越强，我对此部分同意，如何论证？逆否命题可证。譬如鲁迅一天抽四五十支烟，因此身体素质必然不强，而读他的散文集，可以看出他对中国人的情绪甚为激愤，时常满腔怒火，因此他的情绪控制能力并不强。所以科学家的调查结论我同意；第二方面，中国化的情商，所谓“高情商”指的是会做人，圆滑世故虚头八脑，上句接下句，漂亮话层出不穷，使别人感到舒服。

然而这种把情感当工具并运用到为人处世当中的做法真的是为人之本，立世之根吗？

情商论一直都是中国人的传统思维，根本上源于中国儒家思想中的“礼”。孔孟时代，中国人就已有了一套为人处世的理论，可沿用至现在，被人曲解了内涵。孟子认为行动与内心的关系应当是这样的：言（行）出于心，心支配言（行）；而高情商成功论并不是言行出于心，其本质上是一种为了某种目的，满足自身需要，带有很强的功利性，是一种无价值无追求的处世观，从根本上便与人的心灵发展背道而驰。

而一个人的成功离不开价值，高情商论并不能为人带来价值，或说价值太小，太短暂，算不上特别高级。因此高情商成功论并不能给人带来成功。

但我评价“高情商成功论”，并不是说我否定情商。换位思考、掌控情绪、善于处理他人的情绪等待，是一个人性格上的优点；我只是认为把一个人的优点当成他成功的独一无二的根本原因是管窥蠡测，显而易见是不太聪明的行为。

写到这里，一定有人反驳我说：“你是学生思维，现实就是那样；你还太年轻，不懂；你这是理想主义。”还会有人说：“你看成功的人情商都很高，你反驳这个，你必定情商很低，因此做人一定不是很成功。”

且不提用“成功的人情商都高”来推“高情商是成功的原因”的逻辑错误，我们先来讨论一下，那些看起来情商高的成功人，真的是仅因为高情商而成功的吗？

能力，简简单单的两个字。能力带来价值，有价值才有成功。一个发展中的人就像一辆奔跑的车，抛开车的原生档次不谈（因为那不符本文主旨），高情商只是车的润滑剂，而能力才是车的根本驱动力——汽油（或柴油）。我们不能忽略了汽油的因素，仅因为“跑得快的车都有好的润滑油”就推出“润滑油才是一个车的驱动力”这一错误结论。

因此，我认为，一个人取得成功从根本上在于其强大的能力，高情商起辅助作用，两者相互依存，最终成就了成功。

我曾经有一段时间因为做不了高情商的人而垂头丧气，愁眉苦脸，甚至对自己异常愤恨；但当我想明白这些之后，我又转嗔为喜，努力学好知识提升能力，踏踏实实做事，脚踏实地发展。

我也想对同龄人说一句话：能力才是为人之本，立世之根，切勿因追求高情商而失去年轻时特有的坦率与真诚。