多数人都认为曹植的诗歌远胜于曹丕，唯有此二人却不以为然

在东汉末年，战乱频发的年代本应该是艺术的枯萎期，可是此时却井喷般出现了一大批文人。在他们之中，享誉后世的是建安七子，而与之能够抗衡的唯有曹操、曹植、曹丕父子三人，这种现象的出现，大概就是“国家不幸诗家幸”吧。那么，在曹植和曹丕两兄弟之中，谁的诗歌更胜一筹呢？

在很多人看来，这并不是一个问题。虽然曹丕擅长于文学理论研究，著有《典论·论文》，这是我国最早的文学理论与批评著作，但如果说到实际创作，绝大部分人还是认为曹植的才华以及笔下的诗歌远胜于曹丕。

这种比较从古就没有停止过，南北朝时期的钟嵘就在著作《诗品》中将曹丕的诗定为中品，而将曹植的诗定为上品。钟嵘还毫不客气地指出，曹丕的诗简直就像两个人在对话，实在没有文采，过于粗鄙。（率皆鄙直如偶语），另外，他对曹植的诗不吝赞美之词：

骨气奇高，词采华茂。情兼雅怨，体被文质，粲溢今古，卓尔不群！

与钟嵘几乎同时代的刘勰在《文心雕龙》中也不认为魏文帝曹丕的才思没有曹植敏捷，而且才气相距曹植太远太远。

除此之外，有些著名诗人、评论家虽然没有直接比较他们的高下，但对于曹植的极高评价中，就可以看出他们的态度。比如东晋时的谢灵运就说过一句惊世骇俗的话，可以说时历史上对曹植的最高赞许：

天下才有一石，曹子建（即曹植）独占八斗，我得一斗，天下共分一斗。

谢灵运是东晋时的文坛领袖，包括李白在内对他都很膜拜敬仰，他的话更是影响了中国诗坛，也让曹植的诗影响后世更为久远。李白的雄奇瑰丽自不用说，就是最杰出的现实主义的诗人杜甫也深受曹植的影响，他自己就曾在诗中毫不讳言地说道“诗看子建亲”、“子建文章壮”等等。

直到清初时，当时的诗坛盟主王士祯还称赞曹植为“仙才”，他认为在中国上下历史之中，能与曹植相提并论的就只有李白和苏轼了。

然而，就在一边倒的轻子桓而重子建声中，明朝的伟大思想家王夫之却语出惊人，他在《姜斋诗话》中却说：这两兄弟相比，曹植是凡人，而曹丕简直就是神仙，人们就是因为太庸俗，所以只看得懂曹植的诗，却不能理解曹丕。（曹子建之于子桓，有仙凡之隔，而人称子建，不知有子桓，俗论大抵如此）

王夫之可不是标新立异，随便说说，他是有自己的理由的。首先他对曹植的诗有所批评：爱用对偶排比，辞藻华丽，确实引人入胜。这样的方法就像上台阶一样，你很容易跟着上去，其实这种的成名容易，然而千篇一律，没有多少内涵。

曹丕的诗呢？王夫之说文字上并没有太多雕琢，却适合细细咀嚼，而且越嚼越有深度，越嚼越有意味。但是内涵深刻，不是每一个人都能读进去的。

最后，王夫之总结说：实则子桓天才骏发，岂子建所能压倒耶？这就是千古以来为曹丕呐喊的最为响亮一声。当然，在我看来，王夫之是著名的思想家，所以评判诗文的好坏更爱从思想深度上出发，这可能也是一种职业习惯吧。

其实，在此之近100年前，同为明朝人的王世贞也曾发表见解：

子建天才流丽，虽名誉冠千古，而实逊父兄。何以故？材太高，辞太华。

要知道，王世贞虽然在现在的名气略逊于船山先生王夫之，他却是当时著名的文学家，是“后七子”之一。王世贞后来独领文坛二十年，他的话也极有参考意义。他就是认为曹植名气虽然大，但是就是因为辞藻华丽的缘故，实际上不如曹丕和曹操了。

当然，喜欢那种风格，喜欢哪个诗人，可能更多的是个人爱好，并且夹杂了私人感情。其实，无论是曹丕还是曹植，他们的诗歌都为中华文化宝库中增添了瑰宝。