0063 结构化思维（三）

对信息进行纵向分解、横向分类，最后的目的是为了得到结论。

大部分人都写过工作总结或者述职报告，以我自己为例，每次题目大家也一定很熟悉——“XX月（年）工作总结”，这样可以么？可以。这样普通么，很普通。因为这些并没有让阅读的人得到一个信息，这份总结（报告）想说什么，缺乏结论。

结论有什么特点？结论是一个有中心思想的主题句。XX月总结这种题目一看就不是什么结论了。

那么如何从我们搜集到的信息里去提炼结论呢？常见的方法有两种：归纳法和演绎法。

第一种方法，归纳法。这种方法是从特殊到一般的思维方式，就是从很多事物的特殊性中概括出同类事物的特征。举个例子，鲨鱼是鱼，鲨鱼会游泳；金枪鱼是鱼，金枪鱼会游泳。所以结论是凡是鱼都会游泳。

不同的事物找共性有两种方法，分别叫做描述性概括和行动性概括。

描述性概括，就是找到事物属性上的共同点。比如化验室做了原料的检测、成品的检测、客户送样的检测，虽然检测项目不同，但是它们都是检测。即化验室的主要工作就是检测。

行动性概括，就是找到结果的共性。所有的检测项目其实就是为了保证和监督产品质量的稳定性，同时更好服务客户。

那如果是基于一个化验室工作人员的工作总结，好的结论应该是两个共性结合在一块。所以TA的工作总结，可能就是“提供稳定的质量保证和市场服务”。

和以前的惯例总结题目“化验室完成了所有交付的化验任务”相比，差在什么地方？概括的不够彻底，甚至都没有概括，只是一些细节罗列。

第二种方法，演绎法。这种方法是从一般到特殊的思维方式。演绎法就是逻辑推理中常见的三段论，大前提→小前提→结论。通常大前提是事物的共性，小前提是具体事物，结论是具体事物的性质。用三段论最著名的“苏格拉底会死”来举例。大前提，所有人都会死；小前提，苏格拉底是人；结论，苏格拉底一定也会死。

用演绎法需要注意几个问题。首先大前提一定要满足“无可争议”的条件，最好是普适的真理和客观事实，避免主观推断（主观推断一定会导致争议）。小前提最好也是发生了的事实。这样最后得出来的结论才更能说服他人。

根据不同场景，用归纳法和演绎法得到的结论，更靠谱，也更能让人信服。还不把以前的工作总结、报告拿出来好好修改一下。