一句残菊诗，引起王安石欧阳修争议，其实二人另有深意不关菊花
前言
金秋之际，百花早已凋零，唯有菊花盛开。因此，这种花有了不同于其他花的寓意。有几分“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”的含义。屈原还在《离骚》中有句：
朝饮木兰之坠露兮,夕餐秋菊之落英。
秋菊之落英，没有人提过意见，但是王安石有一首诗中写道：残菊飘零满地金，却被欧阳修和苏轼批评说：秋花不比春花落。由此引发一个公案，千古以来众说纷纭。
其中，宋朝的王楙说了另一番道理，其实王安石、欧阳修都知道秋菊不落，只是另有寓意而已。
一、欧阳修笑话王安石不知菊
蔡绦（奸相蔡京季子）《西清诗话》中记载了这个故事：
欧阳文忠公嘉佑中见王文公诗：「黄昏风雨暝园林，残菊飘零满地金。」笑曰：「百花尽落，独菊枝上枯耳。」因戏曰：「秋花不比春花落，为报诗人仔细吟。」文公闻之，怒曰：「是定不知《楚辞》云『飡秋菊之落英』，欧阳公不学之过也。」
文人相轻，信自古如此。《西清诗话》
王安石《残菊》今天常见版本为：
黄昏风雨打园林，残菊飘零满地金。折得一枝犹好在，可怜公子惜花心。
欧阳修看到以后说，百花飘落，只有菊花在枝头枯萎，并不会飘落满地。并作诗说：“秋英不比春花落，为报诗人子细看。“”
王安石听说后，难道他不知道屈原的“夕餐秋菊之落英”吗？屈原说得，我说不得？这是欧阳修不学习的问题。
蔡绦引用了曹丕的话评价说：文人相轻，信自古如此。
二、苕溪渔隐的疑问
苕溪渔隐胡仔说，曾慥(?—1155年)在《高斋诗话》中，把和王安石唱对手戏的变成了苏轼：
《高斋诗话》云：“荆公此诗，子瞻跋云：'秋英不比春花落，说与诗人子细看。’盖为菊无落英故也。荆公云：'苏子瞻读《楚词》不熟耳。’
予以谓屈平'餐秋菊之落英’，大概言花衰谢之意，若'飘零满地金’，则过矣。
东坡既以落英为非，则屈原岂亦谬误乎？坡在海南《谢人寄酒诗》有云：'漫绕东篱嗅落英’，又何也。”《苕溪渔隐丛话》
在这个故事里，批评王安石的变成了苏轼，但是苏轼却在海南作诗云：漫绕东篱嗅落英。既然苏轼批评王安石，为什么自己也用落英形容残菊呢？
另外，作者认为，屈原说'餐秋菊之落英’，大意指菊花凋残，不至于落花满地。
但是胡仔还提出了一个问题：
苕溪渔隐曰：“'秋英不比春花落，为报诗人子细看。’此是两句诗，余于《六一居士全集》及《东坡前后集》，遍寻并无之，不知《西清》、《高斋》何从得此二句诗，互有讥议，亦疑其不审也。
胡仔(1110~1170)也是南宋人，他说自己查遍了苏轼和欧阳修的文集，都没有看到“'秋英不比春花落，为报诗人子细看’这两句诗，那么蔡绦（南北宋交接期）和曾慥(?—1155年)是从哪里看到这两句诗呢？
三、苏轼和欧阳修难道不知楚辞吗？
南宋魏庆之的《诗人玉屑》引《梅墅续评》说，苏轼和欧阳修“非不知不熟楚词”者：
西清以为欧公，高斋以为苏公，未详孰是？
而所记半山借“秋菊落英”之说，一则曰欧九不知楚词，一则曰子膽不熟楚词。欧、苏二公，非不知不熟楚词者，特知屈原之心，不以“落英”为飘落之落耳。
虽然，半山岂真不知不熟楚词者欤！亦不过执拗以遂非而已。《梅墅续评》
王安石说二人不学无术，是王安石自己不肯承认错误。
作者判断说，欧阳修、苏轼当然都是熟读楚辞的人。只不过认为，屈原的“落英”不是飘落之“落”，是王安石化用失误了。
但是王楙说并不是那么回事，这几个人都是饱学之士，怎么可能不熟读离骚呢？
这里，他提出“特知屈原之心，不以落英为飘落之落。但是这个说法被钱钟书先生反驳。
四、钱钟书的评价
钱钟书先生，在《管锥编-楚辞洪兴祖补注》中，专门讲到自己对于“落英”看法。这里的落英之落，就是飘落的落。
另外，王安石认为菊花会飘落，可不是偶犯，而是惯犯：
《荆文诗集》卷四七《县舍西亭》第二首:“主人将去菊初栽，落尽黄花去却回”。盖菊花之落，安石屡入赋咏。
夫既为咏物，自应如钟嵘《诗品》所谓“即目直寻”，元好问《论诗绝句》所谓“眼处心生”。乃不征之目验，而求之腹笥，借古语自解，此词章家膏盲之疾：“以古障眼目”(江堤《服敔堂诗录》卷八《雪亭邀余论诗，即以韵语答之》)也。
王安石《县舍西亭》诗云：
主人将去菊初栽，落尽黄花去却回。到得月年官又满，不知谁见此花开。
可见，王安石诗中写的就是落尽的菊花。
对此，钱钟书批评道，王安石犯了“以古障眼目”的毛病，只知道读书，不知道实践，不去观察和验证事实，而是仅仅凭着古书中所言（求之腹笥）作为自己错误的开脱解释。
作诗不能只凭自己想当然，要眼见为实。“眼处心生”这四个字出自元好问《论诗绝句》
眼处心生句自神，暗中摸索总非真。
画图临出秦川景，亲到长安有几人？
而且，钱钟书还考据了这一错误可能的由来。
五、残菊飘零满地金的由来
西晋的张翰有《杂诗三首》， 其一：
暮春和气应，白日照园林。
青条若总翠，黄华如散金......
张翰，就是“莼羹鲈脍”典故的主人公，他的这首诗虽然有“黄华如散金”之语，但是第一句就说了“暮春和气应”，这是写春花，不是写秋花。
到了唐朝，崔善为《答王无功九日》中用以为典：
秋来菊花气，深山客重寻。
露叶疑涵玉，风花似散金。
摘来还泛酒，独坐即徐斟。
王弘贪自醉，无复觅杨林
这里的“风花似散金”就是写菊花了。但是第五句写道“摘来还泛酒”，可知这些风中如同散金摇摆的菊花，并没有飘落委地，所以需要“摘来”。
这个风中的散金，到了王安石的笔下，就成了“残菊飘零满地金”了。
钱钟书评价说，王安石认为菊花也是黄色的，于是把张翰的“黄华如散金”拿来写菊花了：
至安石以菊英亦黄，遂迳取张翰之喻春花者施之于秋花，语有来历而事无根据矣。
语言有来历，但是与事实相悖，这是用典的失误。
六、欧阳修另有所指？
大部人都认为，这首诗是王安石因为失察，所以作诗有误。但是，宋朝的王楙《野客丛书》中，提出另外一种可能。
他认为，王安石其实并非不知道菊花不落，而欧阳修也并不纠结于菊花是否飘落，而是另有所指：
欧公讥荆公落英事
士有不遇，则托文见志，往往反物理以为言，以见造化之不可测也。屈原《离骚》曰：“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”原盖借此以自谕，谓木兰仰上而生，本无坠露而有坠露；秋菊就枝而殒，本无落英而有落英，物理之变则然。......古人托物之意，大率如此。本朝王荆公用残菊飘零事，盖祖此意。
欧公以诗讥之，荆公闻之，以为欧九不学之过。后人遂谓欧公之误，而不知欧公意盖有在。欧公学博一世，《楚辞》之事，显然耳目之所接者，岂不知之？
其所以为是言者，盖深讥荆公用落英事耳，以谓荆公得时行道，自三代以下未见其比，落英反理之谕似不应用，故曰：“秋英不比春花落，为报诗人子细看。”盖欲荆公自观物理，而反之于正耳。
屈原作离骚，用落英句表示“本无落英而有落英”，“盖借此以自谕”，是抒发其还才不遇的感受。王安石明知菊花不会落，但诗中说落花满地，是学屈原的手法故意如此。
这个意思不太理解的话，可以体会一下《窦娥冤》的六月飞雪。六月本不会下雪，但是偏偏下雪了，所以说窦娥的确是冤枉。
欧阳修认为，王安石受到宋神宗的重用，几乎前无古人。你王安石有什么理由，还要作残菊诗呢？
所以欧阳修的“秋英不比春花落”之句，意思是，你王安石并非春花陨落，而是永不凋零陨落的秋花呀。
你明知菊花不落，还有作诗叹息菊花的陨落，是不是得便宜卖乖，有点矫情了呢？
结束语
明朝冯梦龙在《警世通言·王安石三难苏学士》中，为王安石翻案，说苏轼被贬谪黄州后，发现真的有菊花凋零满地，原来是自己见识少了。
老街写这篇短文，并不是考据菊花到底落不落。而是注意作诗的时候需要注意两个问题。
其一，即钱钟书先生所说，不要犯“以古障眼目”，咏物诗词，要注意“眼处心生”，不要违背客观事实。
其二，从对立的角度来看问题，诗人的语言，不是科学家的论文。论文不可以“飞流直下三千尺“，但是诗中可以，这是夸张。现实中，六月不会下雪，文学作品中可以，这是一种对比反衬。
正因为六月下雪，秋天菊落，所以更能反映出作者遇到了难以想象的遭遇。窦娥是真冤枉，但是欧阳修不认为王安石被冷落，所以王楙说“”落英反理之谕似不应用“。”
@老街味道