蔡哲茂：夏王朝存在新证──说殷卜辞的“西邑”

夏王朝是否存在，在民初古史辨时代受到强烈质疑，夏王朝的开国始祖禹更被认为是具有天神性的神话人物，而不被承认是实际存在的人君。

本文讨论武丁时代卜辞中“西邑”一辞的出现，是作为受祭的对象，正与传世文献《礼记・缁衣》“西邑夏”相合，而且《尚书・太甲》及《清华简・尹诰》、《清华简・尹至》，也有“西邑夏”、“西邑”之辞，可见西邑即是夏，夏是周人对商之前朝的一个称呼，殷人灭夏三百年之后的武丁时代，仍然以为“西邑”能作祟害王，所以不时要燎祭，“西邑”最早是夏的王都，但卜辞中已转化为代表夏王朝先王之亡灵，由于伊尹曾服事夏王朝，而他与汤结盟灭夏，夏桀之元配“妹喜”在卜辞中和伊尹一起出现，即受殷人祭祀的“蔑”，从灭夏故事的人、事、地三方面的记载，显示卜辞的“西邑”正是夏王朝存在的明证。

卜辞中数见“西邑”此一地名，如果“大邑商”指的是殷人的首都，“西邑”则应在“大邑商”之西的一个城邑，然而“西邑”一词和“黄尹”一起出现，又受到商王祭祀，其中的意涵很值得探讨。“西邑”卜辞所见如下：

(1) 贞：于西邑。合7863（乙7283）

(2)西邑

(害)。合7864正（图一）

(3) ㄓ于黄尹。 
贞：ㄓ于西邑。合7865（林1-9-14）（图二）

(4) 贞：燎于西邑。合6156正（缀6、佚379 珠707）（图三）

(5) 西邑库487（英753）

(6)丁巳□告

于西邑。七月。合9631（林2-18-2）（图四）

合7863（乙7283），林宏明将[乙0790（乙补0471） 乙2186（乙补1820） 乙补0508 乙0910 乙7283 乙508 乙2186 乙5028 乙4347 乙5874 乙8603 乙8556]遥缀乙740。（图五）在林宏明所缀此版中，其云：

「贞：于西邑」和「贞：于

」各位于左右甲桥相对位置。卜辞有「侑于西邑」（合7865，同版还卜问侑于助商灭夏的伊尹「侑于黄尹」），也有「侑于

」。

合6156有「贞：燎于西邑」「贞：于岳」，和本组相对照，「贞：于西邑」可能是卜问「贞：燎于西邑」；而合6156「贞：于岳」是「燎于岳」。合13507卜骨卜问「燎于

」，同版亦有「王梦」的卜问，可以参见；本组「贞：于

」也应是卜问「燎于

」。

丁山认为：「西土即西邑，西邑即西国，凡卜辞所谓西土者亦谓周人。」然卜辞中亦有东土、西土、南土、北土，实为以大邑商为中心的地理概念，「西邑」并非「西土」，卜辞中亦无「东邑」、「北邑」、「南邑」这些相应的词汇，两者概念并不相同。

陈梦家《殷墟卜辞综述》中将「西邑」归于「邑与都」之下。认为卜辞「邑」可以分为两种，一是王之都邑，一是国内族邦之邑。属于王之都邑有天邑商、大邑商、大邑与西邑。然而除征引上举卜辞中的四条，并说明「ㄓ、尞、告秋于此」外，并没有对「西邑」有进一步的解释。

「西邑」可以被祭祀，也会作祟为害，可说具备了神灵的条件，然而其名称却类似地名，颇为矛盾。是否「西邑」是商人对某位神灵的代称呢？

胡厚宣认为：

西邑疑即唐邑。《礼记》《缁衣》引《尚书》逸文尹吉说，「惟尹躬先见于西邑夏。」殷代有几个重要城市，首都大邑商在中央；东有亳土，为殷之旧都；西有唐土，为夏之旧都。除首都大邑商外，于唐土亦作大邑。因其地正在殷都的西方，所以又称西邑。

卜辞或贞帝

兹邑，或贞帝

唐邑。兹邑为殷之首都大邑商，唐邑为西方重镇西邑唐。因其为东西两大重要城市，所以要特别贞卜，帝是否要给它们带了灾害来。

《礼记‧缁衣》：「《尹吉》曰：『惟尹躬天，见于西邑夏；自周有终，相亦惟终。』」注云：「尹吉亦尹诰也，天当为先字之误。忠信为周。相，助也，谓臣也。伊尹言：尹之先祖，见夏之先君臣，皆忠信以自终。今天绝桀者，以其自作孽。伊尹始仕于夏，此时就汤矣。夏之邑在亳西。」

《尚书‧太甲》：「惟尹躬先见于西邑夏，自周有终。相亦惟终；其后嗣王罔克有终，相亦罔终，嗣王戒哉！」〈太甲〉虽属伪古文尚书，不过该段亦见于《礼记‧缁衣》，相信当有所本，可能也是对同一材料的抄录。

这条材料在《清华简‧尹诰》可以见到战国时的文本样貌：「惟尹既及汤咸有一德。尹念天之败西邑夏。」此外《清华简．尹至》伊尹及汤往征夏朝时．也以「自西捷西邑」称之：「汤往征弗附。挚度，挚德不僭。自西捷西邑，戡其有夏。」对比《清华简‧尹诰》与《清华简．尹至》，很明显西邑、西邑夏都是指夏王朝。

不过，仍有持不同意见者，王宁认为「西邑」在商之东，即「有仍」国。

戎遂、有娀之虚、西邑、西邑夏：即有仍，周代的任国，在今山东济宁。夏末夏桀从斟寻徙都于此，称「西邑」或「西邑夏」。

王宁在另一篇〈清华简《尹至》、《尹诰》中「西邑」和「西邑夏」的问题〉中引述几条例子说明西邑夏在东，而非在西。其一是「自西捷西邑」，认为「当时的形势是商人在西而夏人在东」。又引《吕氏春秋‧慎大》：「西方日胜，东方日不胜」说明商汤根据桀的这个梦兆认为自己居于西方会得胜。

王宁说法系误读了《吕氏春秋‧慎大》一文，原文为：

汤与伊尹盟，以示必灭夏。伊尹又复往视旷夏，听于末嬉。末嬉言曰：「今昔天子梦西方有日，东方有日，两日相与斗，西方日胜，东方日不胜。」伊尹以告汤。商涸旱，汤犹发师，以信伊尹之盟，故令师从东方出于国，西以进。

天子梦西方日胜，东方日不胜，是指夏桀所梦，时汤未伐桀，并非天子。此梦于汤不利，故妹喜通过伊尹转告汤，加之当时商国干旱，天时不利伐桀。种种困难，均是衬托出汤的出兵属正义之举，梦兆天时不能难之，并非汤听闻梦兆后认为自己属于「西方日胜」者。

依「自西捷西邑」，王宁将「令师从东方出于国，西以进」改句读为「令师从东方出，于国西以进」，将国认为是夏桀都城，然「国西」殊为不辞，不宜如此连读。且《吕氏春秋‧慎大》此处乃是说明汤依着桀梦日的征兆，设法改变行军途径，明明要西进伐桀，却要命令军队先向东走，再西以进，借此应合桀的梦兆，使自己处于西方日胜的有利位置。若商汤真在夏之西，径言起师伐桀即可，又何必说「从东方出于国西以进」？

在卜辞中没有见到「夏」的称呼，这可能是一个由周人产生的名词。从上述材料可知战国至秦汉时的文献所称「西邑」即「夏」，合称则与「大邑商」词性相对，如胡厚宣所言，殷卜辞所谓「西邑」即「夏」。朱骏声《说文通训定声》邑字下：「西邑夏、天邑商、大邑周皆谓国。」「西邑」、「西邑夏」正是商、周邑制国家的概念转化而来的词汇。

「夏」为何与「西」有关，刘桓认为夏朝后期政治中心西移，西部地区被称为夏。《左传》中郑国大夫子西名夏、夏征舒之祖少西，字子夏，是夏有西义。又认为「西邑」必在今山西境内夏墟或故夏墟一带。不过胡厚宣说法的问题，与陈梦家相同，都是受到「邑」字所限，将「西邑」视为一个地名。但从上引辞例来看，很显然「西邑」是受祭的对象。

「于西邑」固然可以解读为「在西邑」，但从「 ㄓ于黄尹」共卜的状况来看，黄尹是受祭者，西邑不应该是地名，而也应该是受祭者。这点刘桓已有很好的说解，他认为卜辞中的「西邑」兼受ㄓ 、燎、告秋（

）三种祭祀的待遇，又可以为害于人，可见其人格化，与卜辞中的「河」相近。其云：

笃信天命鬼神的殷代统治者，已经将西邑人格化了，他们相信此地能显神灵，与人祸福。这正表明西邑不比寻常，地位很特殊。

陈梦家《殷虚卜辞综述》曾经指出受到ㄓ祭与燎祭的神祇，包括王亥、河、岳、夨、凶（稷）、

（弃）、

，至于告秋的对象除西邑以外，尚包括

（弃）、河、王亥、上甲。由此可知，西邑与祖先神、自然神的性质非常接近，应该不是地名人格化，而是指夏王朝的王室历代亡灵。

武丁时夏朝已灭，商人称其为「西邑」，但在伊尹去见时，夏朝犹在，故称其都为西邑夏，这也正与「ㄓ于黄尹」对贞有关。不过，都邑人格化于史无征，更不用说唐邑不是西邑，唐邑在武丁时仍有族氏居住，向商王朝纳贡，而西邑仅有作为祭祀对象出现而已。即便唐邑不是故夏之都，那么在卜辞中也看不到西邑有与唐邑类似的记录，两者仍然有性质上的不同。最有可能的解释是西邑不是实指某地或某地之神，而可能是虚指西方的神灵，《竹书纪年》曰：「自禹至桀十七王」，也就是说，指夏王朝之历代亡灵。

那么为何又要称「西邑」呢？殷人卜问是否为祟为害，可能与亡国之灵有关。同卜之伊尹，其事迹也与夏有关，上引材料中，均已提及伊尹及其先祖服事夏王朝，因此列于同卜之列，并不足怪。亡国的祖先失其血食，需要安抚，古人对于亡灵也有因其作祟而祭祀安抚的记录，如《新蔡葛陵简》：

夏

(

)之月己丑【之日】以君不 (怿)之古(故)，

(就)祷陈宗一

。壬

(辰)之日祷之。(乙一4、10、乙二12)

晏昌贵对于上举的楚简有这样的解释：

《左传》哀公十四年：「陈氏方睦，使疾而遗之沐，备酒肉焉，飨守囚者，醉而杀之而逃，子我盟诸陈于陈宗。」又， 「子行抽剑曰: 「需，事之贼也。谁非陈宗。所不杀子者，有如陈宗。」乃止。」孔疏引服虔曰：「陈宗，先祖鬼神也。」陈宗当指陈之宗庙鬼神。……坪(平)夜君成之所以祭祷陈宗，盖因坪(平)夜君封地原为陈国疆域，陈亡国后，因立陈宗而祭祷其祖先鬼神也。」

《左传‧昭公七年》对于死掉的厉鬼为祟害人也有如下的纪载：

郑人相惊以伯有，曰：「伯有至矣！」则皆走，不知所往。铸刑书之岁二月，或梦伯有介而行，曰：「壬子，余将杀带也。明年壬寅，余又将杀段也。」及壬子，驷带卒，国人益惧。齐、燕平之月，壬寅，公孙段卒，国人愈惧。其明月，子产立公孙泄及良止以抚之，乃止。子大叔问其故。子产曰：「鬼有所归，乃不为厉，吾为之归也。」

《礼记‧表记》：「殷人尊神，率民以事神，先鬼而后礼，先罚而后赏，尊而不亲。」武丁卜辞出现祭祀夏的亡灵，应是不足为奇的。

「西邑」应该是一个商人对「夏」的称呼，夏亡三百年后的武丁时代，已不存在「西邑」这座城邑，因为在卜辞中不见商人对西邑的经营与往来。此外，「西邑」能被燎，应非真的遣人到夏墟祭祀，而是作为夏王朝亡灵的一个代称，在殷王朝的城邑内举行祭祀。

夏王朝故地可能还是主要由琮（崇）侯控制，其地应在伊、洛地区。琮（崇）侯可能是夏裔，犹如周灭商后，封殷之后于宋一样，是一种安抚笼络、便于统治的方式。其后琮（崇）侯为周所灭，夏之后裔只剩「杞、缯犹在」（《国语．周语》）。

过去拙稿曾指出卜辞与伊尹、黄尹合祭的「蔑」即「妹喜」，夏亡后妹喜成为伊尹的配偶，始得与伊尹一起受到商王朝的历代追祀。如果「西邑」与「妹喜」都能成为定论，便能证明伊尹、妹喜与商汤灭夏的相关史事并非后人妄言虚造。

后记：

经刘影博士提示，合9631（图四）所残「西

」可能是殷卜辞所见的神祇「西母」残文，不一定是「西邑」。其说值得参考，故记于此，希望有人缀合复原此片，以飨学界。

图一

图二

图三

图四

图五