每天7000步，就能降低死亡风险？盘点7大有趣临床研究！
临床工作的你，会不会被亲朋好友问这样的问题：医生，每天走多少步才算健康？医生每天睡多久才会长寿？医生每天该吃多少蔬菜水果......
面对这些疑问，想不想优雅地回答他们？“嗯最近的一篇发表在某某某刊的研究表明，每天走7000步以上就够了......'
有理有据，饱读文献，来和策策看一看9月最新的临床研究盘点。
1
在中年黑人、白人男女性中，步长或强度是否与过早死亡相关？
共纳入来自CARDIA研究的2110例参与者，平均年龄为45.2±3.6岁，1205例（57.1%）女性，888例（42.1%）黑人，中位步数（四分位距[IQR]）为9146（7307-11162）步/d。在22845人年随访期间，72例参与者（3.4%）死亡。
使用多变量校正Cox比例风险模型，与低步数组的参与者相比，中步数组（风险比[HR]：0.28[95%CI：0.15-0.54]；风险差[RD]：53[95%CI：27-78]例事件/1000人）和高步数组（HR：0.45[95%CI：0.25-0.81]；RD：41[95%CI：15-68]例事件/1000人）的死亡风险显著降低。
与低步数组相比，中/高步数与黑人受试者（HR，0.30[95%CI，0.14-0.63]）和白人受试者（HR，0.37[95%CI，0.17-0.81]）死亡风险降低相关。同样，与低步数组相比，中/高步数与女性（HR：0.28[95%CI：0.12-0.63]）和男性（HR：0.42[95%CI：0.20-0.88]）的死亡风险降低相关。峰值30min强度（最低与最高三分位数：HR：0.98[95%CI：0.54-1.77]）或超过100步/min速度（最低与最高三分位数：HR：1.38[95%CI：0.73-2.61]）与死亡风险无显著相关性。
该队列研究发现，在中年黑人、白人男女性中，与少于7000步/d的参与者相比，步数超过7000步/d的参与者死亡率更低。步行强度与死亡率无相关性。
2
东亚人群睡眠时间与死亡率之间有何关联？
322721名参与者（平均年龄为54.5±9.2岁；其中有178542名女性[55.3%]）中，共19419名男性死亡（男性平均年龄为53.6±9.0岁），13768名女性死亡（女性平均年龄为55.3±9.2岁）。
在男性和女性中，7小时睡眠时间是与全因、心血管疾病和其他原因死亡相关的最低点，而8小时的睡眠时间在男性中最为常见，在女性中第二常见。无论男性还是女性，睡眠时间与全因死亡率之间的关系都呈J形。
男性（HR：1.34；95%CI：1.26-1.44）和女性（HR：1.48；95%CI：1.36-1.61）10小时或更长的睡眠时间与全因死亡率存在最大关联。性别是睡眠时间与心血管疾病（χ25＝13.47, P＝0.02）、癌症（χ25＝16.04, P＝0.007）和其他原因（χ25＝12.79，P＝0.03）死亡率相关的显著变量。
年龄是影响男性死亡率的一个重要因素（全因死亡率χ25＝41.49, P＜0.001；癌症χ25＝27.94，P＜0.001；其他原因死亡率χ25＝24.51，P＜0.001）。
这项队列研究的结果表明，睡眠时间是男性和女性死亡率的行为风险因素。年龄是男性睡眠持续时间的修饰因素，但在女性中不是。在这些人群中，睡眠时间的建议可能需要在性别和年龄方面加以考虑。
3
增加水果蔬菜摄入是否与死亡率降低有关？
随访期间记录到33898例死亡。校正已知和可疑的混杂变量和危险因素后，观察到水果蔬菜摄入水平与总死亡率和归因于癌症、CVD和呼吸系统疾病的特异性死亡率呈非线性负相关（所有非线性P<0.001）。
每天摄入≈5份水果和蔬菜，或2份水果和3份蔬菜，死亡率最低，高于该水平的更高摄入量与额外风险降低无关。与参考水平（2份/d）相比，每日摄入5份水果蔬菜与总死亡率风险比为（95%CI）0.87（0.85至0.90）、CVD死亡率风险比为0.88（0.83至0.94）、癌症死亡率风险比为0.90（0.86至0.95）、呼吸系统疾病死亡率风险比为0.65（0.59至0.72）相关。
剂量-效应Meta分析包括1892885例受试者，累积145015例死亡，得出了相似结果（5份/d的死亡风险比总结=0.87[95%CI，0.85-0.88]；非线性P < 0.001）。除豆类和玉米等淀粉类蔬菜外，大多数水果和蔬菜亚组的较高摄入量与较低的死亡率相关。果汁和马铃薯的摄入量与总死亡率以及特定原因死亡率无关。
水果和蔬菜摄入量越高，死亡率越低；每天摄入约5份水果蔬菜，风险降低达到平台期。这些发现支持目前增加水果和蔬菜摄入量的饮食建议，而不支持增加果汁和土豆摄入。
4
有或无卒中的成人体力活动和久坐行为的数量、模式之间是否存在差异？
与对照组相比，脑卒中幸存者的静坐时间（790.5±80.4 vs 752.4±81.9 min/d）和平均静坐持续时间（15.7±12.6 vs 11.9±8.1 min/d）较高，体力活动（PA）（低强度PA：160.5±74.6 vs 192.9±73.5 min/d，中至高强度PA：9.0±11.9 vs 14.7±17.0 min/d）较低（P < 0.001）。与对照组相比，脑卒中幸存者的活动中断次数（65.5±21.9 vs 73.31±18.9次中断/天）更少，活动中断时间更短（2.4±0.7 vs 2.7±0.8 min），强度更低（188.4±60.8 vs 217.9±72.2次/分钟）（P < 0.001）。
与无卒中的患者相比，卒中幸存者的PA值较低，久坐时间较长，并表现出久坐时间更长和活动中断时间更短、强度更低的累积模式。
5
儿童出身体重偏低，是否会对其成年后运动能力产生显著影响？产生这种影响的主要因素是什么？
与对照组相比，极低出生体重儿（VLBW）组在最大运动量时，表现出摄氧量、功率、氧脉搏降低（分别降低9.3%、10.7%、10.8%）和无氧阈值提前（所有p<0.0001），所有平均值均在正常范围内。VLBW组显示体力活动减少、肺功能受损（FEV1、FEV1/FVC、DLCO降低）、左心室结构/功能改变（质量、大小、每搏输出量、心输出量减少）和右心房/心室体积减小。对三组协变量（体力活动与BMI、肺功能、心脏结构/功能）进行校正，解释了大部分运动差异。除体力活动和BMI的影响外，肺功能和心脏结构/功能的影响大致相同。支气管肺发育不良（BPD）以及其他早产相关围产期因素（通气、产前类固醇、极低出生体重、极早产）与运动能力降低无关。
VLBW成人的运动能力显著降低，可能是肺功能受损、心脏结构/功能改变和体力活动减少的综合效应。包括BPD在内的围产期因素与运动能力降低无关。
6
适度、习惯性咖啡摄入是否与心律失常的风险相关，这种相关性是否会被影响咖啡因代谢的遗传变异所改变？
■研究结果：
本研究共评估了386258例个体（平均[SD]年龄56±8岁；52.3%为女性）。在平均4.5±3.1年随访期间，16979例受试者发生了心律失常事件。校正人口统计学特征、合并症和生活习惯后，每多饮用一杯习惯性咖啡与心律失常风险降低3%有关（危险比[HR]，0.97；95%CI：0.96至0.98；P<0.001）。每种心律失常的单独分析中，观察到房颤和/或房扑（HR，0.97；95%CI：0.96至0.98；P<0.001）和室上性心动过速（HR，0.96；95%CI：0.94至0.99；P=0.002）具有相似程度的统计学显著相关性。
两项不同的相互作用分析，一项使用7个基因多态性的咖啡因代谢相关多基因评分，另一项仅限于CYP1A2 rs762551，没有显示任何效应改变的证据。一项孟德尔随机研究使用了这些相同的基因变异，发现不同咖啡因代谢的潜在倾向与心律失常发生的风险之间没有显著相关性。
在这项前瞻性队列研究中，习惯性饮用大量咖啡与心律失常风险降低相关，没有证据表明遗传介导的咖啡因代谢影响了这种相关性。孟德尔随机化未能提供咖啡因摄入与心律失常相关的证据。
7
健康睡眠模式与心律失常风险之间是否存在相关性？
调整了人口统计学、生活方式和遗传危险因素后，健康睡眠模式与低风险心房颤动/扑动（AF）（与极端类别相比，HR：0.71；95% CI：0.64至0.80）和缓慢型心律失常（HR：0.65；95% CI：0.54至0.77）显著相关，但不包括室性心律失常。与健康睡眠评分为0-1的人（睡眠不良组）相比，健康睡眠评分为5的人患AF和缓慢型心律失常的风险分别低29%和35%。此外，AF的遗传易感性显著改变了健康睡眠模式与房颤风险之间的关联（交互P =0.017）。在遗传风险较低的人群中，健康的睡眠模式与AF风险的负相关更强。
本研究结果表明，健康的睡眠模式与较低的AF和缓慢型心律失常风险相关，独立于传统危险因素，且与房颤的关联能够被遗传易感性改变的。
本文首发：医学界临床助手
本文作者：界小策