教师的惩戒权问题近年来比较热，一方面是熊孩子太多，确实需要一定的惩戒，否则根本无法限制熊孩子们的行为；另一方面是教师惩戒不当引发的家校冲突与师生冲突不断。家长们一方面想老师教好孩子，可以使用一定的惩戒手段，但同时又害怕自己的孩子吃亏，又限制老师使用惩戒手段。

教师应该具备惩戒权

老师的惩戒权自古有之，早就不是新鲜东西了。

苏轼有言：“惟教之不改，而后诛之。”意思就是，教育之后，仍然不改，老师可以进行处罚。

明代教育家黄佐提出，“无故而逃学，一次罚诵书二百遍；二次，加扑挞，罚纸十张；三次，挞罚如前，仍罚其父兄。”老师的惩戒权之大，不仅可以鞭打学生，甚至可以处罚学生家长。

东汉王充则主张，“书馆小僮百人以上，皆以过失袒谪，或以书丑得鞭”。

三味书屋的寿镜吾老先生有一条戒尺，但是不常用，也有罚跪的规则，但也不常用。这是鲁迅的童年记忆。

秦始皇幼年，老师甚严，第一次授课教了“亡、口、月、女、凡”，合体字即为“嬴”，第二天就要求背写，秦始皇表示太难写了，不会，老师立刻举起了荆条棍抽了下去。

值得注意的是，支持体罚的英美名校，比如伊顿公学，都是私立学校。而英美的公立教育体系正相反，十分宽松，明令禁止体罚。私立学校则以“培养国家核心精英”为目标，将体罚作为“严格教学”的必要手段。事实证明，效果十分显著。

国内的支持者认为，“不打不成才”，对学生过度强调尊重、自由，实际上就是缺少规矩、娇纵成性。对于学生的教育，老师除了好言相劝，其他任何手段都被禁止了，这样如何能培养学生？

如何把握惩戒的尺度？

老师需要一定的惩戒权，但惩戒的边界在哪里，如何把握惩戒的尺度？即使是对老师来讲，也很难说得清。惩戒过轻，没有效果，还可能取得相反的效果，相当于纵容了学生的不当行为；

惩戒过度，得有可能对学生的身体和心理产生伤害，这种伤害甚至会毁了一个孩子，甚至一个家庭。家长们之所以反对惩戒，也并不是毫无理由的，孩子一旦受伤，影响的很可能是一生。学生被伤不能致残、受不了跳楼的也常常发生。

目前的情况是老师们普遍不敢使用惩戒权，尺度难把握，风险有点大，特别是老师和学生情绪上来的时候，很有可能是控制不住的。老师们干脆不使用惩戒权，无论学生怎么样都不影响自己的工资，用了反而影响心情，徒增烦扰。

这种现象明显对学生以至对教育都是不负责任的，佛系老师会越来越多。到时候家长们又可能会抱怨老师的不负责任了。