律师新说｜女子因不孕被公婆殴打致死：虐待还是故意伤害？

作者｜叶东杭律师

山东德州一女子方某洋因为不能怀孕，被丈夫张某、公公张某林、婆婆刘某英多次以饿肚子、用木棍抽打、冬天在屋外罚站等方式虐待，且在2019年1月31日多次殴打方某洋，致使死亡。

公诉机关指控称，因被害人方某洋身体原因及与方某洋娘家人有矛盾纠纷，自2018年7月份以来，被告人张某林、刘某英、张某多次对方某洋实施饿肚子、用木棍抽打、冬天在外罚站等虐待行为，且在2019年1月31日多次殴打方某洋，致使方某洋死亡。经鉴定，被吿人方某洋符合在营养不良基础上，受到多次钝性外力作用导致全身大面积软组织挫伤死亡。

2020年1月22日，禹城市人民法院一审判决称，鉴于被告人归案后均能如实供述犯罪事实，并且自愿预交赔偿金人民币5万元，决定从轻处罚。张某林犯虐待罪，判处有期徒刑三年。刘某英犯虐待罪，判处有期徒刑二年二个月。被告人张某（丈夫）犯虐待罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。

（判决图片来源于网络）

判决后，附带民事诉讼原告人杨某不服，提出上诉。杨某认为，一审判决不赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费是错误的。此外，杨某还认为，三个被告人行为不分主次，且认罪态度不好，不应当适用缓刑。

（方某洋小时候与父母合照）

而杨某的律师也提出了更加专业的上诉意见：一审不公开开庭审理，且不允许杨某的法定代理人参加庭审，严重违反法定程序；三被告人均构成虐待罪，被告人张吉林、刘兰英同时构成故意伤害罪，对二人应数罪并罚，原审判决量刑畸轻，三被告人应判处六年以上七年以下有期徒刑；一审判决未支持死亡赔偿金、被扶养人生活费是错误的。

4月29日，山东省德州市中级人民法院作出（2020）鲁14刑终88号刑事裁定书。根据裁定书记载，德州中院认为本案未涉及国家秘密或个人隐私，三个原审被告人均系成年人，依法应当公开开庭审理，原审法院不公开开庭审理，且未依法保障上诉人杨某的法定诉讼权利，违反法律规定的诉讼程序。依照《刑事诉讼法》相关规定，裁定撤销原判发回重审。

德州中院的刑事裁定书只对案件一审的程序性问题进行评价，而没有对实体性问题进行讨论——事实上，关于“长期虐待致死”应该怎么定性的问题，早就不是什么存在争议的问题了。早在2012年，山西省高级人民法院审理的李艳勤故意伤害案（《刑事审判参考》指导案例第995号）就把这个问题解释得非常清楚。

被收录入刑事审判参考性案例之列的李艳勤故意伤害案中，被告人李艳勤被指控因琐事殴打继女申某然，致其腹部受伤。申某然告知李艳勤腹部疼痛，李艳勤看到申某然腹部有擦伤，且有血液渗出，但置之不理，并于次日中午再次用拳头朝申某然的腹部使劲击打，致申某然腹部伤情加重。

李艳勤故意伤害案时间轴

2010年9月

被告人李艳勤与申某某（被害人申某然的父亲）于2010年9月开始同居生活。

2011年2月

申某某的女儿申某然(被害人，殁年5岁)开始与李艳勤、申某某一起生活。李艳勤常以申某然不写作业、不听话为借口，采用掐、拧、踢、烫、殴打或者使其挨冻等方式虐待申某然，致申某然头面部、颈部、胸腹部、四肢经常受伤。

2012年3月27日

申某某到外地打工，李艳勤与申某然到山西省平顺县租房共同生活。

2012年4月29日晚

李艳勤在其租住处，因琐事殴打申某然，致其腹部受伤。申某然告知李艳勤腹部疼痛，李艳勤看到申某然腹部有擦伤，且有血液渗出，但置之不理，并于次日中午再次用拳头朝申某然的腹部使劲击打，致申某然腹部伤情加重。

2012年5月3日下午

李艳勤又殴打申某然背部，脚踢申某然臀部，致使申某然跪倒在地。同月4日晚，申某然开始出现呕吐症状。

2012年5月5日

在申某然病情加重体力不支的情况下，李艳勤仍让双手有伤的申某然洗衣服、倒脏水。

2012年5月6日19时许

李艳勤发现申某然躺在床下，身体发凉，李艳勤拨打了120急救电话，但申某然因身体遭到钝性暴力作用导致肠管破裂，继发腹腔感染，致感染性休克死亡。

该案的一审法院——山西省长治市中级人民法院认为，被告人对被害人申某然长期进行殴打且最终导致其死亡的行为，构成故意伤害罪。李艳勤在长达一年多的时间里，借教育之名，对申某然进行了残酷的殴打，申某然身心遭受了巨大伤害，并最终导致了申某然死亡结果的发生。综合全案事实、情节，判处被告人李艳勤死刑，缓期二年执行， 剥夺政治权利终身。

一审宣判后，被告人李艳勤向山西省高级人民法院提起上诉，其上诉理由为：(1)一审判决定性错误，应当以虐待罪定罪处罚，而非故意伤害罪；(2)故意伤害的事实不清，造成被害人肠管破裂的原因不明；(3)一审判决量刑过重，提请对其从轻处罚。而这三项上述理由中的核心在于第一项，也就是认为一审法院没有搞清楚虐待罪和故意伤害罪的区别。

山西省高级人民法院作为二审法院对该案进行审理。法院认为，李艳勤于2011年2月开始与被害人申某然共同生活后．长期对被害人实施打骂、冻饿等虐待行为，情节恶劣，已经符合虐待罪的客观要件。从2012年4月29日晚开始至5月3日，李艳勤对被害人申某然连续进行暴力殴打，并且殴打部位都在腹部，直接造成被害人肠管破裂，继发腹腔感染，造成被害人死亡的结果。

由此可见，尽管被害人申某然长期遭受李艳勤的虐待，但被害人最终死亡是被李艳勤的殴打行为直接造成的，其若没有实施该行为，申某然此前遭受的虐待行为即便累加也不致致其死亡。

因此，李艳勤之前实施的虐待行为，已经符合虐待罪的构成要件，但致被害人死亡这一行为应当割裂出来单独评价，已符合故意伤害罪的要件。二审法院结合事实和情节综合认定，被告人李艳勤构成虐待罪和故意伤害罪，应当数罪并罚，一审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，裁定驳回被告人李艳勤上诉，维持原判。

案件审理后，最高人民法院将该案收录入《刑事审判参考》中，成为最高人民法院刑事审判参考性案例。最高人民法院在总结该案的审理过程时作出结论：

“……对家庭成员长期实施虐待，虐待过程中又实施暴力殴打直接造成家庭成员重伤、死亡的，应当从犯罪的四个构成要件判断其是否构成故意伤害罪。同时构成虐待罪和故意伤害罪的，应当数罪并罚。”

事实上，李艳勤案并非是孤案。蔡世祥故意伤害案（《刑事审判参考》指导案例第410号）中，法院还在“法条竞合”和“同一行为”的角度对“虐待致死”的定性问题进行了释法。

所谓法条竞合，指一个犯罪行为同时触犯数个具有包容关系的具体犯罪条文，依法只适用其中一个法条定罪量刑的情况。（最常见的法条竞合例子，便是招摇撞骗罪和诈骗罪）

审理蔡世祥故意伤害案的法官认为，虐待罪和故意伤害罪之间并不存在法条竞合的关系，这两个罪名之间并不相互包容，它们之间最本质的区别在于这两个罪名的主观故意内容不同。

虐待罪的主观故意是使被虐待者肉体上、精神上受摧残、折磨，行为人并不想直接造成被害人伤害、死亡的结果，被害人之所以致伤、致死是由于长期被虐待的结果；而故意伤害罪的主观故意则积极追求或放任伤害后果的发生。

此外，虐待罪和故意伤害罪有着不同的行为特点，虐待罪中的虐待行为具有连续性、经常性和一贯性，这是引起被害人致伤、致死的原因，一次的虐待行为不足以构成虐待罪，更不足以造成被害人伤亡结果的发生；而故意伤害罪对被害人身体的伤害一般情况下为一次形成。

虐待致死的案情中，行为人本身并非“只实施了一个行为”，而是实施了长期虐待行为及最后导致被害人死亡的伤害行为，行为人的伤害行为与其以前实施的虐待行为并不是刑法意义上的“同一行为”，应当将伤害行为从虐待行为中分离出来，分别进行评价——也就是以虐待罪和故意伤害罪数罪并罚。

因此，在具体审判中应当综合实际案情来进行判决：在经常性虐待过程中，其中一次行为人明知其行为会给被害人身体造成伤害，且客观上已经给被害人造成伤害后果的，应当认定为故意伤害罪，如果将该伤害行为分离出来独立评价后，其他虐待行为能够充足虐待罪构成要件的，应当以虐待罪与故意伤害罪实行两罪并罚。

山东女子被公婆殴打致死案被山东省德州中院发回重审，案件的审理还在继续。作为法律人，我不在没看过案卷的基础上对案件审理情况进行评价和表态。但是，如果重审法院对案件中”殴打致死“的事实认定没有变动，那么我仍然认为，法院应当参考李艳勤故意伤害案和蔡世祥故意伤害案的审判结果，对行为人依法予以最为严厉的制裁和惩罚！