杨一波：《尔雅》成书时代新考

《尔雅》是我国第一部解释古书疑难字词，诠释所见名物概念的百科词典。其成书时代，历来众说纷纭，莫衷一是，从古至今有西周初年成书说，春秋末年成书说，战国初期成书说，战国中期成书说，战国中晚期成书说，战国末年成书说，战国末、秦初初稿本成书说，秦初成书说、秦汉之间成书说与西汉中后期成书说等十数种说法。就《尔雅》成书时代问题，本文欲以诸前贤之研究为基础，加以已证，以明己说。

一、从《尔雅》之名义看《尔雅》之成书

何九盈《<尔雅>的年代和性质》认为：“《尔雅》这个书名也是判断其成书年代的好证据。”本文亦欲通过分析《尔雅》名义，以考其成书时代。

（一）《尔雅》之名义

汉刘熙《释名·释典艺》云：“《尔雅》，尔，昵也；昵，近也；雅，义也；义，正也。五方之言不同，皆以近正为主也。”魏张晏《汉书音释》云：“尔，近也；雅，正也。”唐陆德明《经典释文序录》亦云：“尔，近也；雅，正也。言可近而取正也。”清阮元《与郝兰皋户部论<尔雅>书》释《尔雅》名义则更清楚：“《尔雅》者，近正也。正者，虞、夏、商、周建都之地之正言也。近正者，各国近于王都之正言也。”“尔”之所以释为“近”者，因“尔”通作“迩”。“尔”、“迩”古音同，俱属脂部日钮，可相假借。《说文解字》云：“迩，近也。”段注曰：“见《释诂》、《小雅》毛传。”《论语·阳货篇》云：“迩之事父，远之事君。”孔安国注曰：“迩，近也。”《论语》“迩”、“远”对文，即知“迩”当训为“近”。就“雅”字之释，黄侃《尔雅略说》认为：“雅之训正，谊属后起，其实即夏之借字。《荀子·荣辱篇》云：‘越人安越，楚人安楚，君子安雅。’《儒效篇》云：‘居楚而楚，居越而越，居夏而夏。’二文大同，独雅、夏错见，明雅即夏之假借也。”清王引之曰：“古者雅、夏二字互通，故《左传》‘齐大夫子雅’，《韩子·外储说右篇》作‘子夏’。”“雅”，古音属鱼部疑钮；“夏”，古音属鱼部匣钮，二字叠韵，当可通假。“夏”，《说文》云：“中国之人也。”段注曰：“以别于北方狄、东北貉、南方蛮、西方羌、西南焦侥、东方夷也”。“中国”即中原。人处中原以别于六方蛮夷，故其“人”有“中正”义；就其人所语之言，当亦有“中正”义，可理解为阮元所谓“虞、夏、商、周建都之地之正言也”。可见，“雅”之所以释为“正”者，因“雅”为“夏”之借字，而“夏”又有“正”义。综上可知，“尔雅”即“迩夏”，《尔雅》之名义当训为“近正”，理解为“近于王都之正言”。

（二）先秦时期“雅”字之义

《尔雅》之“雅”训为“正”，取“正言”之义，然“雅”字非仅有此训。此节欲通过分析先秦主要古籍中“雅”字之义及其演变情况，以考求《尔雅》之成书时代。

“雅”，《说文》云：“楚乌也。”段注曰：“雅之训亦云素也、正也，皆属假借。”故“雅”字本义为鸟名，而在古籍中多表假借义。《周易》、《尚书》、《仪礼》、《孟子》、《逸周书》、《战国策》、《老子》与《庄子》皆未见“雅”字，而《诗》、《周礼》、《礼记》、《左传》、《论语》、《国语》、《荀子》与《楚辞》则俱载之。人名、乐器名之“雅”字，属专用名词，下文当可不论。《诗》“六义”之“《雅》”于诸古籍中所见颇多。《毛诗大序》云：“‘雅’者，正也，言王政之所由废兴也。政有小大，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。”今人或对此有不同看法，认为“《雅》”为西周王畿地区的正统音乐，与“《风》”为地方乐相对而言。然统言之，《诗》“六义”之“《雅》”当具“正统”之义。

《诗经·小雅·鼓钟》有“以雅以南”句，据《毛传》“刺幽王”之言，《鼓钟》之创作年代当为西周末年；而《论语》虽成书于战国早期，然与“雅”字相涉之三章，或载孔子之言，或记孔子之行，故《诗经》、《论语》之“雅”字当可反映春秋时期“雅”字之义。《荀子》、《楚辞》俱为战国时期之典籍，故其所载“雅”字当可反映战国时期“雅”字之义。

《鼓钟》云：“以雅以南，以籥不僭。”毛传曰：“为雅为南也。舞四夷之乐，大德广所及也。”郑笺曰：“雅，万舞也。……周乐尚武，故谓万舞为雅。雅，正也。”《鼓钟》之“雅”、“南”俱为舞蹈名。万舞表现战斗场面，而周乐尚武，且周为天下正统，故以具“正统”义之“雅”字命名此舞。《论语·述而篇》云：“子所雅言，《诗》、《书》；执礼，皆雅言也。”孔安国曰：“雅言，正言也。”郑玄曰：“读先王典法，必正言其音，然后义全，故不可有所讳。”邢昺曰：“雅，正也。”《阳货篇》云：“子曰：‘恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也，恶利口之覆邦家者。’”邢昺曰：“郑声，淫声之哀者。恶其淫声乱正乐也。”观孔、郑、邢诸家注释，可知“雅言”、“雅乐”当理解为“正言”、“正乐”。综上，《论语》“雅”字与《诗经》相同，皆有“正统”义。换言之，春秋时期“雅”字之义多具政治意义。

战国诸古籍所载“雅”字之义。一、《荀子》“雅”字之分析。《修身篇》云：“容貌、态度、进退、趋行，由礼则雅，不由礼则夷固、僻违，庸众而野。”郝懿行曰：“雅对野言，则兼正也，娴也二义，野者反是。”“娴”，《说文》云：“娴雅也。”段注曰：“三字句。各本删‘娴’字，非也……《相如传》‘雍容娴雅’。”据段注，“娴”字之义可理解为庄重文静之美。故《修身篇》之“雅”字非但有“典正”义，亦有就容貌而言的“美丽”义。又《荣辱篇》云：“譬之越人安越，楚人安楚，君子安雅，是非知能材性然也，是注错习俗之节异也。”杨琼曰：“雅，正也。正而有美德者谓之雅。”“雅儒”者，三见于《儒效篇》，杨注曰：“有雅德之儒也。”,《富国篇》云：“所以说之者，必将雅文辨慧之君子也。”杨注曰：“所以行人往说之者，则用文雅礼让之士。”郝懿行曰：“雅者，正也。后人俗雅相俪则谓娴雅，《史记》‘司马相如，雍容娴雅’是也。荀书‘雅’字多对鄙野而言。此云‘雅文’，即‘文雅’耳。”-观《荀子》文义，据杨、郝诸家注文，“君子安雅”、“雅儒”、“雅文”者，俱就个人道德情操而言，即“雅”字有“品德高尚”义。二、《楚辞》“雅”字之分析。

《楚辞·大招》云：“容则秀雅，稚朱颜只。”洪兴祖曰：“言美女仪容闲雅……秀异于人。”.故此“雅”字亦可以上文所言之“娴”字为释，理解为“美貌”义。据上文，战国时期“雅”字之义多有“容貌美丽”义与“品德高尚”义，偏于个人意义而与政治意义相远。

《尔雅》名义为“近正”，“正”即阮元所谓“虞、夏、商、周建都之地之正言也”，其义属政治意义范畴；依春秋战国时期“雅”字之义及其演变情况，本文认为，《尔雅》可能成书于春秋时期。

二、从《小辨篇》看《尔雅》之成书

汉张揖《上<广雅>表》云：“《礼·三朝记》：‘哀公曰：寡人欲学小辨以观于政，其可乎？孔子曰：尔雅以观于古，足以辩言矣。’”张揖以此“尔雅”即书名《尔雅》。“尔雅以观于古”文，今见《大戴礼记·小辨篇》：

公曰：“寡人欲学小辨以观于政，其可乎？”子曰：“否，不可。”……公曰：“不辨则何以为政？”子曰：“辨而不小。……是故循弦以观于乐，足以辨风矣；尔雅以观于古，足以辨言矣。”

此“公”为鲁哀公，“子”即孔子。孔子答哀公问政之言，语及“尔雅”。若《小辨篇》所载孔子之言可信，孔子所语“尔雅”亦解作书名，则知孔子当读过《尔雅》。本章即欲研究此假设之成立与否。

（一）《小辨篇》与《孔子三朝记》之关系

《汉书·艺文志·六艺略》于“《论语》类”下列“《孔子三朝》七篇”。颜师古曰：“今《大戴礼》有其一篇，盖孔子对哀公语也。”宋王应麟反对颜注，认为《孔子三朝记》七篇皆入《大戴礼记》，其《汉书艺文志考证》云：

刘向《别录》云：“孔子见鲁哀公问政，比三朝，退而为此记，凡七篇，并入《大戴礼》。”《蜀志》：“秦宓曰：‘昔孔子三见哀公，言成七卷。’”裴松之注：“案《中经簿》有《孔子三朝》八卷。一卷目录，余者所谓七篇。”七篇今考《大戴礼》，《千乘》、《四代》、《虞戴德》、《诰志》、《小辨》、《用兵》、《少闲》。

如王氏所言，《小辨篇》为《三朝记》七篇之一，而《三朝记》又在今《大戴礼记》中。后世治《汉志》学者多宗王氏此说。清沈钦韩《汉书艺文志疏证》云：“今《大戴记·千乘》、第六十七。《四代》、六十八。《虞戴德》、六十九。《诰志》、第七十。《小辨》、七十四。《用兵》、七十五。《少闲》。七十六。今在《大戴记》是也。颜籀仅云有一篇，彼盖未见《大戴记》也。”陈朝爵《汉书艺文志约说》亦支持王氏之说，认为“颜云一篇，误”。清王聘珍、孔广森、朱骏声、今人章太炎、黄怀信、高明、方向东、李零等人亦皆以《大戴礼记·千乘篇》等七篇为《汉志》著录之《三朝记》七篇。张舜徽《汉书艺文志通释》认为：“昔之传书者，悉由手钞。‘一’、‘七’形近易伪，颜语盖本作‘七篇’，传写者偶误‘七’为‘一’耳。”此说调和持中，于理为通，可备一说。据上文，《大戴礼记·小辨篇》盖为《三朝记》七篇中之一篇。

（二）《小辨篇》载孔子之言之可信性

上文已知《小辨篇》与《三朝记》之关系，然欲察《小辨篇》所载孔子之言的可信性，尚需结合《三朝记》之成书时代。

台湾阮廷卓《孔子三朝记解诂训纂》将《三朝记》与诸古籍对校，此有助于《三朝记》成书时代的研究。现略举阮氏对校之例：

《荀子·大略》：“天子御珽，诸侯御茶，大夫服笏，礼也”又云：“诸侯相见，卿为介，以其教士毕行，使仁居守。”并同《虞戴德》篇文。《尧问》：“忠诚盛于内，贪于外，形同四海。”此袭《小辨》篇文。《左传》哀公十六年：“夏四月己丑，孔子卒，公诔之。子赣曰：‘君其不没于鲁乎。夫子之言曰：礼失则昏，名失则想。失志为昏，失所为愆，生不能用，死而诔之,非礼也。’”“礼失则昏，名失则愆”二句，引夫子之言，见《虞戴德》，此其引记文之明证。

阮氏虽未分析《三朝记》与诸古籍之承袭关系，然就其对校，亦可知《三朝记》与《荀子》、《左传》等战国古籍存在密切联系。杨宽《战国史》“所谓圣和圣人”章节中亦提及《三朝记》之成书问题：“《孔子三朝记》七篇的著作年代，看来还在《中庸》之后。”杨宽认为《四代篇》、《虞戴德篇》、《诰志篇》与《中庸》、《易·系辞》等存在关联。如《诰志篇》云：“仁者为圣……古之治天下者必圣人。圣人有国……雒出服，河出图。自上世以来，莫不降仁。”杨氏以此文与《易·系辞》“河出图，洛出书，圣人则之”之文意相同，亦与《中庸》“国家将兴，必有祯祥”之思想一致。朱赞赞硕士毕业论文《<孔子三朝记>考述》认为，上博简与《三朝记》之间颇具可相比较之处：“从以上相关材料的比对来看，《孔子三朝记》所记内容虽然与上博简有关的内容有一定的差异，但反映的思想大致相同，因此，二者之间成书时代应该十分接近。”如《四代篇》“有天德，有地德，有人德，此为三德”文与上博简（五）《三德》第一简“天共时，地共材，民共力，明王无思，是谓三德”文，同以“天、地、人”论“三德”，所反映的思想即大致相同。上博简入葬年代为战国中后期，而《三朝记》之成书时代当与之相近。综上，《三朝记》当为战国时期之古籍。

汉刘向、歆父子以《三朝记》为孔子所著，即《汉书艺文志考证》引刘向《别录》“孔子……退而为之记”云云。然《汉书·艺文志·六艺略》“《礼》类”下列“《记》百三十一篇”，班固自注曰：“七十子后学者所记也。”顾实《汉书艺文志讲疏》云：“是百三十一篇，犹班班可考也。”即顾氏以《三朝记》七篇充“《记》百三十一篇”之数。王聘珍《大戴礼记解诂》亦云：“此七篇亦七十子后学者所记，原在古文《记》二百四篇之中，故大戴采而录之。自刘氏《七略》乃别出于《论语》类中，亦如《曾子记》别出于儒家类也。”古书著于竹帛，为便于阅读与流传，多裁篇以别出。《三朝记》与《汉志》“《礼》类”之“《记》”亦属裁篇别出之关系，故张德谦《汉志艺文略》将《三朝记》列入“《别裁略》”。统言之，《三朝记》当为“七十子后学者所记”。

《小辨篇》为《三朝记》七篇之一；《三朝记》为战国古籍，其成书时代大致与上博简入藏年代相近，其撰人为“七十子后学”，故《小辨篇》所载孔子之言当可以取信。

（三）《小辨篇》“尔雅”之义

《小辨篇》“尔雅”之义，治《大戴礼记》诸家多有涉及。王应麟《困学纪闻》云：“‘尔雅以观于古，足以辨言矣’，注谓‘依于《雅》、《颂》’。”自注曰：“张揖云：‘即《尔雅》也。’《尔雅》之名，始见于此。”王氏以《小辨篇》之“尔雅”作书名解。王氏所言之“注”即北周卢辩《大戴礼记》注，卢注曰：“迩，近也。谓依于《雅》、《颂》。孔子曰：‘《诗》可以言，可以怨。迩之事父，远之事君，多识鸟兽草木之名也。’”清俞樾《大戴礼记平议》驳之曰：“卢注谓依乎《雅》、《颂》，则是观风辨乐之事，而非观古辨言之事矣，其说亦未尽得。”孔子语“不学《诗》，无以言”，故“依于《雅》、《颂》”确可“辨言”，然不可“观于古”，故此“尔雅”不可训作“近于《雅》、《颂》”，卢注非矣。孔广森《大戴礼记补注》云：“‘尔雅’，即今《尔雅》书也。《释诂》一篇，周公所作。‘诂’者，古也，所以诂训言语，通古今之殊异，故足以辨言。”,孔氏以《尔雅》通古今之异言，足以观古言与辨言，故解此“尔雅”作书名。王聘珍《大戴礼记解诂》亦以此“尔雅”作书名解，其引班固《汉书·艺文志》云：“书者，古之号令，号令于众，其言不立具，则听受施行者弗晓。古文读应《尔雅》，故解古今语而可知也。”王氏引《汉志》文，其意盖为：《尔雅》可“解古今语”，即《尔雅》亦可“辨言”，亦可“观于古”言。清汪照《大戴礼记注补》、清戴礼《大戴礼记集注》亦皆持相同观点。.

然于卢注之外，亦有不将此“尔雅”释作书名者。王树楠《校正孔氏大戴礼记补注》云：“‘尔雅以观于古’，雅，正也，‘尔雅’者，言之近于正者也。不通正音，不可以读古书。子所雅言，盖亦以正言读经，不以方言乱之。”王说本孔子“《诗》、《书》；执礼，皆雅言”之语，将“雅”训为“正音”、“正言”。以“正音”、“正言”读古书，固足以“辨言”，然无以“观于古”。故王说亦误矣。俞樾《大戴礼记平议》亦不以此“尔雅”作书名解，其云：

按上文云“循弦以观于乐，足以辨风矣”，“循弦”者，循乎弦也。则“尔雅”者，尔乎雅也，不得以“尔雅”为书名。孔说非也。……今按“雅”之言“故”也。《史记·高帝本纪》“雅不欲属沛公”，《集解》引服虔曰：“雅，故也。”《汉书·张禹传》：“忽忘雅素。”是“雅”与“素”同，“素”亦犹“故”也。《方言》：“旧书雅记。”是“雅”与“旧”同，“旧”亦犹“故”也。《孟子》曰：“天之高也，星辰之远也，苟求其故，千岁之日至可坐而致也。”“尔雅以观于古”，盖即此义。谓欲“观于古”者，当依乎故以求之也。

本文认为，俞氏所谓“‘雅’之言‘故’”的文献依据并不可靠，理由如下。一、《史记·高帝本纪》云：“雍齿雅不欲属沛公，及魏招之，即反为魏守丰。”服虔曰：“雅，故也。”苏林曰：“雅，素也。”就雍齿相关史实，《史记》文意与服、苏之注观之，此“雅”字当理解为“平素”、“向来”，“雍齿雅不欲属沛公”句可译为“雍齿本来就不愿意臣属于刘邦”。若“依乎故”可“观于古”，则此“故”字当具“以往”义，即“古”义，然《史记》此“雅”字未见有“古”义。二、据《汉书》所载，张禹向汉成帝“乞骸骨”，成帝言：“朕以幼年执政，万机惧失其中，君以道德为师，故委国政。君何疑而数乞骸骨，忽忘雅素，欲避流言？朕无闻焉。”颜师古曰：“雅素，故也，谓师傅故旧之恩”。“忽忘”即忘记。“忽忘雅素”者，就颜注与上下文意察之，当理解为“忘记旧日（的情谊）”。故《汉书》之“雅”字亦未见有“古”义。三、俞氏以《方言》“旧书雅记”为对文，故“旧”与“雅”同，其实不然。《方言》云：“初别国不相往来之言也，今或同。而旧书雅记故俗语，不失其方，而后人不知，故为之作释也。”郭璞注曰：“皆本其言之所出也。雅，《尔雅》也。”扬雄此文乃是自明作《方言》之恉。如郭注所言，“旧书雅记故俗语”皆为扬雄作《方言》之材料来源，可见“旧书雅记”非对文。“雅记”之“雅”，当依郭注，训为“《尔雅》”。四、俞氏以“尔雅以观于古”与其所引《孟子》之文意相同，此亦属不当之论。《孟子》云：“天之高也，星辰之远也，苟求其故，千岁之日至，可坐而致也。”赵岐注曰：“天虽高，星辰虽远，诚能推求其故常，千岁日至之日可坐致也。星辰，日月之会。致，至也。知其日至在何日也。”孙奭疏曰：“且天之最高者也，星辰之最远者也，然而诚能但推求其故常，虽千岁之后，其日至之日，亦可坐而计之也。”“日至”即夏至与冬至日。依《孟子》文意与赵、孙之注，“苟求其故”之“故”字当训为“常”，理解为“规律”；且可知“千岁之日至”，乃是“观于来者”之意，恰与“观于古”之意相反。据上文，俞氏“‘雅’之言‘故’”的文献依据皆不能成立，其训“尔雅”为“尔乎雅”之说，诚不可通。

黄怀信《大戴礼记汇校集注》认为：“愚谓此句承上而省‘循’字，上曰循弦，此曰循《尔雅》。……是‘尔雅’必书名也。”“循”者，顺也，可理解为“通过”、“凭借”。“循”，古音属文部邪钮；“顺”，古音属文部船钮，二字叠韵，可为通假。如《诗经·大雅·江汉》笺“循流而下”，《释文》“循流，如字，本亦作顺流”。“承上而省‘循’字”者，即“尔雅”上当有“循”字，不言者，承上文“循弦”之“循”字而省。《尔雅》多释古词语，循《尔雅》以观于古言及古言所反映的古代社会，故可“观于古”；循《尔雅》以明古今之言，故“足以辨言”。观于古言、辨古今之言，此于《尔雅》中比比皆是，《释诂》以下三篇所释对象即包括经典之词，古词及方俗异语等，而《释亲》以下十六篇所释对象为专用名物词，此类内容极其丰富，大凡亲属称谓、衣食器用、天文历法、ft川地理、草木虫鱼、飞禽走兽等无所不包，此当可使《尔雅》全面而具体地反映古代社会之面貌。统言之，《小辨篇》之“尔雅”当解作书名。

统论本文次章，《大戴礼记·小辨篇》所载孔子之言可以取信，孔子所语之“尔雅”亦作书名解，故孔子当读过《尔雅》。

以《尔雅》之名义察之，《尔雅》可能成书于春秋时期；以《大戴礼记·小辨篇》所载孔子之言察之，孔子当读过《尔雅》，故本文认为，《尔雅》至少当成书于孔子生活之时代，且考虑《尔雅》自成书至流行尚需较长一段时间，故《尔雅》亦有可能早于孔子生活时代而成书。