开汤美学:写在《汤感审美问题》后面
不觉又写了个专题系列,——《汤感审美的基本问题》。
别人家奇怪:“大中秋的都在忙着卖茶,你却写些换不得吃穿、变不得现的东东作甚?”
借用新书《李诞脱口秀工作手册》序言中的一句话来回答:
……以后再有人问我,我可以把这东西人扔给他说,“自己去查,别烦我!”
而更加理想的是,他查完不满意,对我说,“写得不对啊,你看我这个理解怎么样?”
——《李诞脱口秀工作手册》李诞 著
我就如是,只不过我写成了公号推文。朋友们提出的问题我就是扔一篇或几篇推文给他,然后问题就解决了。也有更讲效率的,直接去公号里搜索关键词找答案了,然后就开始关注。其中也不乏热情讨论者,就某个问题的各自看法深入探讨。就这点而言,我感觉公号的交流互动性要远胜于书。
朋友还不忘提醒我,“别光顾闷头自言自语,看看那阅读量!”
在这儿我可不可以吹个牛B,说我不关心阅读量?——我真的不关心阅读量。本质上讲,“空山茶话”是我所研究的开汤品鉴理论技术体系的文库,主要面向我们体系内或相关爱好者,并不太强调大众性、普及性。从这个角度而言内容更倾向个人经验,倾向专业实用,倾向不足为外人道的东西(李诞言),故而没有正确的汤感经验基础很难就文字内容充分理解。落个似是而非,甚至是误读便成了某种必然。这就是很多朋友在与我面谈之后,发现理解的偏差,又回去翻文章了。
多看多错,少看少错,不看不错……
既然如此,我又何必在意那阅读量呢?
但有些东西也没必要谦虚。虽然当下看不懂、不理解的人居多,但就开汤品鉴的理论技术研究,我们的领先优势还是很明显的。如果认同汤感是茶的终极价值体现,那么限于汤感呈现与体验的认知与品味,也敢当仁不让的说——放眼望去,我们是用来对标的参照系。
搜索“开汤”、“汤感”、“领品师”、“领品会”等关键词,你看到的更多会是我们的文章。就算不是,其中的很多观点也都能捋到我们的根子上来(欢迎业内同仁内容借鉴)。
不是显摆有多了不起,而只是误打误撞走在了前面。自诩为开疆之士,就要去探索开辟新的疆域。如果抛出我们的研究成果得到的不是几多茫然,几多质疑,而是一片叫好声,那我才真的害怕呢,——这是新东西么?
我们也真的进到了“桃花源”,在几人酣畅陶醉后,却也惆怅于如何于外人道。就比如最后那篇的意识形态……
下笔前考虑是否要将茶(尤其是汤感)上升到意识形态的高度,——此前断无人有此念。或许因一谈意识形态便会自然联想到政治斗争、阶级立场,革命运动、出身定性等,皆无关于茶。但当真正理解其含义后,会发现意识形态决定着一个人认知的天花板,如之于茶认知的天花板,如之于汤感品味认知的天花板。那还能明知而顾左右却不言么?——当然不行。
思至此,果断落笔。
成文后,确有朋友读后欣欣然,继而说我虽已上升到了这个高度却还没有戳到痛处,非要我聊聊业内各种现象背后所反映出的意识形态。我说术业专攻,我只能讲讲汤感审美涉及的意识形态问题,言及其他恕我没那个资格。
不行,一再鼓动,差点被说服,甚至怕言不尽意都准备改用“直播+音频”的形式。最后,被另一位朋友按住,——“意识形态是随便讲得么!前车之鉴,尤未远兮!!”
你看,我说有人会理解偏吧,果不其然。我讲的根本不是他认为的,我没讲的也不是他以为的,但人家的友情提醒毕竟是为你着想,那也只好就此作罢。虽不甘,但心里暖暖的……
说说这个系列吧,共四篇——
首篇,论及汤感审美、审美的内向性与同构性等几个概念;
次篇,主要探讨“汤感审美主体”的概念及展开;
三篇,讨论“汤感审美客体”的概念及展开;
末篇,汤感审美的意识形态。
好了,算是圆满。
链接后附,诸君自便~~
最后,做个陈丹青式的结尾——