“我何罪于天而至此哉？” ——《白起列传》导读

“我何罪于天而至此哉？”

——白起列传（P2055-2060）

[导读]

白起列传，记录白起从昭王十三年至昭王五十年37年的从军生涯。他攻韩伐魏，围赵破楚，攻取70余座城池，无一败战，斩杀近百万人，几乎占战国伤亡人数的一半，为秦国统一做出了巨大贡献，而他也被称为“杀神”。本传前半部分以史笔为主，略记白起长平之战前由左庶长、左更、国尉、大良造到被封为武安君系列战绩；后半部分以文笔为主，详记长平之战及秦围邯郸之事。

史笔部分，突出武安君前期战功。伊阙之战，大破魏韩24万联军，彻底扫平秦军东进之路；伐楚之战，攻陷楚都郢城，迫使楚国迁都，楚国由此一蹶不振。这部分罗列事迹功勋，语言简洁、叙事清晰，叙梗概而文学色彩不浓。

文笔部分，围绕长平之战与兵围邯郸展开。长平之战起于白起攻野王，野王投降，使上党与韩失去联系，上党守冯亭以投奔赵国的方式引秦攻赵，把赵卷入战争。秦攻下上党后，进攻赵国，赵使廉颇驻军长平，抵抗秦军进攻。秦用离间计令赵括代廉颇，并暗中换白起为主帅。白起用诱敌深入法断赵军退路，又引军切断赵军营垒的粮草供应，赵军被困46天后，军心大乱，赵括出垒挑战而亡，赵军投降。白起担心赵军反复，坑杀降军四十万。此战让赵国军事力量几乎全军履没，诸侯力量因此大减。

长平之战后，兵围邯郸是最佳时机。然而苏代为韩、魏游说，将应侯丞相之位尊与白起战功之显赫联系起来，挑起白起与应侯的矛盾。应侯为着巩固自己的相位，建议秦王接受韩、魏二国割地求和，表面是“休士卒”，实际是“无以为武安君功”。苏代一席话，让秦将相失和，为围邯郸之败与武安君之亡埋下祸根。当年九月秦再次准备围攻邯郸，被应侯算计过一次的白起，虽然秦王两次“自命”“强起”、应侯也两次“请之”，他最终还是“称病”“终辞不肯行”。武安君“邯郸实未易攻也”的预计与秦兵围邯郸不利高度一致，武安君“秦不听臣计，今如何矣”一句未让秦王反省而是盛怒，加上应侯谗言，一代“杀神”白起就此殒落。

将相之斗，本传表现深刻。白起长平之战，威振整个诸侯，乘势击邯郸，赵国必亡。然苏代所言之“今赵亡，秦王王，则武安君必为三公，君能为之下乎”深中应侯权欲之心，于是应侯以丞相之尊言“秦兵劳，请许韩、赵之割地以和，且休士卒”，让攻赵最佳时机失去。应侯、白起二人也因此生隙。人生而为利，应侯所为，与李斯听信赵高胡言、赐公子扶苏死而立胡亥为二世相同——扶苏为帝，必然重用蒙恬而李斯权势必去。在邯郸兵挫时，秦昭王、应侯虽两次请白起领兵，白起未应，想来应侯定是虚情假意，不以国事为重而以私情为重。

秦是将相失和，邯郸被困；赵是君臣信任不足，盲目换将。长平之战初，赵虽节节败退，但廉颇终挡住了秦国的进攻，采取“坚壁以待秦”的战术，虽“秦数挑战，赵兵不出”；然而此战术却让赵王不满，“赵王以为让”，且“怒廉颇军多失亡，军数败”；君臣心不齐，应侯“秦之所恶，独畏马服子赵括将耳，廉颇易与，且降矣”之反间以得逞，“因使赵括代廉颇将以击秦”。而赵括的纸上谈兵，最终导致四十万被坑杀。

君王气度，于本传中亦可见。因与应侯有隙，再次进攻邯郸时，白起以“邯郸实未易攻也”为由拒绝领兵，虽秦王、应侯亲自前往，还是不领命。当“秦军多失亡”时，武安君所言之“秦不听臣计，今如何矣”激怒了秦王，秦王不是认错，而是与应侯再次责令武安君领兵。武安君终不受命，随之而来的是秦王“免武安君为士伍，迁之阴密”，再是“使人遣白起，不得留咸阳中”，然后是武安君行至杜邮，“秦昭王使使者赐之剑，自裁”。即使是武安君负气，但他的判断还是正确的；判断既正确，昭王就应诚心认错真心请武安君领兵。从这方面看，此时的昭王远不如始皇对待王翦诚心明智。灭楚战斗中，始皇信李信三十万人可以取胜而言非六十万不可的王将军老且怯，但当李信失利之时，他真心前往，最终请出王翦，一举将楚灭亡。昭王此时因应侯在左右，视听遮蔽，所行之事与官渡之战中袁绍因不听田丰建议而兵败，最终将田丰杀害何其相似。

此传中亦见平原君之行事。有平原君贪利而接受上党的投奔，把赵国卷入秦与韩、魏的矛盾，致使长平之战起，进而邯郸被围；其种意义上讲，这是平原君人生中最大的败笔。此事虽不见平原君传记，然太史公却在《平原君列传》后“太史公曰”评论说：“平原君贪冯亭邪说，使赵陷长平兵四十余万众，邯郸几亡。”司马迁怕读者不注意，特意提及，让人关联以全面看平原君。