安置人口、已搬离：安×1与安×2及安×3等用益物权纠纷二审民事判决书

北京市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2014）二中民终字第07920号

上诉人（原审被告）安×1，男，1953年8月5日出生。

委托代理人齐亮，北京市鼎弘律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）安×2，女，1956年12月5日出生。

委托代理人唐德宏（安×2之夫），男，1953年10月12日出生。

原审被告安×3，女，1951年11月6日出生。

原审被告安×4，女，1959年4月15日出生。

上述二原审被告之共同委托代理人齐亮，北京市鼎弘律师事务所律师。

原审被告安×5，男，1950年2月21日出生。

上诉人安×1因用益物权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第05552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

2014年4月，安×2起诉至原审法院称：我与安×5、安×1、安×3、安×4系兄弟姐妹关系，我们的父亲是安×6，母亲为吴×。安×6与吴×共生有子女分别为长子安×5、次子安×1、长女安×3、次女安×2、三女安×4。位于北京市东城区×××201号房屋（以下简称涉诉房屋）是东城区海运仓地区危旧房改造拆迁安置所得，我系被安置人之一。安×6于2005年去世，吴×于2012年4月去世。我与母亲从小就一直共同生活，从未离开父母身边。在购买涉诉房屋时，我也进行了出资。由于我与父母共同生活，在生活上给予了父母主要照料和帮助及精神上的抚慰。现我身患严重疾病，行动不便，需要雇保姆，在外租房生活，经济压力巨大。经协商未果，我诉至法院，请求依法确认我对涉诉房屋有权居住使用。诉讼费由安×5、安×1、安×3、安×4承担。

安×5、安×1、安×3、安×4辩称：安×2已经主动搬离涉诉房屋，丧失了居住使用权。涉诉房屋所有权人为安×6，我们主体不适格，安×2应该向房屋所有权人主张，现涉诉房屋没有继承析产，尚未确定所有权人。综上，我们不同意安×2的诉讼请求。

原审法院经审理认为：依据查明的事实，安×6所有的北京市东城区×××201号房屋是安×6原承租的东城区×××8号房屋拆迁后的回迁安置房。在安×6与东城住宅中心签订的《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》中，安×2系该房屋的被安置人口之一，故安×2依法有权居住使用该房屋。安×2的诉讼请求，理由充分，法院应予支持。安×5、安×1、安×3、安×4的辩称，法院不予采纳。原审法院据此于2014年6月作出判决：安×2对北京市东城区×××二〇一号房屋有权居住使用。

判决后，安×1不服上诉至本院称：安×2婚后已经搬离涉诉房屋，其居住权即房屋使用权已经归于消灭，本案的涉诉房屋所有权登记在安×6名下，安×6已经去世，该房屋尚未析产继承，所有权人尚不明确，故安×2起诉我们属于被告不适格；我请求二审法院撤销原判，改判驳回安×2的诉讼请求。安×2答辩称：同意原审判决，请求维持原判。安×3、安×4答辩称：同意安×1的意见。安×5未到庭亦未答辩。

经审理查明：案外人安×6与妻吴×生育安×2与安×5、安×1、安×3、安×45个子女。安×6于2005年11月去世，吴×于2012年4月去世。

安×6原在北京市东城区×××8号承租公房2间。2001年，北京市东城区住宅发展中心（以下简称东城住宅中心）在此地进行危旧房改造。2001年6月18日，东城住宅中心（甲方）与安×6（乙方）签订《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》。该协议书载明，乙方在危改区范围内（现住址）×××8号居住非成套正式住房2间，建筑面积17平方米。乙方同意就地安置并自行周转，放弃其他安置方式。应安置人口为4人，分别为安×6、吴×、安×2、安×1。甲方就地安置乙方的地址为×××6号楼（施工楼号）16单元201号二居室一套，建筑面积66.32平方米（暂定）。回迁购房款共计113914元。2001年7月24日，东城住宅中心（出卖人）与安×6（买受人）又签订《回购海运仓地区就地安置住房预售合同》，约定买受人原住房地址×××8号，在海运仓危旧房改造区内有正式住房2间，建筑面积17平方米，应安置人口4人。买受人回购的就地安置住房为×××6楼（施工楼号）16单元2层01号。购房总金额为113914元。2003年3月31日，安×6与东城住宅中心签订《补充协议书》，约定×××6号楼16单元201号根据主管部门确定的地名为×××6号楼16单元201号。安置住房实际产权登记面积为64.45平方米，并根据面积变化约定了购房款及公共维修基金。上述合同签订后，安×6交纳了相应回迁购房款。2003年，安×6回迁到涉诉房屋内居住。2004年4月3日，安×6取得涉诉房屋的所有权证。

经询，涉诉房屋至今未进行继承析产。

以上事实，有《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》，《回购海运仓地区就地安置住房预售合同》，《补充协议书》，房屋所有权证及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。

本院认为：本案涉诉房屋系安×6生前通过危旧房改造取得。现安×6及其妻子吴×均已去世，虽涉诉房屋尚未继承析产，但安×6、吴×的5个子女均对涉诉房屋享有法定继承权，故安×2以另外4个子女为被告提起本次诉讼，并不属于被告不适格。安×6生前与东城住宅中心签订的《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》明确载明安×2系被安置人之一，故安×2有权对涉诉房屋居住使用，安×1以安×2已经搬离涉诉房屋为由上诉主张安×2无权居住使用涉诉房屋，缺乏依据，本院不予支持。安×1的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费35元，由安×5、安×1、安×3、安×4负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由安×1负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长　陈妍审判员姚颖代理审判员窦江涛

二〇一四年九月十九日

书记员　林　　　　　　晓　　　　　　天