需要努力获取的好东西，就是稀缺的吗？

文丨战小锤

看了几位老师近期讨论知识产权的文章，焦点在知识是否稀缺。

是否稀缺为什么重要呢？稀缺是指资源数量不足以满足全部人的全部欲望，为了解决稀缺物品谁可以使用的问题，就需要建立财产权。

我认为知识并不存在这种两个人行动上的冲突，一个人使用某个知识不影响别人使用，只能说利益上可能有不良影响。比如一个人使用 1+1=2 的知识，不会导致另一个人难以使用 1+1=2 的知识。因此知识不能建立财产权，否则反而会造成侵权。

对这一观点，有老师提出了下面二个质疑。

第一个质疑

稀缺的东西有两个特征：越多越好；获得它们要付出代价（因此也限制了其数量）。于是有老师说，知识越多越好，要获得知识或使用知识需要付出代价，这就说明知识是稀缺的。

这里有两个坑。

其一，知识越多越好，是指不同的知识。但当我们讨论知识产权时，我们指的是相同或相似的知识，是否应该确定谁有权使用。

比如，1+1=2 这个知识。如果这个知识是稀缺的，会出现这样的情形：

一个人在用 1+1=2，另一个人说——你先等等，你把 1+1=2 给我，我有点急，我先算完你再算——你用完了没，快还给我——哎呀，不行，我们需要生产「更多的」1+1=2，那样大家就不用排队用了。

这个例子的荒谬和 1+1=2 是否简单是无关的，你可以把它脑补成任意复杂的知识。我们当然不需要「更多的」1+1=2，也不需要确定谁有权使用 1+1=2。

我们需要的是自己脑子里掌握 1+1=2，需要的是更多的写了 1+1=2 的纸、精通 1+1=2 的人才和计算器，只有这些东西才需要建立财产权。

其二，得到不稀缺的东西也可能要付出代价。因为不稀缺不代表你有，而得到你原本没有的东西需要采取行动，也就需要付出代价，还不一定能得到。

比如，吸气要用力，所以空气是稀缺的吗？空气的数量不够满足人的欲望吗？

吸气要用力，是因为远处的空气和吸进肺部的空气，就像原产地的水果和家里的水果一样，是不同质的。

笼统的空气，一般认为是不稀缺的，也没有谁会主张对空气有财产权。

我们只对自己吸进去的空气有财产权，对储气罐里的空气有财产权。这种权利不能扩张到大气层，乃至扩张到别人的肺里。

如果有谁用魔法，把你肺里的空气吸走了，他就侵犯了你的财产权。但是，他平常呼吸，不会侵犯你的财产权。

知识也是如此。

笼统的 1+1=2 的知识不稀缺，我们不需要「更多的」1+1=2 的知识。

但是，为了自己能知道、掌握或使用 1+1=2 的知识或这个知识的成果，为此要付出一定的代价。

我们只对自己脑子里掌握的 1+1=2 的知识有财产权，对自己硬盘里的 1+1=2 的知识有财产权。人可以决定自己如何使用自己脑子里掌握的 1+1=2 的知识，但这种权利不能扩张到笼统的 1+1=2 的知识，乃至扩张到别人的脑子里。

即使两个人使用的知识的内容一样，都是 1+1=2，他们使用的分别是自己脑子里或硬盘里的知识，这是「两份内容相同的知识」，有相同的「值」，就像两份空气那样，不是同一个财产。脑子或硬盘是稀缺的，「值」不是。

当然，知识与空气有很多不同，比如空气不是人创造的，学习比日常呼吸困难得多，也没有知识的大气层。上面的讨论只是想说明，不稀缺的东西也很可能要付出代价才能得到。因此，知识需要付出代价才能获得，不能说明知识是稀缺的。

另一点与空气不同的是，知识无法单独存在，某人掌握的知识也无法单独被破坏或偷走。只有当我们影响了某人的脑子、限制了他的人身自由、破坏了他的计算器、偷走了他的草稿纸……通过这些原本就是侵权的行为，我们才能侵犯他对自己掌握的 1+1=2 的知识的财产权。因此，知识产权，要么是不存在的（对笼统的知识），要么是不需要单独保护的权利（对某人掌握的知识）。

第二个质疑

有老师指出，你用不影响我用，不是知识不稀缺，而是没有竞用性（也叫竞争性，我觉得竞用性的说法更直观）。

比如，海边指路的灯塔发出的光大家都能看到，不会因为多一条船经过就需要多一个灯塔。灯塔是你用不影响我用的，没有竞用性，但是是稀缺的，有财产权的。

一般认为，有竞用性的东西必然稀缺，但稀缺的东西未必有竞用性。因此，没有竞用性——你用不影响我用——不能说明知识不稀缺。

这里也有两个坑。

其一，竞用性虽然说的是「用」，但其实说的是享受好处。

一个过路的人享受灯塔的指路功能，由于已经看到了光，他不需要「掌握」灯塔，就像一个人欣赏美女的脸并不需要掌握她的脸。两个过路的人都觉得自己不需要掌握灯塔，他们之间当然你享受不影响我享受。

只有掌握资源，或者说「支配」，才会遇到稀缺资源需要确定谁来掌握的问题，才需要建立财产权。比如改造灯塔，开灯关灯，给美女化妆，这些才需要建立财产权。

那么知识产权问题关心的是什么情形呢？是掌握知识，是真的要去使用知识，而不是享受别人使用知识带来的好处。

比如你听到一首歌，感到心情愉悦。「感到心情愉悦」有没有侵犯歌手的权利呢，这不是知识产权问题关心的内容。

其二，这个灯塔的例子恰好出现了知识：灯塔发出的光蕴含的指路信息。那么，已经发出的光和其中蕴含的信息，是灯塔的主人掌握的财产吗？

知识产权问题所关心的内容，不是谁可以掌握灯塔，而是谁可以掌握和使用灯塔发出的光蕴含的指路信息。

稀缺的是灯塔和灯塔主人的开灯服务——知识服务，不是已经看到的光和其中蕴含的指路信息——知识本身。

由于灯塔的例子里出现了知识，需要分析灯塔和知识两者的财产权，可能有的读者觉得有点绕，我再捋一遍：

灯塔和灯塔主人的开灯服务，是稀缺的，有财产权。过路的人享受灯塔的指路功能，不需要掌握灯塔，所以灯塔和开灯服务没有竞用性。

灯塔已经发出的光蕴含的指路信息，是知识，是不稀缺的，也不在灯塔主人的掌握之下，没有财产权。两个过路的人需要掌握知识，互不影响，这是知识没有稀缺性，而不仅仅是没有竞用性。两个过路的人分别对自己掌握到的知识有财产权。

如果灯塔主人得到了新的技术，可以保证只有付费的人能看到指路信息，也不能改变已经发出的光蕴含的指路信息不稀缺的事实。

我恰好写过一篇《灯塔对知识产权问题的启示》，有兴趣的朋友可以看次条。

有朋友说，如果知识不稀缺，为什么那么不明显呢？对呀，为什么会产生这两个质疑呢？可能是因为思考的习惯不同。

竞用性这个概念，是主流经济学为了解释私有物品、公共物品的差别而产生的几个概念中的一个。但是这些概念，和人们自己建立财产权的原因是无关的，主流经济学不会从那个方向思考。

如果是奥派经济学，会问，你的目的是什么，为此你需要掌握什么东西？你们俩想掌握的是同一个东西吗？别人什么样的行为会妨碍你对这个东西的掌握，以致妨碍你实现那个目的？

奥派经济学也叫人的行动学，认为经济学研究的是人的行动。如果你不考虑一个人的目的，不考虑他需要使用哪些东西和如何行动，就不会明白行动是否可能出现冲突，也不会明白财产权在物理上的边界应该怎样划分。

所以就出现了，一个知识和更多知识的混淆，笼统的知识和掌握的知识的混淆，自己掌握某物和享受别人使用某物带来的好处的混淆，知识服务和知识的混淆。

我认同奥派经济学，是因为奥派经济学的思考方法符合我对真实有效的追求，而不是因为它的结论碰巧符合我的观念。相反，它改变了我的一些观念，比如知识产权的观念。

题图：James McNeill Whistler， The Sweet Shop

上一篇：什么是证实？