最高法院案例｜借贷合同无效后，利率比照央行同期贷款利率执行

借贷合同无效后，利率比照央行同期贷款利率执行

——企业间借贷因违反相关金融管理法规被确认无效，债务人依该无效合同获取的资金及利息形成不当得利返还之债。

标签：｜证券｜借款合同｜企业间借贷｜合同无效｜贷款利率

案情简介：2004年，天源证券公司多次挪用客户国债资金委托德恒证券公司买卖股票。其间，投资公司指示实业公司将所欠投资公司债务中的1800万元汇至天源证券公司，并在款项用途中注明“代德恒证券公司还款”。次日，投资公司与天源证券公司签订借款协议，经鉴定系双方先盖章后签字。2009年，投资公司诉请天源证券公司返还借款及利息。

法院认为：①案涉借款协议加盖了双方当事人真实印鉴，虽然鉴定结论显示公章加盖在先，法定代表人签字在后，但合同签订时盖章与签字先后，不同当事人有不同交易习惯，不能以此作为合同真伪证据。根据投资公司已出具委托付款书，委托实业公司将约定出借款项全额交付，以及天源证券公司已按合同约定借款用途将款项冲抵了其违规委托德恒证券公司买卖股票造成的亏损等事实，可认定该借款合同真实且已实际履行。②借款协议上虽注明“代德恒证券公司还款”，但签订借款协议真实目的并非代他人还款，而是按天源证券公司特别要求，以规避证监会行政监管和行政处罚。该借款协议因违反相关金融管理法规应被确认无效，债务人依该无效合同获取的资金应返还债权人，由此形成不当得利返还之债，该返还之债的利息系合法孳息，亦由债权人合法享有，其利率比照中国人民银行同期贷款利率执行。

实务要点：企业间借贷因违反相关金融管理法规应被确认无效，债务人依该无效合同获取的资金应返还债权人，由此形成不当得利返还之债。该返还之债的利息系合法孳息，亦由债权人合法享有，其利率比照中国人民银行同期贷款利率执行。

案例索引：最高人民法院（2010）民二终字第134号“某投资公司与某证券公司等借款合同纠纷案”，见《企业间借贷合同效力与债务转让的认定——海南天雨国际投资控股有限公司、天源证券经纪有限公司与西宁天行投资控股有限公司借款合同纠纷案》（审判长雷继平，审判员陈明焰，代理审判员林海权），载《最高人民法院商事审判指导案例·合同与借贷担保卷（6）》（V6-2012:380）。

===================

阅读提示：本案例摘自天同码。天同码，是北京市天同律师事务所借鉴英美判例法国家的钥匙码编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成中国钥匙码的案例编码体系。《天同十八部》已由法律出版社出版。