元青花四爱图梅瓶
青花瓷(又称元青花)，即元代生产的青花瓷器， 成熟的青花瓷出现在元代的 景德镇 ，纹饰最大特点是构图丰满，层次多而不乱。
这件梅瓶腹部设有四个开窗，分别绘制 王羲之 爱兰、 陶渊明 爱菊、 周敦颐 爱莲、 林和靖 爱梅鹤，故名“四爱图”。梅瓶釉色白中泛青，色彩青翠艳丽，为元青花瓷器中的精品之作。是为元青花四爱图梅瓶。
元青花四爱图梅瓶
四爱图梅瓶的四面分别画有王羲之爱兰、陶渊明爱菊、周敦颐爱莲、林和靖爱梅鹤的精美图案，在瓷器上记述人物典故是精品元青花的特点之一，反映出浓郁而典雅的文化底蕴。
林和靖爱梅、鹤:林和靖(967--1028)名逋，字君复，宁波奉化人(一称钱塘人)。北宋著名诗人，“和靖”是宋仁宗赐的缢号。他隐居于杭州西湖，以植梅养鹤为乐，人称“梅妻鹤子”。其“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”的咏梅诗句，被誉为千古绝唱。 梅花，不与诸花同时，欺霜傲雪，骨骼清奇，颇类文人君子一身傲骨，自古以来被誉为四君子之首。是古代人气节的象征。
林和靖爱梅
周敦颐、爱莲:周敦颐(1017--1073)，字茂叔，道州营道县(今湖南道县)人，宋代著名理学家。周敦颐爱莲，出自其中脍炙人口的名篇《爱莲说》“水陆草木之花，可爱者甚蕃。晋陶渊明独爱菊。自李唐来，世人盛爱牡丹。予独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖，中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净植，可远观而不可亵玩焉。 ”。
周敦颐、爱莲
王羲之爱兰:王羲之(303--361)，字逸少，琅琊临淅人(今山东临淅)，东晋著名书法家，史称“书圣”。所作《兰亭集亭》被后世推为“天下第一行书”。相传王羲之喜爱兰花。 “兰之绮绮，扬扬其香。众香拱之，幽幽其芳。不采而佩，于兰何伤?以日以年，我行四方。文王梦熊，渭水泱泱。采而佩之，奕奕清芳。雪霜茂茂，蕾蕾于冬。君子之守，子孙之昌。”
王羲之爱兰
陶渊明爱菊:陶渊明(365--427)，名潜，字亮，洵阳柴桑人(今江西九江)，东晋著名诗人。陶渊明喜爱菊花，其咏菊名句“采菊东篱下，悠然见南山”，“秋菊有佳色，裛露掇其英”等，至今仍烩炙人口。当时上大夫慕其高风亮节，亦多种菊自赏，并夸赞菊花是“芳熏百草，色艳群英”。
陶渊明爱菊
“四爱”之名也是颇有讲究，东晋著名书法家王羲之喜爱兰花，兰花为传统寓言纹饰，古人以幽谷兰花喻隐逸之君子;宋代著名理学家周敦颐酷爱莲花，莲花纹饰象征身居高位，廉洁奉公，而且莲与廉同音，意蕴“一品清廉”之意;人称“梅妻鹤子”的北宋著名诗人林和靖一生未婚，痴爱梅花的高雅和白鹤的飘逸;东晋诗人陶渊明深爱菊花的傲霜品性，淡泊名利，向往美好的田园生活。
该青花瓷纹饰中陪衬的景物结合主题，四组画面情景交融，造型秀美，线条流畅，色泽浓艳，为了解元代青花瓷制造工艺及人物图案纹饰提供了十分重要的实物资料。
这件元青花“四爱图”梅瓶为传世珍品，也代表了我国青花工艺在元代已达到相当高。
元青花四爱梅图明显是具备四个主题，朝代不同、人物不同，花卉植物也不同，但这四个主题的人物代表却有一个共同点，都表现着中国古代名士不慕世间名利，隐居山林，向往恬淡生活的情结。
更为关键的是，不论是消失在历史长河中还是如今存世的那约400件元青花瓷中，人物绘画一般是比较少的。早期工匠对于苏勃泥青的晕散难以控制，烧制出来的人物面目通常模糊不清。因此，元青花瓷多以图案为主，人物形象的出现就显得罕见。历史无言，亦是无价之宝。
元青花四爱图梅瓶赏析：同根生 殊途归
存世元代青花瓷器的数量可谓屈指可数，目前全球仅四百多件，国内考古发现和博物馆收藏约一百多件。其中绘有人物及故事情节的，更是凤毛麟角，因此湖北省博物馆收藏的出土元青花“四爱图”梅瓶和武汉市博物馆收藏的传世元青花“四爱图”梅瓶格外引人关注。(图二)
图一
左(下同)：湖北省博物馆收藏的出土元青花“四爱图”梅瓶，高38.7厘米，口径6.4厘米，底径13厘米。
右(下同)：武汉市博物馆收藏的传世元青花“四爱图”梅瓶，高37.6厘米，口径6.2厘米，底径13厘米。
湖北省博物馆馆藏的元青花“四爱图”梅瓶(以下简称“前者”)，2006年出土于湖北省钟祥市明代郢靖王墓。墓主郢靖王朱栋是明太祖朱元璋第二十三子，生于洪武二十一年(1388年)，洪武二十四年(1391年)册封为郢王，永乐六年(1408年)就藩安陆(今湖北省钟祥市)，卒于永乐十二年(1414年)享年二十七岁，谥号曰“靖”，永乐十三年(1415年)葬于城东二十里清平村宝鹤山。王妃郭氏为明朝开国元勋营国威襄公郭英之女。郢王去世后，郭氏悲痛自尽，与夫君合葬。《兴都志》卷载：“妃郭氏，王薨之逾月，妃痛哭曰：贤王舍我以去，我寡而无子，尚谁恃邪？念自幼嫔贤王侍如宾友，今安忍独生乎！乃整妆对镜，自写其容，付谨密宫人掌之。云：候诸女长成识母之遗容也，遂自尽。朝廷闻而贤之，恤典加厚。”这件梅瓶出土时就放置在王妃郭氏的棺木前端棺床下方，见证了这位王妃为夫殉情的凄婉故事。
隔江相望的另一件传世元青花“四爱图”梅瓶(以下简称“后者”)在20世纪80年代由武汉市文物商店从一位钟祥市市民处收购，现藏于武汉市博物馆。笔者有幸收集到了两个梅瓶的局部图片和相关资料，以下分别从造型、胎质、釉色、纹饰等四个方面进行比对。
造型方面，两件梅瓶的尺寸极为相近，整体造型也十分相似：小口外侈、短颈、丰肩，上腹圆鼓，下腹渐收，矮圈足，足微外撇。
胎质方面，两者均胎体厚重，有明显接坯痕。从器底观察，平底浅圈足，胎质较疏松，颗粒状明显，白中泛青；前者有明显的火石红，后者底部中心有“糊米底”现象 ，且见明显旋坯痕。
釉色方面，两者均白釉泛青，青料浓艳，有黑色结晶斑，不同之处在于前者青花发色淡雅青翠，而后者显得偏蓝偏深。
纹饰方面，两者的纹饰布局完全一样，都分为三大部分：肩部绘凤穿牡丹纹；腹部是四处海棠形开光，分别绘有中国古代四位高士闲情逸致、恬静自然的场景，即王羲之爱兰 、陶渊明爱菊、周敦颐爱莲、林和靖爱梅鹤，所绘人物形神兼备，特征鲜明，衣纹用笔潇洒自然，陪衬的景物结合主题，四组画面均可谓情景交融，每层纹样分别由花瓣纹和卷草纹相间，颈部最上一层纹样为卷草纹；胫部为带大括号的莲瓣纹，莲瓣中有垂叶状的祥云纹。其中主题纹饰“四爱图”虽然题材和内容相同，但在一些细节处理上还是有些许差别的。
图二
对比“王羲之爱兰图”(图二)可以发现，前者所绘王羲之袒胸露肩，平视兰花，身后以一棵似为梧桐的大树(其树叶与元代张舜咨《苍梧竹鹰图》中的梧桐叶极为相似)来衬托主题，在其左腿旁有一圆形罐，造型颇具元代风格，亦可作为判断此梅瓶时代的佐证。而后者所绘人物显得温文儒雅，却以柳树来代替梧桐树。“王羲之爱兰图”所表现的季节应为春季。
图三
对比“周敦颐爱莲图”(图三)可以发现，前者青花中出现的黑色结晶斑点清晰可见，这是进口青料中因含铁量高而呈现的特征。“周敦颐爱莲图”是四幅图中差别最小的，主要差别在于侍童，前者手中抱琴且穿花衣，后者服装为素衣。此图所表现的季节应为夏季。
图四
对比“陶渊明爱菊图”(图四)可以发现，前者所绘陶渊明衣着纹饰以简洁的双横或三横短线条错落有致地均匀分布，用笔流畅精炼，人物形象刻画栩栩如生，充分显示了当时陶瓷绘画工匠的高超技艺。前者背景上的大树为柳树，后者却是梧桐树，正好与“王羲之爱兰图”相反。此图所表现的季节应为秋季。
图五
对比“林和靖爱梅鹤图”(图五)可以发现，前者图案中少一伴童，主人右手持一手杖，而后者是左手持杖，且前面点缀有宽叶植物。仙鹤动作神态传神鲜活。此图所表现的季节为冬季。
通观整体纹饰，前者较后者的线条更为清晰细致。
藏品元青花“四爱图”梅瓶 通高50.1cm（高44.8厘米）口径5.3厘米，底径14.6厘米。瓶小口外侈、短颈、丰肩，上腹圆鼓，下腹渐收，有明显接坯痕。胎体厚重。足微外撇，平底浅圈足，修胎较粗糙，胎质较疏松，有明显的火石红，底部两侧有“糊米底”现象 ，且见明显旋坯。
通体施白釉微泛青，青花纹饰发色苍翠浓艳。肩部绘卷草纹和缠枝莲纹，叶葫芦形状。肩腹部之间用菱形纹隔开，腹部主体纹饰为四个海棠形开光内绘四爱图纹：王羲之爱兰，周茂叔爱莲，陶渊明爱菊，林和靖爱梅鹤。胫部绘一圈卷草纹和仰覆莲纹，底部有两道弦纹边饰。共七层纹饰。
梅瓶有盖者不多，就是有盖，盖内一般也无“子口”；就是有，也多为棒状“子口”，但本藏品不仅具盖，且盖内有一“管状子口”，极罕见。《江西高安出土的元青花梅瓶，盖内有一管形状子口，应为其代表。）① 盖宝石钮，盖足修胎较规整，顶绘卷草纹一周，四周绘六莲瓣纹。
从目前己知实物看，四爱图梅瓶有三尊以上：
第一尊：武汉市文物商店，上世纪从一中年人手中以500元人民币价格收购得到。现藏于武汉市博物馆。
第二尊：是2006年湖北省钟祥市明代郢靖王朱栋墓出土（明太祖朱元璋第23子）现藏于湖北省博物馆。
第三尊：为本人上世纪收藏。
此三尊元青花四爱图梅瓶，各有异同，现比较如下：
一：规格
1：湖北省博物馆藏品 高38.7厘米，口径6.4厘米，底径13厘米，
2：武汉市博物馆藏品 高37.6厘米，口径6.2厘米，底径13厘米
3： 藏 品 高44.8cm （通高50.1cm ）口径5.3cm 底径14.6cm腹径27.1cm
藏 品较湖北省、市博物馆藏品约高6-7cm，口径较小 底径稍大。
二：藏品有盖，盖内具“管状子口”，极罕见。其它两尊无盖。
三：纹饰上的异同
1：藏品肩部纹饰为缠枝莲纹。而湖北省、市博物馆藏品，为凤穿牡丹纹。
2：本藏品和武汉市博物馆藏品，所绘的王羲之衣着整齐。温文儒雅。而湖北省博物馆藏品中的王羲之袒胸露肚，视为不雅。其它各纹饰对比，也有差异，不完全相同。如下图：
袒胸露肚↑
上图：藏品四爱图 中图：武汉市博物馆藏品四爱图 下图：湖北省博物馆藏品四爱图
湖北省博物馆藏品若非出土物，专家们绝对会认定为意造之物无疑…因为大文人王羲之不可能衣着不整齐…
元明以来，瓷器图案往往有本所依，多出自刊刻的画本或插图之类，也有出自传统戏剧故事钞本插图，因此图案往往有很大相似性，但具体又因工匠、时代的变化而有所增益或删减。通过以上对比分析可以发现，这两件梅瓶所绘人物细部处理并不完全一致，内容也有差别，真实地反映出系出同源又大同小异的装饰特点。