PFMEA的发生度是失效原因的发生度，还是失效模式的发生度？

今日话题:PFMEA的发生度是失效原因的发生度，还是失效模式的发生度？

PFMEA分析时只考虑单个失效因子相互独立的假设条件下，单个失效原因的发生度，不考虑多个因子的交互作用，发生度的打分建议从预防控制类型、工艺的成熟度、预防措施的有效性等角度进行定性评分。

话说一位网友在群里讨论，PFMEA的发生度是失效原因的发生度？还是失效原因导致失效模式的发生度？发生度的评价是定性还是定量评价？是否可以从PPK转换？为什么会有这样的争论呢？鲜老师你怎么看？

先说我的观点，我认为之所以会出现这样的争论，是没有搞清楚PFMEA的三层结构逻辑，过程--过程步骤--作业要素三层结构关系，只有作业要素的过程特性的失效是失效原因，发生度是指失效原因的发生度。PFMEA的发生度是定性的分析方法，发生度并不代表实际的发生率，一个失效模式有多种失效原因，PFMEA的发生度是指失效原因的发生度。

发生度到底是失效原因的发生度？还是失效模式的发生度？还是失效原因导致失效模式的发生度？这里困扰大家一直以来的问题，也检讨过很多次，好像每一次都没有什么结论。

在AIAG第四版FMEA手册基于填表法，很难去理解与解释到底发生度是什么的发生度？而AIAG-VDA新版FMEA是基于三层结构树的逻辑关系，PFMEA将过程分解为过程步骤，再将程步骤分解为作业要素，过程--过程步骤--作业要素三层结构关系，过程的功能失效是失效后果，过程步骤产品特性的失效是失效模式，作业要素的过程特性的失效是失效原因。严重度是指第一层级过程的失效后果的严重度，发生度是指第三层级的作业要素失效原因的发生度。

过程：注塑 过程步骤：烘料 作业要素：烘料机

要求：含水率小于0.5%以下

失效模式：含水率大于0.5%以上

失效后果：外观有气泡，部分产品报废（失效后果是过程级的失效，注塑的要求是外观无气泡，失效后果是外观有气泡）

严重度：7分

失效原因：1、烘料温度小于80度；2、烘料时间小于2小时。

有烘料温度和时间两个失效原因，两个失效原因导致一个失效模式，如果按失效模式的发生度来进行评价，那么发生度打分就是一样的。所以发生度是失效原因的发生度，不是失效模式的发生度。

有一次分析失效原因时，我说烘料温度低了，会发生外观气泡，技术专家说，烘料温度低了时间烘长一点就没有问题了。我说烘料时间短了，会发生外观有气泡，技术专家说，烘料时间短了温度调高一点就没有问题了。无论我如何说，我们的技术专家说，失效原因都不会发生。我们在分析失效原因时，考虑原因一，就默认原因二保持不变，案例中我们分析失效原因温度时，就默认时间不变，我们在分析失效原因烘料时间时，就默认烘料温度不变，而且不考虑烘料温度与时间的交互因子。所以PFMEA分析时只考虑单个失效因子相互独立的假设条件下，不考虑两个因素的交互作用，单个失效原因的发生度。

发生度是预防措施有效性的评价指标，1、使用评分标准来评估，增加了产品特定示例；2、FMEA团队应就评估标准和评估体系达成一致；3、发生度评级是相对等级。并不能反映实际发生情况，发生度不是发生的概率，是一种定性的分析方法；4、当失效原因被评定为发生时，应考虑当前预防措施有效性，评级的准确性取决于预防措施的描述。所以在评价发生度时，以预防措施的有效性为评价依据。

AIAG-FMEA发生度评分表

以上老版PFMEA打分真的太难了，如何从同类的生产线上得到每一个失效原因发生率是不可能的事。

新版PFMEA发生度评分表

发生度评估表分为评分栏、对失效原因发生的预测、控制类型、预防控制、公司或产品系列示例，本次增加了产品示例栏，有助于FMEA团队打分。从预防控制的类型上进行评分，行为控制与技术控制，如在作业指导书中规定操作方法，这是一种行为控制，焊接机的电流超出范围会自动报警与停机，这是技术控制。再从预防控制的有效性出来，是否起到作用的角度进行评分，总的来说，PFMEA是发生度是一种定性的评价方法，从控制类型与预防控制的有效性出进行评分。

但从以上的预防控制的效果进行评分，真是考验FMEA协调员的一件难事，真心不要打分。我建议从预防措施有效性及工艺的稳健性角度来进行评分，更加容易一些了。如：

10分：没有前期历史的新过程、新技术、新工艺；

9分：运用新过程/新技术/新工艺，需要重新制作作业指导，在生产中失效是不可避免的；

8分：运用新过程/新技术/新工艺，需要重新制作作业指导，或在生产中失效是可能的；

7分：运用新过程/新技术/新工艺，需要重新制作作业指导，或在生产中失效是不确定的；

6分：运用相似的过程设计，需要修改作业指导，或在生产中失效是频繁的；

5分：运用相似的过程设计，需要修改作业指导，或或在生产中失效是偶尔的；

4分：运用几乎相同的过程设计，沿用作业指导，或在生产中失效只是个别出现的；

3分：运用几乎相同的过程设计，沿用作业指导，或在生产中没有看到失效；

2分：运用成熟的过程设计或防错法，或在生产中没有看到失效；

1分：运用成熟的过程设计或防错法，或在生产中失效可以用预防控制或消除。

鲜老师在PFMEA新版标准打分的基础上，增加了工艺稳健性和过程控制有效性的评分，更加有实战意义，不如我们来试一下。

我们在评价发生度之前，我们要收集与提出以下问题，以帮助我们评分：

1、该过程的工艺是否为新工艺，还是创新工艺？新工艺是别人用过，但你没有用过？在你们公司第一次尝试？而创新工艺，一句话叫“前无古人，后无来者”，甚至在人类历史上，从来没有使用过的新过程、新技术、新工艺。

2、该过程的工艺是否与以往相同或相似？与当前生产过程相比，变化有多显著？相似的工艺，需要重新修改工艺参数、作业指导等，几乎完全相同的工艺，只需沿用工艺参数与作业指导就行了。

3、该过程的工艺是否为成熟工艺或最佳实践？成熟工艺或最佳实践都是该行业最优秀的过程控制。

4、该过程是否实施了标准化指导书？如作业指导、校验程序、预防性维护、防错验证程序、过程监视检查表等。

5、该过程是否采用了防错法，针对失效原因报警、停机和自动修改，减少失效原因的发生或让失效原因不可能发生？

如果收集了以上信息，再对失效原因的发生度进行评价就是容易多了。

如果预防措施采用防错法，一般就是1-2分，具体看防错类型及效果；

如果是完全相同的工艺，没用工艺参数与作业指导，一般就是3-4分；

如果是相似的工艺，修改了作业指导，一般就是5-6分；

如果是新工艺、新过程、新技术，需要重新制作指导书，一般7-9分；

如果是创新工艺，基本没有可以参照的工艺参数、也没有任何经验，也没有预防措施，一般10分。

继续案例分析：

过程：注塑 过程步骤：烘料 作业要素：烘料机

要求：含水率小于0.5%以下

失效模式：含水率大于0.5%以上

失效后果：外观有气泡，部分产品报废（失效后果是过程级的失效，注塑的要求是外观无气泡，失效后果是外观有气泡）

严重度：7分

失效原因一：烘料温度小于80度；

预防措施：温度超差报警、自动调整

发生度：2分（运用成熟的过程设计或防错法，或在生产中，没有看到失效）

探测措施：失效模式的探测：水份测试（5分）；失效原因的探测：温度传感器100%监控（2分）

探测度：2分（失效原因与失效模式探测度两者的最小值）

S=7分，O=2分，D=2分

AP: L

失效原因二：烘料时间小于2小时。

预防措施：人工设定后设备自动启动

发生度：3分（运用几乎相同的过程设计，沿用作业指导，或在生产中，没有看到失效）

探测措施：失效模式的探测：水份测试（5分）；失效原因的探测：时间继电器100%监控（2分）

探测度：2分（失效原因与失效模式探测度两者的最小值）

S=7分，O=3分，D=2分

AP: L

综上所述，鲜老师认为PFMEA分析时只考虑单个失效因子相互独立的假设条件下，单个失效原因的发生度，不考虑多个因子的交互作用，发生度的打分建议从预防控制类型、工艺的成熟度、预防措施的有效性等角度进行定性评分。