昨天文章有读者留言，「如果没有一定的自给自足能力，一旦遇到战时，或者疫情，国际间贸易中断难道只能活活饿死吗？」这位读者不仅对奥派经济学有误解，还对粮食安全有误解，今天只说下粮食安全问题。我就问一句，两个月前口罩紧缺那会儿，口罩限价，你买到口罩了吗？这位读者的问题就在于误以为，咱国家都自己自足了，那我也就不愁吃不愁喝，也就安全了。国家有钱≠你有钱，国家有粮≠你有粮，这才是事实的真相。高压限价，看着价格也挺便宜的，但就是到不了你手上。假如真的到了战时，国际间贸易中断、粮食禁运，严管价格，谁能保证能从粮店顺利买到粮食？今天你都不能顺利买到口罩，凭什么就相信那个时候就能顺利买到粮食？买不到怎么办？最后还是会像今天这样转向高价「黑市」寻求帮助，或者抽签限购。有粮票都不一定有粮食，还要什么自行车，自行车都要凭票找关系。有本书《白人的负担》（The White Man’s Burden），这本书的副标题叫「为什么西方的援助总是收效甚微」。副标题还是写的太客气了，实际上应该是，为什么西方的援助是失败的，甚至是错误的。作者开篇诘问，为什么《哈利·波特》首发就可以全球铺货，而西方投入巨资援助非洲，却仍然无法为孩子们买到价值12美分的药品来减少疟疾带来的死亡？无法为贫困家庭提供4美元的蚊帐？无法为新生儿母亲提供3美元的补助来预防500万婴幼儿的死亡？援助的粮食由非洲政府接收，接收之后转手就低价抛售，完全摧毁了正常的粮食交易市场，反而让底层的人民饱受伤害。当然那是非洲政府，我们还是棒棒哒，除了偶尔粮仓会起火。那些动不动把「粮食安全」四个字挂在嘴边的人，十有八九都是一种「总量思维」。站在国家的高度，大概计算一下 14 亿人总共需要多少粮食、多少土地才能保证「粮食安全」，总在担心粮食不够吃怎么办。但很显然，这种总量思维，压根就不是一般人该考虑的问题。一般人应该好好思考一下，真的遇到粮食危机了，我该怎么办。大方向上有三点，第一要有权，第二要有钱，第三要有市场。有权，不用多说。要么是站在金字塔尖的 10%，要么是靠近粮油的那一圈，参考曾经供销社的牛哄哄的售货员。有钱，也不用多说。钱未必是钞票，主要是有购买力，有自己的交换价值，可以换得粮食就可以。有市场，好像显得有些悖论。因为都管制了，都没有价格了，为什么还需要有市场呢？因为就像今天即便你有钱也买不到口罩一样，你有钱未必能买到粮食。关键还是要有人愿意卖给你，即使是国家打击私自买卖粮食，只要有人愿意卖你，这还是市场。即便是你有权，仍然是有市场好过没有市场，有市场你才能够把权力换成更多你想要的东西。而对于大部分普通老百姓来说，在既没有钱和没有权的情况下，战时的各种管制肯定是受害者。那位读者还有个误区，那就是他认为只有国家允许的贸易才是贸易，国家禁止贸易大家就真的禁止贸易了。禁止粮食出口大家就乖乖就范不出口粮食，吃不完就等着粮食烂在仓库里。这显然也不符合事实，国家禁止走私，但还是那么多走私的。国家说代购不行，但还是有很多从事代购的，只不过规模小了而已。对于市场和市场观念，我们不能临时抱佛脚，而是必须平时就要捍卫和争取更多的市场机会。平时不应该支持各种管制，战时更不应该有管制。平时就应该支持代购，而不应该支持高额关税。不用说战时，就是今天的疫情之下，韩国和朝鲜，你选哪个？答案很明显对不对？本是同根生，哪个国家的自由和市场更多一些，人们更健康一些，答案也很明显对不对？思考清楚什么才是对自己最有利的，平时就应该支持这个方向，而不是临时抱佛脚。帮忙转发本文，传播正确的观念，平时功夫多一些，战时管制才会少一些。
题图：Winslow Homer，Incoming Tide
上一篇：我这儿已经开始涨价了
