批判性思维-数据精确度谬误
-- 共1200字 / 阅时3min --
上期 [周三] 栏目我们对以偏概全、偏向样本、滥用数据，三类谬误做了介绍。这期我们再介绍几个与“数据”相关的谬误。
01.
由于忽略统计数据（数值）的误差而得出精确结论的错误，我们称之为精确度谬误。
阿强和大华两人进行了专业的智力测评，阿强得到的智力商数（智商）为90，大华的为110。
所以就可以得出：大华比阿强聪明得多。
这个结论是否成立呢？
其实不然。
一般情况下心理学界通常把智商的平均值设定为100，而普通人的智商大多在100±20之间。
这意味着智商在80~120这个区间内的人，都是普通人，彼此之间并不会有多大的智商差异。
阿强的90和大华的110，虽然差了20个点，但这并不意味着谁比谁更聪明，更谈不上“聪明得多”。
如果说“阿强为70，大华为130”，在这种情形下，得出“大华比阿强聪明得多”的结论或许能成立。
毕竟100±20的一端为＜80，属于智力低常；另一端大于120，属于智力超常，这样的明显区间才能显现出差异。
02.
伪造数据谬误，指为了强化某一观点而刻意杜撰数据、或片面截取数据的错误论证，属于虚假论据谬误的一种。
美国警察暴力执法一直是个问题，媒体对此也很给力，恨不得煽起种族对立的情绪。
就某年警察执法当场射杀的数据统计结果——
纽约时报：黑人只占美国总人口的12%，但在被射杀的人中却占了30%。
华盛顿邮报：黑人只占美国人口的12%，但在被射杀的手无寸铁的人中占到了40%。
得出结论：美国警察执法时对黑人更容易实施暴力。
乍一看，种族歧视很明显。黑人被警察射杀的几率着实很高。
不过在这背后，媒体却刻意地隐藏了一些数据没告诉读者——
比如，美国有三亿多人口，而那年被警察当场射杀的人约1000人，这两个数据差距太大，没必然联系，无法作比。
再比如，被当场射杀的人中，大多数（＞50%）是白人，黑人占30%左右，这30%里70%的人当时持有致命武器。
如果上面这些数据被忽略了，仅是片面的截取利于观点成立的数据，就犯了伪造数据谬误。
03.
数字陷阱，指的是由于数据诱人而将原有目标给扭曲了的错误思维形式。最常见的是返券销售。
一位先生看中了一双运动鞋，标价600元，A店搞活动“八折”，B店有同款鞋子，也做活动，不过不是打折，而是售价对半返券，相当于五折。
于是他在第二家店下了单，花了600元，得到了300元的购物券。
一拿到购物券，就被激起了消费欲，他决定寻找合适的东西给用掉。经过准确计算，他决定再花600元给妻子买一双，同时再得到300元的购物券，然后用前、后两次购物券，加起来600元刚好能为儿子也买一双，这样购物的结果就是花了1200元买了三双价值1800元的鞋，相当于6.7折。
结果到了家，妻子不喜欢鞋的颜色，儿子不喜欢鞋的款式。返券购物又不能退，整得挺尴尬。
当然了，如果这位先生给妻子和儿子买回去的鞋子，他们正好都喜欢，也是挺不错的。
原本这位先生的目的是“买那双运动鞋”，若围绕这个目标，以8折买到，花480元足矣；但是，因为5折购物券，愣是花了1200元，多花了720元。最终，也没落得个好。
最开始，是为了“买鞋而花钱”；拿到购物券后，成了“为花钱而买鞋”，这就掉进了数字陷阱。
以上就是我们介绍的精确度谬误、伪造数据谬误、数字陷阱的相关知识。下期 [周三] 栏目，我们再介绍几个与“类比”相关的谬误。
# [周三] 栏目文字——