指南共识 l 2020ADA诊疗标准-糖尿病和心血管疾病（10-4）**
CK注：2020版ADA糖尿病诊治标准于2019年末发布，该2020标准总体延续了2019版本的架构和基本内容。CK经典文献翻译组在2019版标准的中文译文基础上（链接: 指南共识 l 2019ADA糖尿病医学诊疗标准（目录+中文译文全文链接）），开始2020版ADA糖尿病医学诊治标准的翻译。2019版中文译文约18万字，本公众号曾断断续续更新完成，此次将由CK翻译组各位老师更新为2020版本，会陆续发布于公众号内，另外也欢迎有余力的专业医生加入CK经典文献翻译组
；过程仓促，难免有误，请尽量参照原文。原文链接见文后.
2020标准已发译文部分：
ADA糖尿病诊治标准2020
第十部分 l 心血管疾病和风险管理
Cardiovascular Disease and Risk Management
翻译：裴晓艳/陈康
CK经典文献翻译组
裴晓艳 简介
女，蚌埠医学院第一附属医院内分泌科副主任医师。
从事内分泌临床医疗、教学、科研等工作10余年。
熟练掌握内分泌多种疾病的诊疗技术，在内分泌系统疾病的诊断治疗方面积累了丰富的临床经验；
主持并参与多项科研课题的研究工作，发表论文数篇。
摘要
美国糖尿病协会(ADA)的糖尿病医疗保健（Medical Care*）标准包括：ADA当前的临床实践建议，旨在提供糖尿病诊治的相关内容、一般治疗目标和指南以及评估诊治质量的工具。ADA专业实践委员会是一个多学科专家委员会(https://doi.org/10.2337/dc20- SPPC)，其成员负责每年更新诊治标准，或根据需要更频繁地更新。关于ADA标准、声明和报告的详细描述，以及ADA临床实践建议的证据分级体系，请参见"诊治标准导论( Standards of Care Introduction )"(https://doi.org/10.2337/dc20-SINT)。希望对诊治标准发表意见的读者请登录professional.diabetes.org/SOC。
*Care: 关于Care的定义，来源于Francis Weld Peabody的论点“the secret of the care of the patient is in caring for the patient"，在本译文中，Care可能会被翻译为“保健”、“诊治”、“照护”或“护理”；需要明确的是，ADA在Diabetes Care杂志中所指出的，care所表达的是一种“philosophical mission”。
预防和管理儿童和青少年糖尿病并发症，请参阅第13部分“儿童和青少年”(https://doi.org/10.2337/dc20-S013)。
动脉粥样硬化性心血管疾病(ASCVD)—被定义为冠心病(CHD)，脑血管疾病或外周动脉疾病，被认为源于动脉粥样硬化，心血管疾病是糖尿病患者发病率和死亡率的主要原因，据估计，每年与糖尿病相关的心血管疾病支出达373亿美元(1)。与2型糖尿病并存的常见疾病(如高血压和血脂异常)是ASCVD的明确危险因素，糖尿病本身具有独立的危险。大量研究表明，控制个体心血管危险因素，在预防或减缓糖尿病患者ASCVD方面有效。此外，当多种心血管危险因素同时处理时，可以看到巨大获益。在目前糖尿病患者积极风险因素修正的范式下，有证据表明，在过去十年中，美国成人糖尿病患者10年冠心病(CHD)风险指标有了显著改善(2)，ASCVD致残和死亡率有所降低(3,4)。
心力衰竭是心血管疾病致残和致死的另一个主要原因。最近的研究发现，糖尿病患者的心衰住院率(根据年龄和性别进行调整)是非糖尿病患者的两倍(5,6)。糖尿病患者可能有射血分数保留(HFpEF)或射血分数降低(HFrEF)的心力衰竭。高血压通常是这两种类型心衰的前兆，ASCVD可与这两种类型并存(7)，而既往心肌梗死(MI)往往是HFrEF的主要因素。在最近的试验中，包括2型糖尿病患者在内的心衰住院率得到了改善，其中大多数患者还患有ASCVD，而且使用的是钠葡萄糖协同转运蛋白2 (SGLT2)抑制剂(8-10)。
为了预防和管理ASCVD和心衰，应该至少每年对所有糖尿病患者进行系统评估心血管危险因素。这些危险因素包括：
肥胖/超重
高血压
血脂异常
吸烟
有早发冠心病家族史
慢性肾病和蛋白尿。
应按照这些指南中的描述，处理可干预的异常危险因素。
10-4 心血管疾病
筛查
推荐
治疗
推荐
心脏测试
高级或侵入性心脏检测的候选人群包括具有1）典型或非典型心脏症状和2）异常静息心电图（ECG）。运动心电图测试（结合或不结合超声心动图）可用作初始检查。在糖尿病≥40岁的成人中，冠状动脉钙的测量对于心血管风险评估也是合理的。在糖尿病个体静息ECG异常排除运动应激试验（（例如左束支传导阻滞或ST-T异常））者，应考虑药物应激超声心动图或核素成像。此外，需要进行应激测试且无法运动的个体应进行药理学应激超声心动图或核素成像。
筛查无症状患者
不推荐筛查具有高ASCVD风险的无症状患者（144），部分原因是这些高风险患者应该已经接受强化药物治疗-这种方法提供与侵入性血运重建相似的益处（145,146）。还有一些证据表明，无症状心肌缺血（silent ischemia）可能会随着时间的推移而逆转，这增加了有关积极筛查策略的争议（147）。在前瞻性研究中，冠状动脉钙已被确立为糖尿病患者未来ASCVD事件的独立预测因子，并且在预测该人群风险方面始终优于英国前瞻性糖尿病研究（UKPDS）风险引擎（UKPDS risk engine）和Framingham风险评分（Ramingham Risk Score）（148-150）。然而，一项随机观察试验表明，无症状2型糖尿病和正常心电图患者的常规筛查没有临床益处（151）。尽管超过五分之一的患者心肌灌注成像异常，但筛查与非筛查患者的心脏结局基本相同（风险都非常低）。因此，不加选择的筛选不会被视为具有成本效益。研究发现，基于风险因素的初步诊断评估方法和随后的冠状动脉疾病随访，未能确定哪些2型糖尿病患者在筛查试验中会出现无症状缺血(152,153)。
新的无创冠状动脉疾病筛查方法（如CT扫描钙评分和CT血管造影）正在进行研究，但在无症状的糖尿病患者中仍未证实在确定不同治疗策略的患者亚组方面有任何益处。尽管患有冠状动脉疾病负担较高的糖尿病无症状患者有更多的未来心脏事件(148,154,155)，但这些测试在风险分层之外的作用尚不清楚。
虽然冠状动脉筛查方法（如钙评分）可以改善2型糖尿病患者的心血管风险评估（156），但它们的常规使用会导致辐射暴露，并可能导致不必要的侵入性检测，如冠状动脉造影和血运重建术。这种方法在无症状患者中的获益、成本和风险的最终平衡仍然存在争议，特别是在现代的ASCVD危险因素控制方面。
生活方式和药物干预
如糖尿病健康行动（Look AHEAD）试验中所述，通过减少热量摄入和增加身体活动来减轻体重的强化生活方式干预，可以考虑用于改善血糖控制、适应性（Fitness）和一些ASCVD风险因素（157）。ASCVD风险增加的患者如患有高血压，应接受阿司匹林、他汀类药物和ACE抑制剂或ARB治疗，除非有特定药物类别的禁忌症。虽然ACEi或ARB治疗对糖尿病肾病或高血压患者有明显的益处，但在没有这些病症情况下，对ASCVD患者的获益不太明显，尤其是当同时LDL胆固醇已得到控制时(158,159)。对于曾诊断MI、活动性心绞痛或HFrEF患者，应使用β-受体阻滞剂(160)。
降糖治疗和心血管结局
2008年，FDA针对心血管风险增加的问题，发布了针对2型糖尿病治疗的所有新药物进行心血管结局试验的行业指南（161）。以前已批准的糖尿病药物不受指南限制。最近发表的心血管结局试验提供了2型糖尿病患者心血管疾病或心血管疾病高风险患者心血管结局的更多数据(见表10.3A、表10.3B和表10.3C)。迄今为止，DPP-4i的心血管结局试验均未显示出相对于安慰剂的心血管获益。但是，其他新药物提供了各种结果。
表10-3 在颁布FDA2008指南后
已完成降糖药物心血管结局试验
10.3a
10.3b
10.3c
- ,未评估/报告；ACS，急性冠状动脉综合征；CHF，充血性心力衰竭；CKD，慢性肾脏疾病；CVD，心血管疾病; DPP-4，二肽基肽酶4；eGFR，估计肾小球滤过率；GLP-1，胰高血糖素样肽1；HF，心力衰竭；MACE，主要不良心脏事件；MI，心肌梗塞；SGLT2，钠-葡萄糖协同转运蛋白2；UL，上限；该表的数据改编自Cefalu等在2018年1月的“Diabetes Care”杂志上发表的文章（176）。
*提供检验效能以排除1.8的风险比；优势假设没有预先设定。
**根据预先指定的结果，肾脏结局不被视为具有统计学意义。
††所有试验均报告年龄均数，除EXAMINE报告为中位数；除四项试验之外，所有糖尿病病程都被报告为均数，四项中SAVOR-TIMI 58，EXAMINE和EXSCEL报告中位数，EMPA-REG OUTCOME报告为糖尿病病程>10年的人群的百分比。
†使用0.5mg剂量的索马鲁肽时，A1C变化为0.66％，1mg剂量时A1C变化为1.05％。
‡EMPA-REG OUTCOME中的A1C变化为0.30，是基于两种剂量的合并结果（即恩格列净10mg时为0.24％，25mg为0.36％）。
§结果报告为危险比（hazard ratio，95％CI）。
||肾病恶化的定义：EMPA-REG OUTCOME, LEADER, 和SUSTAIN-6中是尿白蛋白与肌酐比值>300 mg/g的新发病例，或血清肌酐水平倍增，eGFR<45 mL / min / 1.73 m2，需要持续肾脏替代治疗，或肾脏死亡；SAVOR-TIMI 53中为肌酐倍增，起始透析，肾移植或肌酐> 6.0 mg / dL（530μmol/ L） 。肾病恶化在SAVOR-TIMI 53，LEADER和SUSTAIN-6中是预先规定的探索性判定结果，但在EMPA-REG结果中不是。
¶横断面数据集（在治疗等级中预先指定为CANVAS计划中用于分析全因死亡率和心血管死亡优势的主要数据集）。
˄各组之间A1C显著差异（P <0.05）。
＃非横断面数据集。
‡‡横断面的综合数据集（指2012年11月20日之后来自CANVAS的汇总数据加上CANVAS-R；在治疗等级中预先指定为CANVAS计划中全因死亡率和心血管死亡优势分析的主要数据集）。
##非截断综合数据（指来自CANVAS的汇总数据，包括2012年11月20日之前加上CANVAS-R）。
SGLT2抑制剂试验
2型糖尿病患者试验中的BI 10773（Empagliflozin，恩格列净）心血管结局事件试验（The BI 10773 (Empagliflozin) Cardiovascular OutcomeEvent Trial in Type 2 Diabetes Mellitus Patients）是一项随机双盲试验（EMPA-REG OUTCOME），评估了恩格列净（一种SGLT2i）与安慰剂对7,020例2型糖尿病合并已有心血管疾病患者的心血管结局的影响。研究参与者平均年龄为63岁，57％糖尿病病程超过10年，99％患有心血管疾病。EMPA-REG OUTCOME显示，在中位随访3.1年后，治疗使MI、卒中和心血管死亡的复合结果减少了14％（绝对发生率恩格列净组10.5％ vs. 安慰剂组为12.1％，HR 0.86; 95％CI 0.74-0.99；P = 0.04，优效）和心血管死亡38％（绝对率3.7％ vs. 5.9％，HR 0.62; 95％CI 0.49-0.77; P <0.001）（8）。美国FDA增加了恩格列净的适应症，以降低2型糖尿病和心血管疾病患者发生严重心血管疾病死亡的风险。
已经进行了SGLT2抑制剂坎格列净的两项大型结果试验，分别评估了1)主要不良心血管事件高危患者的治疗心血管效应，和2) 坎格列净治疗对糖尿病相关慢性肾病患者心肾结果的影响(162)。首先，坎格列净心血管评估研究项目整合了两项试验的数据。2009年开始的CAVER试验在完成前部分取消了盲检，因为需要提交临时心血管结果数据以获得药物的监管批准(163)。此后，2014年开始了批准后CAVEN-Renal(CAVEN-R)试验。结合这两项试验，10，142名2型糖尿病患者被随机分配到坎格列净组或安慰剂组，平均随访3.6年。患者的平均年龄为63岁，66%有心血管疾病史。对两项试验的综合分析发现，与安慰剂相比，坎格列净显著降低了心血管死亡、心肌梗塞或中风的综合结果(每1000名患者年发生率为26.9比31.5；HR 0.86 [95%CI0.75–0.97])。卡格列净与安慰剂对主要复合心血管结局的具体估计是CAVAN试验心率0.88(0.75–1.03)，CAVAN-R试验心率0.82(0.66–1.01)，试验之间没有发现异质性。值得注意的是，使用坎格列净会增加下肢截肢的风险（每1,000患者年6.3人 vs. 3.4人；HR 1.97 [95％CI 1.41-2.75]）（9）。第二，已建立糖尿病肾病临床评估(CREDENCE) 试验将4，401名患有2型糖尿病和慢性糖尿病肾脏疾病(UACR >300 mg/g，估计肾小球滤过率为30 ~ 90 mL/min/1.73 m2)的患者随机分为坎格列净100 mg/ d组或安慰剂组(162)。主要结果是终末期肾病(ESKD)、血清肌酐增加一倍或因肾脏或心血管原因死亡的综合结果。由于在没有意外安全信号的预先指定的中期分析中发现了疗效的确凿证据，试验提前停止。与安慰剂相比，坎格列净治疗的主要综合结果风险低30%(HR 0.70 [95% CI 0.59–0.82])。此外，它将单独的ESKD的预定终点降低了32%(HR0.68 [95% CI 0.54–0.86])。此外，还发现坎格列净具有较低的心血管死亡、心肌梗死或中风综合风险(HR 0.80 [95% CI 0.67–0.95])，以及心力衰竭住院风险降低(HR 0.61 [95% CI 0.47–0.80])，以及心血管死亡或心力衰竭住院综合风险降低(HR 0.69 [95% CI 0.57–0.83])。就安全性而言，在CREDENCE中，与安慰剂相比，坎格列净的下肢截肢、骨折、急性肾损伤或高钾血症没有显著增加。然而，注意到糖尿病酮症酸中毒的风险增加，在坎格列净组和安慰剂组，每1，000名患者年发生分别为2.2和0.2起事件(HR10.80 [95% CI 1.39–83.65])(162)。
达格列净对心血管事件的影响——DECLARE-TIMI 58试验是另一项随机双盲试验，该试验评估了达格列净与安慰剂对17，160例2型糖尿病患者心血管和肾脏预后的影响，并确定了ASCVD或多种危险因素(164)。研究参与者的平均年龄为64岁，其中40%的研究参与者在基线时建立了ASCVD--这一试验的特点不同于其他大型心血管试验，在其他大型心血管试验中，大多数参与者都患有心血管疾病。DECLARE-TIMI 58在MACE方面符合安慰剂的非劣效标准，但与安慰剂相比，MACE的发生率并未降低(达格列净组为8.8%，安慰剂组为9.4%；HR 0.9395%CI0.84–1.03；P = 0.17)。心血管死亡或心力衰竭住院率较低(4.9%对5.8%；HR 0.8395% CI 0.73–0.95；P = 0.005)，反映了较低的心衰住院率(HR 0.73；95% CI 0.61–0.88)。各组之间的心血管死亡无差异。
GLP-1受体激动剂试验
利拉鲁肽在糖尿病中的作用：评估心血管结果（The Liraglutide Effect andAction in Diabetes: Evaluation of Cardiovascular Outcome Results，LEADER）试验是一项随机双盲试验，评估利拉鲁肽（一种GLP-1受体激动剂）与安慰剂，在9,340名患有心血管疾病或心血管疾病高风险的2型糖尿病患者中，对心血管结局的影响。研究参与者的平均年龄为64岁，平均糖尿病病程为近13年。超过80％的研究参与者已经确诊心血管疾病。中位随访3.8年后，LEADER显示，与安慰剂组（14.9％）相比，治疗组复合终点（MI、卒中或心血管死亡）的发生率较低（13.0％）（HR 0.87; 95％CI 0.78-0.97;非劣效性P<0.001；优效P = 0.01）。与安慰剂组（6.0％）相比，利拉鲁肽组的心血管原因死亡率（4.7％）显著降低（HR 0.78; 95％CI 0.66-0.93; P = 0.007）（165）。美国FDA批准使用利拉鲁肽来降低患有2型糖尿病合并已确诊心血管疾病的成人中主要不良心血管事件（包括心脏病发作、中风和心血管死亡）的风险。
来自另一种GLP-1受体激动剂索马鲁肽的中等规模试验的结果与LEADER试验一致（166）。索马鲁肽是一种每周一次的GLP-1受体激动剂，被FDA批准用于治疗2型糖尿病。在2型糖尿病受试者中评估索马鲁肽的心血管和其他长期结果的试验（The Trial to EvaluateCardiovascular and Other Long-term Outcomes With Semaglutide in Subjects WithType 2 Diabetes，SUSTAIN-6）是起始随机的试验，旨在检测索马鲁肽的非劣效性，以达到初步监管批准的目的。在这项研究中，3,297名2型糖尿病患者被随机分配接受每周一次的索马鲁肽组（0.5 mg或1.0 mg）或安慰剂组治疗2年。发生主要结局事件（首次发生心血管死亡，非致死性MI或非致死性卒中）的情况为，索马鲁肽组108例（6.6％）vs. 安慰剂组146例（8.9％）（HR 0.74 [95％CI 0.58] -0.95];P<0.001）。由于不良事件（主要是胃肠道），索马鲁肽组有更多患者终止治疗。索马鲁肽口服制剂与安慰剂相比的心血管效应已在早期糖尿病治疗肽创新(PIONER)6中进行了评估，该试验是一项旨在排除心血管风险不可接受的增加的预先批准的试验。在这项对3，183名2型糖尿病和高心血管风险的患者的试验中，平均随访时间为15.9个月，口服索马鲁肽对心血管死亡、非致死性心肌梗死或非致死性卒中的主要综合结果不优于安慰剂(HR0.79；95%CI0.57–1.11；非劣效性p < 0.001)(167)。这种索马鲁肽制剂的心血管效应将在一项大型长期结果试验中进一步测试。
Harmony Outcomes试验将9,463名患有2型糖尿病和心血管疾病的患者在标准治疗的基础上，随机分配到每周一次的皮下阿必鲁肽（albiglutide）组或匹配的安慰剂组。在中位持续时间为1.6年时，GLP-1受体激动剂降低心血管死亡、心肌梗死或卒中的风险，albiglutide组每100人年的事件发生率4.6次，而安慰剂组为5.9次事件（ HR比率0.78，优势P = 0.0006）（168）。该药剂目前不可用于临床。
糖尿病肠促胰素周制剂研究心血管事件(REWIND)试验是一项随机、双盲、安慰剂对照试验，评估每周一次的GLP-1受体激动剂dulaglutide与安慰剂对有心血管事件风险或心血管疾病史的2型糖尿病患者MACE的影响(169)。研究参与者的平均年龄为66岁，糖尿病的平均持续时间为10年。大约32%的参与者在基线时有动脉粥样硬化性心血管事件的病史。中位随访5.4年后，dulaglutide和安慰剂治疗组中12.0%和13.4%的受试者出现非致死性心肌梗死、非致死性卒中或心血管原因死亡的主要综合结果(HR0.88；95%CI0.79–0.99；P = 0.026)。这些发现分别相当于每100人-年2.4和2.7起事件的发生率。在有或没有心血管事件病史的亚组患者中，结果是一致的。各组间全因死亡率无差异(P = 0.067)。
利西那肽（Lixisenatide）在急性冠状动脉综合征的评价（The Evaluation ofLixisenatide in Acute Coronary Syndrome，ELIXA）试验中，研究了每日一次的GLP-1RA利西那肽对最近发生急性冠状动脉事件的2型糖尿病患者的心血管结局的影响（170）。共有6,068名患有2型糖尿病且近期住院治疗MI或不稳定性心绞痛的患者纳入，在接下来的180天内在标准治疗基础上，被随机分配接受利西那肽或安慰剂，随访中位数约为2.1年。主要终点的心血管死亡、MI、中风、或不稳定性心绞痛住院治疗等的情况，在利西那肽组中有406名患者（13.4％）vs. 安慰剂组399名患者（13.2％）（HR 1.2 [95％CI 0.89-1.17] ），证明了利西那肽与安慰剂的非劣效性（P <0.001），但没有表现出优效性（P = 0.81）。
艾塞那肽心血管事件降低研究（The Exenatide Study of CardiovascularEvent Lowering，EXSCEL）试验也报告了每周一次的GLP-1RA缓释艾塞那肽的结果，发现使用缓释艾塞那肽与安慰剂相比，主要的不良心血管事件在数值上更低，尽管这种差异无统计学意义（171）。共有14,752名2型糖尿病患者（其中10,782名[73.1％]曾患有心血管疾病）被随机分配接受缓释艾塞那肽2mg组或安慰剂组，随访时间中位数为3.2年。心血管死亡、MI或卒中的主要终点发生情况，在艾塞那肽组839名患者（11.4％;每百人每年3.7次事件），安慰机组905名患者（12.2％;每百人每年4.0次事件）（HR 0.91 [95％CI 0.83-1.00]；非劣效性P<0.001）但相对于主要终点并不优于安慰剂（优效性P=0.06）。然而，艾塞那肽组的全因死亡率较低（HR 0.86 [95％CI 0.77-0.97]。急性胰腺炎、胰腺癌、甲状腺髓样癌和严重不良事件的发生率在两组间无显著差异。
总之，现在有许多大型随机对照试验报告了三种经FDA批准的SGLT2抑制剂(empagliflozin、canagliflozin和dapagliflozin)和四种经FDA批准的GLP-1受体激动剂(利拉鲁肽、阿必鲁肽 [虽然该药物由于商业原因被退市]、索马鲁肽 [在中等规模的临床试验中心血管事件的风险较低，但统计效能不被用作心血管结局试验]和度拉鲁肽的心血管事件的统计学显著降低)。对迄今为止报道的试验的荟萃分析表明，GLP-1受体激动剂和SGLT2抑制剂可降低2型糖尿病患者动脉粥样硬化性主要心血管不良事件的风险，并建立了ASCD(172)。SGLT2抑制剂似乎还能降低已确诊的ASCVD、ASCVD的多种危险因素或糖尿病肾病患者的心力衰竭住院风险和肾脏疾病进展风险(173)。对于患有2型糖尿病合并ASCVD、多种ASCVD危险因素或糖尿病肾病的患者，建议使用具有心血管益处的SGLT2抑制剂，以降低主要心血管不良事件和心力衰竭住院的风险。对于患有2型糖尿病并已确诊为ASCVD或ASCVD多种危险因素的患者，建议使用具有心血管益处的GLP-1受体激动剂来降低主要心血管不良事件的风险。对于许多患者来说，使用SGLT2抑制剂或GLP-1受体激动剂来降低心血管风险是合适的。目前还不清楚使用这两类药物是否会增加心血管预后的益处。
降糖治疗和心力衰竭
多达50%的2型糖尿病患者可能会出现心力衰竭(174)。关于降糖药对心力衰竭结果影响的数据表明，噻唑烷二酮类药物与心力衰竭风险增加有着很强的一致关系(175–177)。因此，症状性心力衰竭患者应避免使用噻唑烷二酮类药物。FDA于2006年取消了对二甲双胍治疗心力衰竭患者的限制(178)。事实上，对2型糖尿病和心力衰竭患者的观察性研究表明，使用二甲双胍的患者比使用其他降糖药的患者预后更好(179)。只要肾功能保持在推荐的使用范围内，二甲双胍可用于稳定型心力衰竭患者高血糖的治疗(180)。
最近关于DPP-4抑制剂与心力衰竭关系的研究结果喜忧参半。saxagliptin对糖尿病患者血管结局的评估——心肌梗死溶栓53(SAVAL-TIMI 53)研究表明，服用DPP-4抑制剂saxagliptin的患者比服用安慰剂的患者更容易因心力衰竭住院(分别为3.5%和2.8%)(181)。然而，其他三项心血管结局试验，用阿格列汀对心血管结局的检查(EXAMINE)(182)，用西格列汀对心血管结局的评价试验(TECOS) (183)，和用利格列汀对心血管和肾微血管结局的研究(CARMELINA)(184)，与安慰剂相比，没有发现使用DPP-4抑制剂住院治疗心力衰竭的风险显著增加。GLP-1受体激动剂利西那肽、利拉鲁肽、索马鲁肽、艾塞那肽QW、阿比鲁肽或度拉糖肽的心血管结局试验，与安慰剂相比，未发现心力衰竭住院治疗的风险增加(表10.3B) (165，166，169–171)。
已观察到使用SGLT2抑制剂(162，164)可降低心力衰竭的发生率。在EMPA-REG结果中，与安慰剂相比，在标准诊治中添加empagliflozin导致心力衰竭住院治疗显著减少35%(8)。尽管研究中的大多数患者在基线时没有心力衰竭，但这种益处在有和没有心力衰竭病史的患者中是一致的(10)。同样，在CANVAS和DECLARE-TIMI 58中，使用SGLT2抑制剂与安慰剂相比，心力衰竭住院治疗分别减少了33%和27%(9164)。来自坎格列净的CREDENCE试验的额外数据显示，在伴有蛋白尿的糖尿病肾病人群中(UACR>300-5000毫克/克)，心力衰竭住院治疗减少39%，心血管死亡或心力衰竭住院治疗综合率减少31%(162)。来自三种不同SGLT2抑制剂的四项大型结果试验的综合发现高度一致，并清楚地表明SGLT2抑制剂在预防心力衰竭住院治疗中的强大优势。他们还建议，但没有证明，SGLT2抑制剂可能对已确诊的心力衰竭患者有益。这一假设正在几项大型临床试验中进行具体评估，以确定SGLT2抑制剂对已确诊的心力衰竭患者(包括糖尿病患者和非糖尿病患者)在降低和保留射血分数的心衰患者中的疗效。
内分泌代谢病疾病 @CK医学科普
内分泌代谢病知识架构 @CK医学科普
内分泌代谢病分级诊疗 @CK医学科普
CK注：本公众号为什么重视指南或共识的推广？