看长城||古北口再探潮河五寨，发现疑似潮河川营堡墙，推测潮河一寨位置
2月17日，与活力的荒野老师再次前往古北口，探访潮河五寨及古北口营城。
关于古北口的城堡，《四镇三关志》的《蓟镇地形图》上标注了8座城堡，分别是古北口营密云后卫、古北新营、潮河川营、潮河川新营、潮河一寨、潮河五寨、潮河六寨、潮河七寨。
而《明蓟镇长城考古报告》引自《九边图说》、《四镇三关志》所描述的七座城堡，名称又有不同，分别是潮河川关、潮河川营、潮河川新营、潮河一寨、潮河五寨、潮河六寨、潮河七寨，实地调查又涉及到古北口营城、古北口关城、小关城，共计10处。其中潮河川关是否为城堡尚不确定。
由于《明蓟镇长城考古报告》只调查了古北口关城、古北口营城、小关城三处 ，地面遗存与史料记载难以对应，因此这些城堡位于何处，能否全部找到，尚是一桩疑案。
上述城堡中，除遗产网标识的４座城堡外，我曾于2020年1月18日实地走访古北口营城向西南的那道少有人认知的早期长城残址时，找到了潮河五寨，并且得到村民的证实。那座城堡，在以粮为纲的年代，将内部的房屋基址平整、掩埋，只剩下如下尚能识别的台地、北墙痕迹，呈梯形形状，城堡较小，每边约数十米。
关于古北口营城向西的南线长城与潮河五寨，参见之前的《找回失落的边墙，颠覆认知的发现－－探古北口双线长城之南线》、《看长城║古北口是否曾经存在“第三条长城”——卧虎山“旧边”断想》等记录。
那么，其余几座城堡在哪儿？潮河川营，潮河一寨，潮河六寨，潮河七寨。
在上次找到潮河五寨时，我也曾在五寨西侧的台地边缘发现了墙体，猜想过是否属于潮河六寨或潮河川营。但尚缺乏足够的证据。
沿途的残台及台顶附近的残砖
从营城向西，自第二座铁塔公司的器材楼附近开始出现长城的城砖，之后，残砖就在每一个高点出现，甚至是完整的大城砖。
下图是一个小山头，山头四周散落了大量的残砖。
这样的残台很多，基本每一个地势凸出的小山头，就是一处残存的敌台。更多的残台信息，参见《找回失落的边墙，颠覆认知的发现－－探古北口双线长城之南线》中的记录。
发现疑似残存铺房
小山梁有一个分岔，上次我往前走时，误走入了沟底，然后攀上内侧山梁，又翻下沟底，重新返回至外侧山梁（沿潮河的山梁），因而错过一小段这条长城线路。本次直接沿潮河岸边的山梁行走，恰好遇见了上次错过的一座疑似铺房。此处四周皆是灌木荆棘，并无农田，因此不排除是原始的边墙附属设施遗存。从所占的空间大小看，一座铺房。
其实我们一直走在长城的墙体之上
除了早期敌台遗址附近存在大量残砖外，其实沿途都有大量碎石，只是不成形状，无法判断是否墙体。
直至接近潮河五寨处，山势更加低矮，外侧较为平缓，仅仅靠斩偏坡难以布置防御设施，才出现了一段明显的墙体。
这段墙体为单边墙形制，内外侧均较为整齐，残留有一定残高。
这段墙体的长度大约数十米。这才确信，沿途的碎石带，包括近年植树造林所挖的树坑挖开的石坑，其实都是墙体，其实我们一直行走在墙体之上。
在营城向西，山势较高处，大部分做了铲偏坡处理，或者山险墙。敌虏无法从潮河河谷发起进攻。
岸边一个垭口处，还有一段黄土墙，应当是经过夯筑的土墙。如果不是上面这段石墙，还不敢确信是人工墙体，但这段石筑墙体的发现，证明营城所在的山梁一线，一定是一道边墙防线，而且是有墙体的边墙防线，这条防线一定是连续的，特别是面临外侧地势低缓紧要的垭口处，一定会重点加以防范，一定会筑成墙体。
再次遇见潮河五寨
前方台地上的方形台体，就是潮河五寨了。这也是上次我走过以后，向村民打听证实的。
北侧的墙体比较明显，在黄土台基上起了一道墙。而东侧墙体直接立于一道陡崖之上，墙与崖构成一体。
坡上大量碎石，才知道墙体并不是单纯的夯土墙，而可能是夯土墙混合石墙。
东北角发现有残砖，证明这是长城附属设施，曾经有过人工建筑。
墙顶平坦。后来向村民打听，村民介绍说，当年以粮为纲的年代，把城堡内部的房屋基址平整成了耕地，现在已经看不出原来的情形了。
疑似墙体与五寨的大致位置示意图：
发现疑似潮河川营遗址
离开潮河五寨，从西南角的大道往下走。沿途都有残砖碎瓦以及疑似年代久远的石材筑就的墙体。潮河五寨西侧，是一片面积更大的台地，地势略低于潮河五寨。
道路转折，折向北行。路径的边缘，是一道陡坡。陡坡其实是一道石墙。上次来时，就怀疑是否会是潮河川营或潮河六寨？
选一个合适的地方，靠近这段墙体观察。这是一道老墙，由不规则的毛石或卵石筑成，经久岁月，表面已经被泥土掩盖，侧面也是泥土淤塞，满是苔藓斑痕。
在那块潮河关惨案纪念碑对面，正是这道墙的一处直角转折处。或者说，是一处堡墙的墙角。
这更加让我们猜测，这可能是潮河川营的堡墙了。
这道墙已经偏离了潮河关堡堡墙的位置，不会是堡墙，只不过与堡墙相接。
这道墙也不会是连接潮河川新营与古北口南线长城的连接墙体。长城墙体应顺应地势修建，转折处一般为圆弧形，不会修成直角转折。
从《四镇三关志》的蓟镇形势图上可知，潮河川营在潮河五寨的西南方向，这道墙的位置，与图相符。
潮河川堡当为潮河新营，修建年代晚，保存状况相对较好。因此，潮河关堡当为潮河川新营。
那么，就可以确认，这段墙，是潮河川营城堡的堡墙；这处台地，是潮河川营的所在地。台地周边的墙体，虽不能定性为潮河川营的墙体，但仍值得进一步探察！
潮河关堡（潮河川新营）墙体
从潮河川营的墙体上下来，近前观察潮河关堡（潮河川新营）。
城堡西墙。
城堡西北角。
城堡北墙延伸至山坡之上。
延伸至山坡上的半截堡墙。
位于山坡边缘的城堡东墙。
寻找潮河六寨
那么，与潮河川新营相邻的潮河六寨，该在何处？
向当地老乡打听，没有结果，包括潮河一寨。
按《四镇三关志》的蓟镇形势图，潮河六寨当在潮河川新营北侧。
在潮河关堡附近，视线向北搜索，那儿也有大片的台地，比下方的耕地地势略高。
先向西北方向寻找，坡下有石块。
这实际上是一条高出地面的道路。顶部也有现有残砖。这会是墙体吗？
而北侧稍远处，树林下方，应是一段残墙。那会是潮河六寨的遗存吗？
无论这些遗存是否属于潮河六寨，潮河六寨的位置，就应该在此处。潮河六寨的大致位置，也基本可以圈定了。
古北口新营是哪座城堡
根据《四镇三关志》之蓟镇形势图，古北口关处，当有古北口新营。而实际的遗存，古北口关处，是古北口瓮城，即考古报告所述小关城。
从位置关系看，古北口瓮城应为古北口新营。
至于新营的新，应当是与上营城、古北口营城的修建时间相比而言。
寻找潮河一寨
那么，潮河一寨又在何处？
古北口新营内侧，为潮河一寨。
根据目前古北口一带城堡的遗存，古北口瓮城内侧，是上营城（《明蓟镇长城考古报告》所述古北口关城）。
《四镇三关志》之《夷部．入犯．蓟镇夷部》载：“（嘉靖）二十九年，东西虏属夷大寇，陷古北口、潮河一寨、潮河川关、师婆谷寨……”。此即为震惊的庚戌之变。从这段描述来看，俺答汗的进攻路线，是古北口－＞潮河一寨－＞潮河川关，即攻入古北口以后，沿潮河内犯，首先经过潮河一寨。而上营城恰好位于古北口关内侧敌虏必经的道路上，必然需要攻破上营城，才能向潮河关进犯。因此，上营城，即潮河一寨。
潮河七寨的争议
潮关村村民曾经指出，潮河关堡对岸的山崖上，有一座堡砦，为潮河七寨。
有其他老师认为，潮河七寨为西沟林场附近的破城子。
然而，西沟林场距潮河隔了一道岭，为何还要命名为潮河七寨？
本次因为时间关系，没有来得及登临那道山崖之上，察看那座堡砦。希望有时间再次前往考察。
小结：
长城遗产网、《明蓟镇长城考古报告》对古北口７座城堡，只给出了４座，能够确定对应关系的仅仅是古北口营城１座。经过此次考察，基本可以确定其中６座的位置与对应关系。仅余的１座潮河七寨，相信在不久的将来，最终也能给出答案。
１、再次确认古北口南线长城，是一道长城遗产网、《明蓟镇长城考古报告》没有记录的早期长城防线（至于是否北齐长城基础上修建，需要专业考古去研究论证），沿线有大量敌台遗迹、敌台附近有大量残砖、大部分地段为经人工铲削的山险墙、存在部分石墙及夯土墙。
２、再次确认潮河五寨的位置。
３、潮河关堡应为潮河川新营。
４、推测潮河五寨西南侧、与潮河关堡东北角相接的墙体，为潮河川营的堡墙。
５、潮河六寨当在潮河川新营北侧的台地上，那儿有一段残墙，可能是潮河六寨的遗存。
６、潮河一寨应为上营城，即《明蓟镇长城考古报告》所述的古北口关城。
７、潮河七寨是位于潮河关堡（潮河川新营）隔潮河相望的西侧山崖上的堡砦，还是西沟林场的破城子，尚待进一步考察。
2021-2-17，20日补记