今年《柳叶刀》新发的研究，戳破了每一个打孩子的“好处”
很多人会因为孩子“错误的行为”而打孩子，这个行为从古至今，无论在哪个地方国家都有。
大概因为人们还活得好好的，人类文明也还在延续，很多人就觉得打孩子这件事没什么。
《柳叶刀》最近刊登了一篇研究：
Physical punishment and child outcomes: a narrative review of prospective studies
体罚和孩子的结局：前瞻性研究的结论综述
综述和普通的实验论文不同，它比一般的研究论文更具时间和意义的深度。
研究人员翻看了以前的1,600多项研究，选择了与儿童体罚相关的研究，然后对这些儿童进行了跟踪。
接着分析了其中的69项研究，得出了与体罚相关的结果。
它戳破了每一个广为流传的打孩子的“好处”。
体罚不仅对孩子造成伤害，还会让他们的行为恶化而不是得到改善。
这个结果，在不同性别、不同种族、不同文化和不同的养育方式的孩子身上都一样。
也就是说，不管我们再怎么说“男孩皮糙耐打”、“孩子小还不记事”、“棒棍底下出孝子”“只要做好安抚工作就可以了”，这些都不能抹去体罚对孩子造成的伤害。
体罚会增加问题行为
很多人会觉得打孩子能起到管教作用，打了孩子就会知道自己错了，以后就不会再这样做了。
但是研究人员发现，不管你是打手心、打胳膊、打屁股，任何的体罚实际上只会增加不当的行为，而不会起到改善的作用。
不当的行为包括：故意伤害他人、挑衅行为、破坏财产、撒谎和偷窃等反社会行为。
同时，惩罚会增加回避行为，而不会让孩子去正视问题。研究人员Kellie Syfan解释道：
“被惩罚的人会避开惩罚他们的人......并且会尽其所能不被抓住并避免受到惩罚。”
普遍的观点认为，是不良行为导致体罚，而不是体罚导致不良行为。
研究人员得出的结论是，这种假设实际上是一个谬论。
他们证实，难管教的儿童确实受到了更多的体罚，但他们的不良行为只会变得更多不会减少。
可悲地说，这是一个恶性循环。
很多家长会有这种错误的想法，男孩不打不成才，其实有没有想过正是因为打得多，才导致了男孩们常常成了班级里吊车尾、挑衅惹事的人。
即使有很多的孩子“顺利长大”，但是也变得不懂尊重人，只知道自己的感受，不把别人的想法当一回事。
无法与人建立良好的长期关系，也是性格缺失的一种。
在这 69 项研究中，没有一项显示儿童的行为、注意力、智力、人际关系、社交行为或压力反应因此有所改善。
这意味着，尽管大家说体罚能改善儿童的行为，但研究数据并不支持这种说法。
体罚不是说轻点就没事
之前说到打小孩有个很好笑的说法，说“小小力地打不会对孩子造成什么伤害的。”
但是Kellie描述道：
“即便父母知道要打在哪里，用多大的力气，仍然无法回避手或工具打得太重或者没有打到原本位置上的问题。这意味着，你很可能不知道自己的行为已经造成虐待了。”
研究人员Gershoff博士表示，管教和虐待之间的界限是如此模糊，以至于我们应明确只要打了就是体罚。
“我们确实有禁止虐待儿童的法律，但决定什么是'可接受的'打人，什么是'虐待'之间的边线是任意且模糊的。打成年人被称为攻击，打孩子被称为'管教’。”
多少颗枣都改变不了
这篇研究还揭穿了“文化规范性理论”。
当人们所处的文化接受体罚这种管教时，体罚的影响并没有那么糟糕。
文化的影响是父母继续使用体罚来管教孩子的主要原因之一。
“我们的养育方式受到我们的成长环境以及我们现在周边环境的影响，这也是为什么'体罚’可以代代相传的原因。”
尽管体罚是以前的人常有的行为，但打孩子造成的伤害是不分种族、民族或性别的。
不是说，这个民族的文化是接受体罚的，孩子的身心就能接受体罚，伤害依然是会存在的。
结 语
临床心理学家Courtney DeAngelis说，人们之所以还在打孩子，很大一部分是因为这是他们成长的方式。
“成年人复刻他们父母的行为来为人父母这种事并不少见。”
“我们使用体罚的时候，是在给孩子内化自己是'坏人’的想法。没有达到教导、指导或支持孩子学习怎么改变自己的行为的目的。”
愤怒，也是很多家长选择打孩子的理由。
但是在心理学上说，人会愤怒的主要原因是自己对这件事失去了绝对的控制权。
当某件事，某个人，不按着我们想象或规划的来走时，我们就可能会产生愤怒的情绪。
换个角度来想，孩子是一个有自己意志的独立个体，不是我们想法的复刻机器人。
所以，我们应该选择多多开口和孩子沟通想法，而不是用武力让他们屈服。
论文的第一作者Elizabeth T. Gershoff在论文里说了一句话：
“养育孩子是一项巨大的挑战，但是更大的挑战在于研究已经明确告诉我们孩子会受伤，和这个方法不好后，我们会不会真的停下来。”
参考资料：
Heilmann A, Mehay A, Watt RG, et al. Physical punishment and child outcomes: a narrative review of prospective studies. Lancet. Published online June 28, 2021. doi:10.1016/S0140 6736(21)00582-1