刘晓林:徐悲鸿先生为什么倡导写实主义

徐悲鸿先生为什么倡导“写实主义”

刘晓林

 

人是环境的产物，概莫能外。包括陈丹青先生在内的不少专家与艺术家觉得“徐悲鸿模式”影响、限制了中国画的发展，尤其是他在油画上所倡导的“西方写实主义”对中国美术的繁荣带来了阻碍。当时为什么会出现这样的局面？徐悲鸿先生的能量再大，他可以把控、操纵艺术吗？是不是也存在着客观因素的制约？是不是也存在着艺术本身的需求？

在先生去世的数十年后，我们回过头来看那个时代的美术、思考现在这个时代的美术，有些人似乎发现了徐悲鸿先生不少的过错与“罪责”！徐悲鸿先生不是神，他能完全不受社会、时代的制约吗？

徐悲鸿先生在油画教学上为什么所倡导的“西方写实主义”？我认为至少有两点重要原因是无论如何也绕不过去的。1、当时国内的美术现状决定了走“西方写实主义”之路。好于“野兽派”、“印象派”等。2、艺术的发展规律决定了学习油画的起步当以“写实”为佳。

 

 

明朝意大利天主教士利玛窦等人来华传教，把欧洲油画作品带进了中国。当中国人只是对西方绘画的逼真感到好奇，但没有对此进行深入的探索研究。清朝初年，意大利人郎世宁、潘廷章、法国人王致诚等许多擅长油画的欧洲传教士中国宫廷供职。那时的西方油画引起了中国画家的重视，因为画油画可以用来“讨好”上级，可以使自己加官进爵。然而真正掌握西方绘画技法的中国油画家，直到19世纪末甚至20世纪的上半叶才出现。

最早出国学习油画的有李铁夫、李叔同等人。辛亥革命后，先是李毅士、冯钢百、吴法鼎、李超士、方君璧等人，后又有林风眠、徐悲鸿、潘玉良、周碧初、庞薰□、颜文梁、常书鸿、吕斯百、王悦之、许敦谷、陈抱一、胡根天、俞寄凡、王济远、关良、许幸之、吴作人、唐一禾、周方白、吴大羽、倪贻德、卫天霖、王式廓等人。也就是说，在徐悲鸿在北平艺术学院大力提倡“西方写实主义”时，中国的油画刚处在萌芽阶段。油画进入中国时，其在国外已经发展了数百年。整体上人们对油画艺术的理解和掌握处在浅泛的阶段，在此“状态”下还有比“西方写实主义”更行之有效的路吗？

我们可以推测，徐悲鸿先生对印象主义、野兽主义应该有所了解。当然，我们也不能排除他个人的喜好或许影响、限制了印象主义、野兽主义等在中国的进一步发展。一代人完成一代人的事情，至于下一代人走什么路、如何走？谁都无法预料。

20世纪50年代，国家选派留学生分批去苏联和东欧社会主义国家学习美术。同时，聘请苏联画家和罗马尼亚画家分别在北京、杭州执教。全山石、肖峰、李天祥、郭绍纲、张华清、林岗等人到苏联留学。冯法祀、王德威、秦征、高虹、何孔德、王流秋、于长拱、侯一民、靳尚谊、詹建俊等人曾在苏联画家任教的油画训练班进修。

东欧、苏联的画家在油画创作上遵循一套严格程序。首先强调深入体验生活，在确定主题之后，要进行深思熟虑的构思构图；对素描草图高度重视，反复苦心经营找到一种最好体现构思的方式，不赞成那种即兴式的创作态度。他们认为：“素描草图是创作最重要和必要的阶段，没有深入细微地进行研究过的素描草图，也就没有油画，素描草图是绘画的基础。”这些无疑影响了前往求学的中国学生。虽然他们当中有许多人是徐悲鸿先生的学生，并且有不少成了中国当代油画界的中间力量。哪能全将日后中国油画的“写实”之风由徐悲鸿一人来承担呢？

也许是历史的巧合使得严谨的徐悲鸿在整个中国油画基础十分薄弱的时候进入严谨的巴黎美术学校。他将坚实的素描基础和严谨的油画造型技巧传授给了自己的学生，有什么错吗？我们在今天可能会对此指出他的许多不足！看到他的许多局限性。

 

静心所想，先生若不传其所长、传其所好，难道要拣着自己不会的传授吗？这不是抬杠，事实如此。学习艺术跟人的一生有着许多可比性：当无数的我们在不会走路时，先学会走路是最重要的。奔跑、窜跳也许美妙，但那只能是不会走路者的奢望。在这个意义上讲，中国的油画在刚开始起步的时候采取了“西方写实主义”可以算作那代人的幸运。否则，现在的中国油画会更加的“四不象”！

在20世纪30、40年代徐悲鸿先生从“西方写实主义”来培养学生，无论从国内现状还是艺术本身来看对中国油画的发展都是利大于弊的。世间没有永恒的有效之方，徐悲鸿先生也不可能预测几十年后的油画艺术发展。即使能够预测，他的所学也使得他无能为力。我们可以肯定的是，他结合自身的情况、尽其所能为中国的绘画事业已经做出了最大努力。当时的中国美术界若换另外的人来领导也许会更加的糟糕！

20世纪的下半叶的中国美术仍在受着“徐悲鸿模式”的影响，这怪不得天堂的徐悲鸿先生。如果要怪，只能怪不思进取的你我。脑袋长在你我的脖子上，画笔拿在你我的手中——时代变了，你我却画不出你我的心中之画。一味地埋怨先生套住了自己，实足滑稽、荒唐、不可理喻！