夫妻离婚, 一方和孩子断联, 能否因此断开抚养责任?
在昨天的文章中，我们讨论了有关父母对于已成年的孩子，究竟是否仍有继续供养的义务，以及父母应该承担的供养责任，应该持续到什么时候...
今天，我们要再来看看一个有关供养“未成年”孩子的例子－如果说孩子父母的其中一方，已经和孩子关系疏远，甚至早已没了联系，那么该方父母是否仍然需要承担供养该未成年孩子的责任呢？
这则案件来自英国高等法院，是热腾腾出炉的新判决，案件名为：Estate of R Deceased, Re (Rev 1) [2021] EWHC 936 (Ch)
案件中涉及到的当事人不少，我们以下会代入化名来做解释。
首先，当事人N是一位母亲，她和前夫R在2011年分居，并在2012年正式离婚。
离婚后，N独自抚养和前夫R生的两个孩子，并在之后带着这两个孩子，和她的新伴侣住在了一起。
而孩子的亲生父亲R，则是自2014年起，就不再和两个孩子有所联系。
2018年10月，R去世了，并把他市值超过50万英镑的遗产，留给了他自己的父母，以及后来的伴侣S。
R在留下的遗嘱中明确指出，他对和N生的两个孩子，没有任何财务支持的责任，因为N之前就很清楚表达过，不想要R再参与两个孩子的生活。
R去世的时候，两个孩子分别是15和16岁（都尚未成年）；于是，N就为两个孩子，把案件带到了法庭上，要求法官判决给两个孩子，（获得从R的遗产中）合理的财务支持份额。
法官并不认为，R直到他去世的时候，对两个孩子已经不再有供养的义务或责任，即便说，看起来孩子的抚养责任是在N的身上。
法官也表示，除非是在极为特殊的情况下（而且这种“极为特殊”基本是很难达到的），否则孩子父母的任一方，是无法能够完全断开对于孩子的供养责任（所谓“Clean-break”的概念，一般情况下是无法成立的）。
而且法官也指出，从提供的证据来看，可以看到R事实上在过去，经常拨打电话给他的孩子（即便说他在遗嘱指出，N不让他再跟两个孩子联系）；
就连R后来的伴侣S，也作证说，R过去经常提及两个孩子。
因此，法官认为，R留下的遗嘱，并没有合理提供（划分出）财务支持，给到两个孩子，所以是应该裁决出合理的份额，分给两个孩子的。
→ 什么又是“合理的份额”？
N把案件带到法庭上的时候，有提出R应该对于孩子们供养/财务支持的建议金额，这其中包含了要承担孩子的住房花费，所以N要求在R的遗产中，应该拿一部份出来买套房子给孩子们居住。
高等法院的法官，虽然认为R确实对于孩子有财务支持（供养）的责任，但并不同意这应该体现在，为孩子购买一套房产上。
法官认为，R身为孩子的另一方家长，具有承担两个孩子50%住宿和生活开销的供养责任，直到两个孩子皆年满21岁（因为一般认定，到了那个年纪，孩子应该具备独立自主的能力）。
法官也判定，R还需要承担两个孩子上大学，学开车，以及目前接受学校教育等费用（这些费用基本也是需要基于，父母双方各自分担50%的比例，来做计算；因此由于原本这些费用基本都是已经由N那方支出，所以R基本需要依照上述比例原则，将所需的“供养金额”填补上去）。
最后，法官命令从R的遗产中，需要分出总共185,984英镑的资产，给到两个孩子。
→ 这个案件告诉我们什么？
从这个案件，我们可以再一次确定，即便一段关系中，夫妻或者伴侣双方的关系破裂，决定分开，这并不同时代表，任何一方和孩子的关系，也就随之破裂，甚至是说完全不再需要对孩子承担任何供养责任了。
从法律上来说，这种所谓父母任一方，想要和孩子“完全断开”的情况，基本是很难甚至说不太可能存在的。
法院在判决的时候，一般会以父母双方各自50/50的基础，对于孩子提供照护和供养的责任。
同理延伸，当提到孩子的“抚养权”时，英国法院一般也都会基于这样50/50的基础，让孩子能够得以继续和父母双方维持联系和生活。
也就是说，基于孩子的最大利益来看，能够和父母双方生活在一起，才是对孩子最好的；因此，法院在判决的时候，一般不会接受任一方提出，要另一方完全和孩子断开联系的要求（除非是极为特殊情况，例如该方会伤害孩子）。
因为法律的基础是，父母的任何一方，对于孩子来说都是不可替代的。
即便孩子父母的感情破裂了，对于孩子，双方仍然有继续照护和供养的义务和责任；对于孩子来说，这一般也会是最有利的。
今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者孩子抚养，甚至英国家庭法或其他法律方面还有任何问题，都欢迎随时进一步咨询丽莎律师行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。