如果一个人标榜自己遵纪守法，这个人完全有可能是人渣
如果看到这个标题，你笑了，说明你跟我一样，都看了罗翔的脱口秀表演。
这个年底，他拿了很多奖，上了很多节目，获得了很多荣誉，也发了很多言。
以我们这个时代的主流趣味而言，这是罕见的：一个法学家，居然因为本身业务太过扎实、居然因为法律解说得好，可以反串娱乐界。
而且还真的很欢乐。
比如，他年底的脱口秀首秀。第一次登上一档娱乐节目，却老道得要命，跟说了不知多少年脱口秀似的，贡献了很多金句。
罗翔还是那个罗翔。
对于自己参加节目，他说：
「我不会搞笑，我是搞普法教育的。」
「脱口秀也不是法外之地。」
不，他就是来搞笑的，还很成功。
他拿发生在李诞、朱一旦，以及张雨绮身上的事开玩笑，丝毫没有违和感，也不让人感觉冒犯。
「李诞问了我一个员工解约的问题，朱一旦问了我一个合伙人退出的问题，张雨琦问了我一个拟定婚前财产协议的问题，一下子把我给问蒙了。」
演讲期间，台下观众笑得人仰马翻，屏幕前的人，也是笑声连连。
结尾时，他意味深长地说了这么一句：
「如果一个人标榜自己遵纪守法，这个人完全有可能是人渣。」
这句话，是最典型的罗翔风格。
他一直擅长的表达风格，就是在我们都熟悉的日常语言里，轻轻一个急转弯，抛给你一个认识落差。
当然，如果你想明白了，落差就会变成启发或者洞见。
脱口秀里的这句话，就有这样的转折：一个遵纪守法的规矩人，却完全可以是人渣。
为什么？
其实道理很简单。因为法律只是道德的最低要求。一个遵纪守法的人，一辈子远离牢狱之灾，不曾被刑法撕咬，但不等于他就是一个高尚的人。
他可能是你生活里认识、但绝不想打交道或结交的葛朗台；
他也可能是一个绝不谈原则是非、见好处就上、见坏处就躲的乡愿；
他还可能是一个表面对你无比温暖，背后谋算伤害你的答丢夫式（a classic Tartuffe）伪君子；
都不犯法，但可能都很人渣。
道德与法律的关系，被他说得明明白白。
你可能会想，法律就不能把所有的道德都保护起来吗？
假如法律真的要把所有道德都保护起来，那么按照罗翔的看法，这「看似善良的愿望往往会把人类带向人间地狱」。
假设你同意要用刑法保护所有的道德，那么流氓罪就得回归，因为女孩子要自重、男孩子要检点。如果做不到，那就严打。
80年代流氓罪严打时的情形，罗翔在他的《刑法学讲义》里列举过一些例子，触目惊心：
一个男青年给女友拍了些较为暴露的照片，死刑，女青年是共犯，有期徒刑；一青年酒醉路边小便，流氓罪，15年刑期，还要送到新疆劳动改造。
《刑法学讲义》
作者：罗翔
出版社：云南人民出版社
出版时间：2020年
投机倒把罪要不要回归？如果引用社会主义道德观，根据剥削理论，商人没有创造价值，如果靠倒买倒卖赚大钱，这不道德，要惩罚。80年代严打的做法要不要恢复？
类似当年温州八大王（「线圈大王」郑祥青、「旧货大王」王迈仟、「目录大王」叶建华、「五金大王」「螺丝大王」「合同大王」「翻砂大王」「电器大王」）这样的商贩，实际上用他们的机灵满足了社会需求，是不是还得抓起来坐牢？
再想想，如果立法的人有宗教偏好，比如伊斯兰教，那要把穆斯林的规矩也立法吗？尤其关于女性的部分？
一旦法律对道德的保护到了这个地步，以至于事实上绝大多数人都做不到，那就等于逼人造假，逼着老百姓说一套做一套，天下将伪君子盛行。用孔子的话说：道之以政，齐之以刑，民免而无耻。
所以，罗翔说，要把道德当作入罪的根据，那不但法律不会被普遍遵守，而且还会把人间带入地狱。
那么，法律尤其刑法，与道德之间的分寸究竟该如何把握？
对此，罗翔在他的《刑法学讲义》里有一个极精妙的说法：法益作为入罪的根据，而伦理作为出罪的依据。
理解前半句，需要解释何为「法益」。
所谓法益，就是法律要保护的利益。
关于人类社会刑法存在的意义，有两种说法，保护法益、惩罚对法益的侵犯，即是其中一种，被称为「法益侵犯说」；另外一种说法，「规范违反说」，意思是刑法要保护道德规范，当道德规范被违反时，必须惩罚。
这两种说法，在「法律是人对道德的最低要求」下，其实是统一的。比如不能杀人放火强奸、不能偷盗抢，这既是道德的最低要求，又是对别人利益的直接野蛮侵犯，所以刑法要予以惩罚。
但既然一致，就更应该强调「法益」，而不宜强调「道德」。
怎么说？
这就要说到下半句：伦理作为出罪的依据。
也就是说，道德更好的用途，应该是用来原谅别人。
入罪用法益，出罪用道德。
推理下来的意思是，当一种行为被认定侵犯了「法益」时，不一定要当犯罪对待，因为有可能，这是道德意义上应该容忍甚至鼓励的。
罗翔举过一个张三例子。张三性侵一位女生，女生拼命反抗，一脚把张三踹到河里淹死了。如果从法益角度，张三的生命权被女生侵犯了，女生为了保护她的性权利牺牲了张三的生命权，生命权要大于性权利，因此，按照「法益侵犯说」，入罪用法益，女生犯了故意杀人罪。
但道德上，张三对女生的性侵犯是必须要谴责的，因此女生的反抗在道德上是要鼓励的，所以出罪用道德，应该用正当防卫豁免女生的行为。
还有更极端的例子。张三被人杀害，但公安机关不立案，他母亲将张三脑袋剁下，提着人头进京上访，这时她母亲构成侮辱尸体罪吗？
从形式上，构成犯罪。从法益上说，侮辱尸体罪践踏的是尸体的尊严或者相关人员感情的行为，相关人员指的是遗属，在这个例子里，恰恰是遗属出于对张三的情感才去侵犯尸体，法律应当理解这种母子人伦关系，并以之宽赦张三母亲的行为。
这也是「出罪用道德」的含义。
在罗翔的观念里，法律乃平衡的艺术，如此处理法律与道德的关系，将法益与伦理如此统一起来，才是相对完美的折中与平衡。
所以，就这么一个娱乐节目里的段子，其实包括了很多深入的思考。
而且说到这里，其实还不够深入。
为什么要这么小心翼翼的处理法律与道德的关系？为什么要谨慎的限制法律的惩罚范围？
刑法到底是啥？
也许刚从中学教育走出来的人，会顺嘴背一句：...是一个阶级统治另一个阶级的工具。
或者你是不是会同意这样的解释：刑法的使命就是打击犯罪？
如果你是这样理解的，那你就要面对罗翔这样的反问：如果一切都为了打击犯罪，那为什么还要辛苦制定成文刑法？
对国家来说，没有刑法条文，打击犯罪不是更容易吗？
没有刑法条文，并不妨碍国家对犯罪的有效打击，有了刑法条文，反而限制住国家。从这个角度来说，刑法简直多余。
张三年轻的时候曾经强暴过一个7岁的女孩，这个女孩要到28岁了才有勇气去举报，张三被公安讯问的时候也承认了强奸，但是已经过去了21年，而刑法里最长追诉时效是15年（除非犯的罪可以最高判到死刑或者无期徒刑，那也只能延长到20年），请问怎么办？
你会不会恨得直咬牙？用罗翔的表达，是不是应该法官拍案而起，下令把人渣张三拖出去，犬决，这样才能大快人心？
如果刑法就是打击犯罪的工具，那这么碍手碍脚的刑法，的确无法理解为何有存在的意义。
因此，还是要追问： 人类为什么要有刑法？
罗翔说，刑事法律要遏制的不是犯罪人，而是国家。
所以，尽管刑法规范的是犯罪及其刑罚，但针对的对象是国家。因为，不受约束的刑罚权，比犯罪更可怕。
引用罗翔《刑法学讲义》原文吧：
刑杀之权是一种由国家垄断的暴力。权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。无论哪种政治体制下的国家权力，都有滥用的可能，至善至美的权力只存在幻想之国，世俗的任何权力都不可能没有瑕疵。
人性有幽暗面，人类并不完美。
国家垄断的暴力，总是掌握在某个具体的人手里，当这种权力不受限制时，有可能会给社会造成比具体犯罪更可怕的后果。
所以要用刑法的明确规定，来约束国家的无限权力。这叫「罪刑法定」原则，也就是要用刑法条文，对国家权力做严格的约束：法无明文不为罪，法无明文不处罚。
中国人民熟悉的老朋友基辛格也曾经写过这样的句子：
「政治的最根本问题......不是控制邪恶，而是限制正义.」
（The "most fundamental problem of politics ... is not the control of wickedness but the limitation of righteousness.”）
正义要被限制，因为在无限追逐正义的过程中，权力会被滥用。
而权力不被滥用，人民才有自由。
合格的法学家，都要洞察人性的弱点，理解世界的复杂，然后接受有瑕疵的正义。
罗翔当然是一个合格的法学家。
而且，他的语言还非常妙。
他擅长讲述世界的复杂场景，讲述人性的各种弱点，然后在你认知的边界，突然转折，让你获得启迪。
再回到法律与道德关系的例子。
既然法律是是「最低的道德要求」，那么合理推理是：「道德高于法律」，同时，「法律还应该是道德的」。
你会同意还是不同意？
不管你「同意」还是「不同意」，罗翔都会告诉你，「同意」就不是一个单纯的事实问题，而是一个价值判断问题。
只要「同意」，其实就已经带了价值判断。
在他一席谈的演讲里，有非常有意思的一段发挥。
我们肯定都会同意，我们是人。
但请问，我们凭什么说我们是人？要从什么时候开始才算人？
一般都会回答：从出生开始。
那什么叫出生？
母亲怀孕第一次阵痛？还是全部脱离母体？还是婴儿生产时全部露出？部分露出？
每一种回答都会带来不同后果。
比如，如果采取「全部脱离母体时才能算出生」，那如果一个重男轻女的父亲，在婴儿出生露出部分时发现是女婴，不要，掐死，塞回去退货，这可以吗？算不算杀人？
还有人到什么时候结束？是心脏停止吗？还是脑死亡？
如果心脏停止算死亡；那张三父亲已经脑死亡了，但心脏没停，张三没钱继续维持父亲的这种状态，他能不能拔掉生命维持器？如果拔掉了，他父亲心脏停止了跳动，请问，他算不算杀人？
世界如此复杂，到处充满了带价值观的偏见。因此，罗翔说，作为法律人，眼中永远都是价值问题，没有纯粹的事实问题。
法律无法非黑即白，法律只是在各种复杂偏见中找到一个平衡点。
我们也不能用法律承担对自己的所有要求。
因此，罗翔才要强调：
「法律其实解决不了所有的社会问题，因为法律只是对人最低的道德要求，更为重要的是人内心的道德准则。」
他说：
「这就是为什么我们依然需要聆听康德的伟大教导，我们依然要去思考什么是我们所敬畏的，我们是不是依然能够像康德那样，始终对两件事情保持敬畏，一是头顶璀璨的星空，二是心中神圣的道德法则。」
罗翔是通透的。
他踩在我们认知的边界上，然后又用他幽默的例子与语言，带着我们再往前走了一两步。他总能找到合适的语言，用他的专业思考，既把我们的情感与理智的冲突点出来，又找到一个合理的化解途径。
有时，有了他的表达，竟有一吐为快的代入快感。
也正因如此，罗翔才备受欢迎。
他简直汇集了我们对这个时代的情感诉求。
他自己也有所意识，还在《十三邀》里用他特有的幽默方式谈到：
「当你的一些理论迎合了这些出厂设置，老百姓会觉得，你说出了我想说但表达不出来的话。」
他的「红」，既在意料之外，也在情理之中。
2020年，罗翔在厚大法考讲课的视频被传到B站。随后，他受B站邀请入驻。短短时间内，拥有千万「罗师粉」（罗翔的粉丝），成为现象级网红。截止2021年2月3日，「罗翔说刑法」的粉丝已经达到1222.9万。
以往，人们常觉得法律与自己无关，刑法更是与自己八杆子打不着。
但一次次公共事件的爆发，「杭州保姆纵火案」、「张扣扣案」、各类性犯罪案......
人们逐渐意识到，我们与恶的距离，竟然那么近；
我们与法的距离，竟然那么远。
社会的法律意识在萌发，而公众的法律常识，仍是空白。
这是罗翔成网红的必然原因。
换句话说，社会需要罗翔这样的人。也许没有罗翔，也会有李翔、张翔，来承担这样的普法角色。
但能红成这样，能出圈得到各类人群的喜欢，也少不了罗翔的个人魅力在内。
比起硬核的知识点和内容，强有力的逻辑，更加打动人心的，是他那些永远都有一个「法外狂徒张三」为主角的搞笑段子。
笑与猎奇是一种缓解心理应激反应的方式。「法外狂徒张三」的系列法律段子，本身是一个个悲惨的社会事件或是一些假设的悲剧，但却能让人又笑又泪。
这种反差，有时让人想起《十日谈》这本书。
《十日谈》这本书，充满了让人捧腹和猎奇的故事，但薄伽丘写作的时候，却是在黑死病蔓延的中世纪。
时代一片黑暗与绝望，薄伽丘却偏偏从瘟疫里得到了启发，写出了取乐的段子。
为了躲避瘟疫的年轻人，在废弃的屋子待了两周，他们互相讲故事取乐。
桑德罗·波提切利的作品《松林中的宴会》，这幅画描绘了《十日谈》中第五日的第八个故事。
图片来源：Wikipedia
比如第三天的第八个故事，有个院长爱上了一个农民的妻子，就把农民囚禁了，等农民的妻子怀孕了，又把他放了做孩子的爸爸。
还有像第四天的第一个故事，一个亲王杀死了女儿的情人，并取出心脏给女儿吃，女儿痛苦地用眼泪和毒液浸泡了心脏，一饮而尽。
这样离奇的故事在《十日谈》中比比皆是。根据薄伽丘自己的说法，他这本书说的故事是：
「悲苦到了尽头，也会涌起意想不到的欢乐。」
罗翔的段子何尝不是如此。
法外狂徒张三，能带给人欢乐，其实正是人们在生活中备尝辛苦。
他今年在B站领奖的时候，对张三道歉，同时又强调，我们人人心里都有一个张三，我们要控制内心的张三。
人心隐藏着整个世界的败坏，你无法避免心动，但千万不要行动。
他有内省。
他的法外狂徒张三火了，他也火了，但他并不那么乐观。
在《十三邀》与许知远的对谈中，许知远问罗翔是否习惯了这种新的、更大的舞台，他说：
「很多人所谓的被你影响，那只是片刻感动了，最后还是投入到自己以前的生活。」
而当许知远问到，罗翔是否会认为人们听他的课，会真正对法律感兴趣时，他又说自己「没有这种幻觉」。
他开玩笑说过，学刑法最崩溃的时刻，这个问题明明讲过，你还笑过，但是你就不知道怎么做。
听他课的人肯定不乏「娱乐至死」的消费者，虽然是法律段子，也是段子，听过、笑过就抛在脑后，忘了。
当然，不管看起来多悲观，他肯定也还会心怀希望，希望能够真正影响到听课的人，使他们不会只成为法律「技术主义者」，而是会像他常常说的那样，能够保持一种普通人的常识感和良知。
他想告诉人们，法律是什么，道德是什么，他也想告诉所有人，读书有多重要，想为所有人推荐沈家本的《历代刑法考》。
他的段子是欢乐的，但刑法本身是严肃的，其背后是一系列社会悲剧和需要反思的现实事件，而在他以法学家成功出圈到娱乐圈之后，也许对法律精神的社会普及，可以有某种期待？
薄伽丘在瘟疫下为人们带去了欢乐，但这种欢乐并非只是消减了恐惧，还带来了观念的变革。
随着《十日谈》的出版，人们开始反思死亡与生命、爱情与欲望、自由与信仰......
它成为文艺复兴最明亮的一抹色彩，使人们广泛反思过去走过的弯路和产生过的悲剧，并找寻到更为光明的前路。
罗翔与「法外狂徒张三」，是仅仅为人们带去了「片刻的感动」，还是铺垫了更长久的法律意识？
还可以观察，可以期待。
当然，我们不应放弃期待，但也不能过高期待。