自由金融的穿越—“秦汉史与项目管理”之四十一

自由金融的穿越

汉文帝有一个宠臣叫邓通，曾经给文帝吮吸化脓的疮痈，眉头都不眨一下，这个事情太子都不愿意做。后来文帝将蜀郡的严道铜山赏赐给邓通，并允许他自铸钱币。当时吴王刘濞寻得故鄣铜山，也能铸钱。

因此东南吴钱和西北邓钱并峙，邓通富甲一方。其实在先秦及汉初的时候，民间都是有权自行铸钱币的，属于自由金融，这种自由金融使得自由市场经济发展得很好，《史记.货殖列传》中就记载了这方面的事。

你认为铸币是不是必须国家统一监管？是自由金融体制好？还是统一监管金融体制好?

金融体制往往与政治体制相适应。有什么政体就需要有什么金融体制。

先秦和汉初的时候，国家不是集权形式，而是分权给各个小国或诸侯，这时候金融体制需要自由，以适应当时分而治之的国家局面。

整个经济也因为国家没有统一的货币标准、市场规范等，需要各自为政，适应一个地方区域的发展需要，因此就会出现允许人民自铸钱币的现象，并由市场决定哪个钱币流通量更大，背后实际上是所在区域经济体所掌控的关键资源：铜矿和经济实力所决定的，这与今天美元和人民币的在整个国际货币市场上坚挺的原理是一致的。

在秦皇和汉武的时候，国家高度统一，各诸侯国势力先后被灭掉，中央政府将盐铁和铸币权回收。这时的金融体制则是高度监管的，如同今天大一统的中国。汉武帝将盐铁和铸币权回收中央后，地方市场经济的自由度大为降低，民间的财富不断被征收到中央政府，这才给中央政府强大的财政支持，使得汉武帝可以养得起庞大的军队去打败匈奴、南越国等强邻。

总而言之，纵观历史发展，政体与经济、金融体制是相适应的，分权的政体往往与自由的金融体制适应，目的是均衡地区经济的发展；集权的政体通常与监管的金融体制适应，目的是集中财力，达成组织的宏观目标。

是分是合？是自由，还是监管？与管理方式有很大的关系，与你的管理目标密不可分。

请思考：民国也是中国一段学术思潮、经济和政治自由发展的时期，电影《上海滩》描述的就是这个时期的大上海。在这个时期，也同样呈现出与汉初相同的自由金融格局。你认为民国与先秦汉初相比，哪个时期的自由度更大？为什么？