“你人太好了，所以我不喜欢你。”｜“好人更容易被排挤”的科学原因找到了
KY作者 / 口口口
编辑 / fufu
前几天，朋友和我抱怨：
不知道为什么。在团队里我是工作最多的，付出也最多，同事有事找我帮忙，我也都会帮。但他们总是很排挤我，有时一起聚餐也不带上我。可是人们不是应该会讨厌自私的人、喜欢为他们付出的人吗？为什么我当个好人也会被讨厌呢？
人们不喜欢自私的人，因为自私的人会损伤他人的利益；但人们也不喜欢特别好的好人。
事实上，之前的研究就发现：人们不喜欢那些会帮助别人的人、不喜欢那些坚守道德标准的人、也不喜欢接纳能够以低成本给团队带来大贡献的人（Parks & Stone, 2010）。
但为什么会这样？惩罚团队中的好人，最终损害的不是整个团队的利益吗？
01.
“宁愿损害自己的利益，
也要惩罚好人”
乐于奉献的人往往会提升团队乃至社会的利益，因此针对ta们的排挤、打压或驱逐听起来会有些匪夷所思。但这种现象真实存在于不同国家、不同的文化中。
由于这类打压的行为最终会损害总体的利益，因此，它被称为“反社会的惩罚”（Antisocial Punishment）。
2018年，心理学家Pat Barclay教授和他的学生Aleta Pleasant在实验中印证了此类现象。他们招募了117名人员，按照4-5人一组，分组进行“公共物品分配游戏”（public goods game）。
小组中的每个组员会被分到10个虚拟币。在每一轮游戏中，组员们需要决定把多少钱留给自己，多少钱放入“公共账户”；放入公共账户的钱会翻倍，而后平均分给所有组员。
按照游戏规则，最佳做法是所有人都将自己全部的虚拟币都投入“公共账户”中，进行再分配，这样每个人都能获得双倍的钱。
但是，人们会存在私心，而且会担心如果其他人不付出，只有自己多付出，那么自己会吃亏。
于是，在实际决策中，人们总是会选择只将一部分钱投入到“公共账户”里。
小组内所有成员的分配方式是公开的，所有人都能看到其他组员将多少钱投入公共账户。在结束分配后，每个人被允许对其他组员进行惩罚。Ta们可以指定惩罚对象，并付出相应的虚拟币，来剥夺对方的虚拟财产——每花费1个虚拟币，ta们就可以让惩罚对象减少3元。被罚款的人只知道自己被罚了多少钱，但不会知道是谁惩罚了自己。
研究者计算了每个组员对公共账户的平均贡献额，并对组员们做出的惩罚进行分类。
如果有些组员向公共账户中投入的资金比小组的平均贡献额更高，那么，研究者会把“针对这些乐于分享的组员的惩罚”算作“反社会的惩罚”。
游戏一共进行了五轮。结果发现，每一轮都有人宁愿损害自己，也要进行“反社会的惩罚”（Pleasant & Barclay, 2018）。
那么，人们为什么要执着地惩罚好人呢？
02.
“你太好了，
你让我们显得丑陋”
惩罚好人的动机之一，是人们认为好人破坏了标准。
在社会或是团队里，人们总会有意无意形成一套标准，规定了人们一般会为他人付出多少。一旦好人“好”得超过标准，会让其他人感到不安，认为标准被抬高了；或是感到这人“不合群”，而不合群意味着错误。
例如一些惩罚者会说（Parks & Stone, 2010）：
除非一个人非常富有，不然不应该付出那么多。可是我觉得这个付出者并没有比我们富有。
如果团队里其他成员也付出这么多，那么这种行为是可以被接受的；但是大家都不这么做，所以这行为就是错的。
如果我没有看到其他人的选择、没有发现他和我们是如此不同，我可能不会像现在这样对他有意见。他和我们小组中的其他人太不一样了。
好人并没有伤害其他人的利益，ta被针对，只是因为ta过于“不同”。即使是做善事的“异类”，也仍然是“异类”。所谓“木秀于林，风必摧之”。连好，都不能好得出格。
此外，研究发现，惩罚好人的动机，也可能是为了让自己显得不那么糟，从而赢得竞争。
通过惩罚好人，惩罚者能打击好人的付出行为，让好人变得不那么“好”，从而缩小彼此差距。
Barclay教授在一些游戏小组中引入了一名“观察者”，并告诉组员，这位观察者会在看到所有人的资金分配方案后，选择搭档和自己合作。也就是说，组员需要互相竞争来赢得观察者的认可。而观察者会选择的合作对象，往往是那些最乐于付出的人。
结果发现，在存在观察者的小组中，“反社会的惩罚”格外严重。这说明人们试图通过打击分享行为，来削减好人的光环，赢得竞争。
图上显示的是每一轮中人们在“反社会的惩罚”上花费的金额，实线是“有观察者的小组”，虚线是“没有观察者的小组”，可以看出，在那些需要赢得观察者青睐的小组中，人们愿意为惩罚好人付出更多钱。截图自Pleasant, A., & Barclay, P. (2018). Why hate the good guy?Antisocial punishment of high cooperators is greater when people compete to bechosen. Psychological Science, 29(6), 868-876.
而令人难过的是，这种对好人的打击会奏效：
在那些“反社会的惩罚”较弱的小组里，人们的付出会随着游戏的推进持续增加；而在“反社会的惩罚”更严重的小组中，人们没有再增加对小组的付出。
这说明：对好人的惩罚会抑制合作，打击ta们慷慨的行为（Pleasant & Barclay, 2018）。最终，好人变得束手束脚，而小组的整体发展也被损害了。
当我看到研究结果时，我真希望好人能坚持下去，不要让惩罚ta们的人得逞。但我也理解，在面临他人排斥时，坚持自我是很难的，即使那是在做好事、在做正确的事。（现实生活中，确实有些内心强大，无惧社会压力也能保持善心的人，ta们又被称作'道德的反叛者'，想了解关于ta们的内心，可以阅读旧文👇）
交易担保 心理百科KnowYourself测试冥想 点击了解“道德反叛者” 小程序
想要让团队利益增长，让好人不被自私者伤害，不能只靠好人自己内心强大，也需要团队设立鼓励好人的制度，遏止对好人的惩罚并接纳“异类”。不然，好人越是付出，反而越可能受伤害。
不过，令我感到安慰的是，好人的价值仍然会被看见。
在Barclay教授的实验中，每个小组的观察者最终都选择了付出最多的好人作为搭档，一起进入后续游戏。并且好人付出得越多，观察者越是信任对方。
所以，如果你不断付出，却在团队中被排挤，不要灰心。在当下，我们只能察觉降临在自己身上的惩罚；但也许在将来，看见我们付出的人会给予我们肯定。
今日互动：如果你面临这样的情况，会怎么做呢？
References：
Parks, C. D., & Stone, A. B. (2010). The desire to expel unselfish members from the group. Journal of Personality and Social Psychology, 99(2), 303.
Pleasant, A., & Barclay, P. (2018). Why hate the good guy? Antisocial punishment of high cooperators is greater when people compete to be chosen. Psychological science, 29(6), 868-876.