医生不是救命的？大作家莫言为何反科学？文科名流的通病？
从莫言看文科类社会名流因何反智反科学？！
昨天我写了一篇小文《科学与艺术的差异：文科生往往因何反智反科学？！》，没想到这个小众话题也有不少条友感兴趣。
今天再补充重要的两点：
莫言曾经是我喜欢的作家，他之获诺奖也曾令我为之点赞。但他后来的小文《过好每一天日子》 却让我大跌眼镜！
可以说，它是社会名流反智反科学的代表之作，却在老年人的朋友圈广为传播，流毒甚远。
莫言
在此文中，他写道：
（1）'我们要通过文学作品告诉人们，没有必要用那么快的速度发展，没有必要让动物和植物长得那么快，因为动物和植物长得快了就不好吃，就没有营养，就含有激素和其它毒药。'
（点评：特别是'没有必要用么快的速度发'明显带着节奏，后面说：动植物的生长得快就有激素和毒药，就象说土鸡蛋比养鸡厂鸡蛋有营养一样没有科学依据。）
一家现代化农场
（2）'我们要通过文学作品告诉人们，在资本、贪欲、权势刺激下的科学的病态发展，已经使人类生活丧失了许多情趣且充满了危机。'
（点评：这明显把社会发展中的某些问题强加在科学头上，借此污名化科学）
（3）'别以为能救命的是医生，其实是你自己，养生重于救命。'
（点评：这种反科学的极端化言论出自文学名家之口，实在令我不敢苟同：中国人的平均寿命从建国前的4、50多岁（不含战争原因），到今天的77.3岁，主要就是因为医疗水平的进步，而且生了病一定要让医生去救，千万别陷入养生骗局。
“怀疑探索者”按：看过一则采访报道，80多岁的退休教师陈志祥在陕西西安长大。在他的记忆里，小时候一年到头吃不上肉。疫病流行的时候，一旦染上，基本没得治。“那时候缺吃少穿，更谈不上什么医疗保障，很多人三四十岁就离世了，能活到60岁，就算是高寿了。”）
中国人均预期寿命
可以这样说：现在社会上出现的文科类名人名流反智反科学，实在是祸害无穷！
为什么会这样呢？
这是他们的价值观决定的：
（1）追求所谓的反思与反省一一哲学上的反思本来既包含有批判性的也包括建设性的，但到了这些人的脑海中就只剩下“批判性'反思了：见到什么都要反思批判一番，反智反科学就成了必然！
莫言领取诺贝尔文学奖
（2）追求所谓的独立人格一一'独立人格'既有正面的：洁身自好、自觉自律，也有我行我素、更有自以为是地指点人生江山一一很多文化名流恰恰缺乏前者而在后者爆棚，甚至信口开河，发表一些反科学的言论也是必然了！
美国人唐纳德·普罗西罗的著作《美国的痛点：科学否定派如何威胁我们的未来》值得一看。他解释了科学的程序，说明了社会日益依赖科学——不仅是为了让生活更美好，而且是为了发现其他方法无法发现的可验证的真相！
附录：《科学与艺术的差异：文科生往往因何反智反科学？！》
爱因斯坦谈及科学与文学艺术的区别时指出：'如果通过逻辑语言来描绘我们对事物的观察和体验，这就是科学；如果用有意识的思维难以理解而通过直觉感受来表达我们的观察和体验，这就是艺术。'
哲学家指出：科学与艺术本是同卵双生，都产生于神话，后来才发展成两支：一支成为宇宙学，发展成了自然科学，另一支发展成了史诗、音乐、图画、戏剧、文学等等。
长期发展的结果是各走各的路，相去逾来逾远。因此造成了文科生和理科生在方法、观念上的深刻差异。
（1）从认知过程来看：
科学是理性的提升，保持着科学认识特有的严谨冷静、客观、真实。
艺术则是一种情感的提升，包含了个人的人生体验，需要鲜明的个性、主观性，甚至张扬。
（2）从价值观而言：
科学的价值是揭示客观规律，而艺术的价值是人性和美感。
（3）从方法论来看：
两者把握世界的方式和追求的目的是其最大的不同：
科学强调理性，重实验、讲推理，主要靠理智，以逻辑思维为核心。
艺术则强调主观感受，重想象，讲美感，主要靠激情，以形象思维为主。
科学以'理性方式'来把握世界，而艺术则用'审美方式'来把握世界。
施一公和他的学生们
（4）群体差异：
科学家群体关注于实验证据与逻辑推理，而人文学家群体则强调对具体对象上的审美直觉的把握。
法国科学家庞加莱指出：'逻辑是证明的工具，直觉是发现的工具。'
广义而言：科学和艺术都在追求'美'，但前者是不加修饰的美，后者则是人为创造的美。
解决生产力及物质文明靠的是科学，而人们的精神文明也离不开艺术！
（5）为什么很多文科生会反智反科学？
斯诺（SNOW C.P），英国物理学家、小说家，在《两种文化与科学革命》中指出：
社会上存在两种不同的文化：科学和人文。
由于科学家和人文学家在教育背景、学科训练、研究对象、基本素养、他们使用的研究工具等诸多方面的差异，使得他们在关于文化的基本理念和价值判断上经常处于相互对立的局面。
某著名反科学人士
特别是一些人文类学者大V，习惯了向虚而为地打嘴炮。他们轻的会对科学说三道四；重的则反工业化反智反科学，使人们对人文学者越来越反感！
某书法家也是反科学人士
（“怀疑探索者”按：到了20世纪末期，美国做了一个调查，发现人文学科专业的毕业生，他们与理工科专业毕业生的收入的差距，达到了40%。由于双方收入差距的下降，不少人文学者感觉自己社会地位的下降，由此对科学有所不满。他们鼓吹的某些口号是，世界上不能只有科学，科学必将毁灭人类。归根到底，这其实是利益之争，文科生或者人文学者企图抢夺逐渐失去的话语权和资源分配权。见文章《为什么人文学者特别容易走上反社会、反科学之路？》，链接： https://www.toutiao.com/i6786576092598632960/?group_id=6786576092598632960 。
还可以参考《人文知识分子是如何输给科学家的？》，见链接： https://www.toutiao.com/i6738159376898458119/?group_id=6738159376898458119 。
1959年，有一个科学家，C.P.斯诺，在剑桥做了一个讲演，题目叫作“两种文化与科学革命”，斯诺站在科学文化一边，对人文学者的流行态度提出质疑。
当时所谓人文主要是指文学，在当时的大学里，文学教授很骄傲很自豪，看不起科学，觉得学科学的没什么文化，不懂莎士比亚，不会引用荷马，懂点专业，怎么算有文化呢？技术你可以到专科学校去学，而大学应该是要学文化的。
斯诺反对这种态度，他认为，我们现在生活在科技的世界里，科学揭示了关于世界的很多新的真理，你们人文学者却连科学的基本常识都不知道，怎么算是合格的学者呢？科学和科学家在大学里应该有更高的地位。
清华大学教授则一针见血地指出，人文学者为什么总是厌恶科学？其实道理很简单：所谓科学与人文的冲突，根本原因在于科学不许胡说而人文允许胡说。人文关起门来自己胡说自然不干科学的事，而人文如果对着科学胡说，科学就不得不告诉人文：“你这是胡说”。
王小波
作家王小波也讲过一个真实的故事：“我上的那所大学的哲学系以科学哲学著称。众所周知，科学哲学以物理为基础，所以哲学系的教授自以为在现代物理方面有很深的修养。忽一日，有位哲学教授自己觉得有了突破性的发现——而且是在理论物理上的发现，高兴之余，发帖子请人去听他的讲座，有关各系的教授和研究生通通都在邀请之列，我也去了，听着倒是蛮振奋的，但又觉得不像是这么回事。听着听着，眼见得听众中有位物理系的教授大模大样，掏出个烟斗抽起烟来。等人家讲完，他把烟斗往凳子腿上一磕，说道：“wrong story ！”（错误的故事）就扬长而去。既然谈的是物理，当然以物理教授的意见为准。只见那位哲学教授脸如猪肝色，恨不能一头钻下地去。”
那么，是不是所有的人文学者都会反科学呢？社会上有诸多人文学者负面的典型，但也有正面的例子。“怀疑探索者”就曾经介绍过一位极具科学素养和科学精神的历史作家——张宏杰。见文章《历史作家张宏杰：国内罕见的具有科学精神的人文学者》，链接： https://www.toutiao.com/i6759784299169317388/?group_id=6759784299169317388#p=1 。）
附录：图书《美国的痛点：科学否定派如何威胁我们的未来》简介
关于气候变化、儿童免疫接种、艾滋病病因、替代疗法、石油短缺、人口增长及科学在国家中的地位等问题的论战已经达到了白热化程度。不少人与机构不遗余力地曲解或断然否认可论证的科学现实，以图保护他们的非科学意识形态、权势及底线。唐纳德·普罗西罗解释了科学的程序，说明了社会日益依赖科学——不仅是为了让生活更美好，而且是为了发现其他方法无法发现的可验证真相。他描述了整个科学界所认可的一些重要科学设想（进化、人类造成的全球变暖、免疫接种、HIV导致艾滋病，等等）如何遭到完全不科学的论点和方法的攻击。普罗西罗辩称，科学否定派给社会造成重大威胁，因为他们企图颠覆真相，并因此使科学遭到广泛漠视，增加了全球遭遇灾难的风险，增加了疾病传播造成的死亡率，而这些死亡本可以避免 。
唐纳德·普罗西罗（Donald R. Prothero）：
从事大学地质学教育33年，现为西方大学(Occidental college)地质学教授、加州理工学院（Ca lifornia Institute of Technology）地质生物学教授。