经验：话语、世界、情境与肉身：质性研究方法课程之二
1，引言：人是一种话说/话语存在
前天，有同学问我：当我读过一些民族志作品，具有了某种程度上的“经验感”后，我是不是可以阅读一些理论作品？或者，从某些具体的社会学理论（如性别研究）开始，逐渐进入到一般性理论？
我的回应是：“经验感”需要通过阅读获得吗？民族志作品没有理论？（尽管我大体理解这位同学的意思，但我认为这个观点需要谨慎辨析。）同时，社会科学（包括社会学和人类学）或百家争鸣或七嘴八舌或自说自话，并无“一般性理论”。
同学略显疑惑，他提出：那么，像福柯或布迪厄这样的学者的理论也称不上一般性理论吗？
我答：当然，福柯的“话语-权力”说便相当地具有颠覆性或极具批判色彩。布迪厄也足堪一家之言。但可能还算不上一般性理论。可以继续思考。关键，什么是“一般性理论”？（注：大意如此。）
同学如是问，自有道理。社会学或社会科学如果没有一个一般性的理论，岂不乱七八糟？况且，它或它们的历史也够悠久了，还没有一般性理论？再者，我们的专业合法性如何确立，各自为政？诸如此类吧。关键，什么是一般性理论？
记得，中学时，教科书上引用过亚里士多德的一个有关“工具分类”的典故，工具可以分为三类：哑巴工具（如马车）、哞哞叫的工具（如牛）、会说话的工具（奴隶）。对于我们这些正义感爆棚的少年来说，就凭这段话，姓亚的算是打入另册了：反动的奴隶主阶级代言人！良心无疑是大大地坏了。其实，我们这些现代少年可能是误解前朝夫子了。
彼时，人会说话或者说“人是会说话的动物”，实在算不上什么高深的东西，距离夫子或城邦公民的学问或道理更是十万八千里呢。
不要说古希腊的读书人愚昧或心存偏颇，咱们的老夫子也好不了太多。例如，孔夫子对于热心农业技术的樊迟就很不耐烦，直言：吾不如老农！（注：樊迟请学稼，子曰：“吾不如老农。'请学为圃，曰：“吾不如老圃。”樊迟出。子曰：'小人哉，樊须也！上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。夫如是，则四方之民襁负其子而至矣，焉用稼？'）
或者，轴心时期的佛陀会好一些，他老人家讲究“众生平等”，但对于男女尊卑之别，或许也无可奈何。即使传到六祖慧能（注：慧能自认是第四十代。见《坛经》）这里，依旧无法撼动礼教的纲常秩序。难怪高僧大德要发出“凡所有相皆是虚妄”的感叹了。
面对一个既成世界，要讲多少道理才能有所改变呢？这个既成世界便是由话说或话语型塑和维系的。当然，也是由话语改变的。
至此，我们可以提出一个现代世界的常识：人是一种话说存在。再直白些：人是会说话的动物。
那又怎样呢？经过以上一番议论，我们不难发现“话说”或“话语”在人类世界中的地位。那么，古圣先贤一直是“骑驴找驴”吗？也不能这么说。话说或话语意味着宇宙观和价值观，也是诸多“经验”的构成。“视角”、“经验”如此，世界便是如此。
那么，这局面是何时被打破的？
法国大革命时，所谓“第三等级”喊出一句口号：We Are The People. 我们才是人民！（Nous sommes les gens？）注意：这是真革命！它要颠覆既有世界。或说是颠覆既有的政治秩序或权力系统。那么，此前的“众生平等”或“人在上帝面前平等”的说法呢？都还停留在灵魂深处闹革命的阶段，或说，此前的话说仍未直面既有世界或现实秩序。他们的“国”另有所在——平行宇宙？（如极乐世界或天国）差不多吧。至于说，“王侯将相宁有种乎？”虽然已经颇具斗争或批评精神，但仍然是在既有世界或原有的权力系统里玩游戏，无非是猴子说的：皇帝轮流做，明年到我家。
“大革命”之后，各种革命观点如雨后春笋般纷纷冒头。自由、平等之风横吹世界！当然，这也有个过程，也颇多曲折。它最近的表现是：美国的“双性人士”可以进女性卫生间了。（注：如我用词不当，请多包涵。）什么，肉身有别？倡议者会说，你这是有色眼镜，是性别歧视！真有些“无人相、无我相”的意思了。（注：语出《金刚经》）
好了，一番周折之后，我们可以正面回应那位同学的“福柯之问”了。福柯，提出的“话语-权力”理论当然颇有见地，其诸多论述也颇具启发性。但福柯的凭借仍然是现代世界的思想馈赠，虽足以称一家之言，但最终仍然不免以当代理论指点江山。换言之，它最终仍不免沦为一“社会理论”（现代社会理论？）。（注：此处的“社会理论”参见《我思、我们信任，现象学社会学论文集》，本公众号已经大部分转载。）仍不足以担当“一般性理论”的大任。
围绕“话说/话语”议题，我们也可以继续讨论。
2，世界/社会是由话说组织起来的
本学期的《质性研究方法》课程颠倒了一下，从“经验”、“经验研究”或诠释论开始入手。但仍然不免触及若干实在论乃至存在论议题。我们继续讨论“经验”议题。既然“人是话说存在”，那么，世界/社会自然也是由话说组织起来的。这同时也构成“经验”和经验研究的底蕴。
在现代世界或思潮的影响下，语言学家和哲学家首先确认了这个事实。例如，大名鼎鼎的索绪尔，（我们的理论构思也离不开索绪尔结构语言学的支持。）名气更大的维特根斯坦，（真正的名人是很多人都不了解他却都知道他的名字。）等等。还有一些学者试图在“语言学”的支持下向人类思维这一幽深所在进军，例如，列维.斯特劳斯便是一个。但我认为列维.斯特劳斯在这一领域所取得的成就有限，或许只是一类猜想或假说而已。同时，我们或许也不必再以“思维”、“精神科学”为名来批判种族主义的荒谬了。
总之，要理解“经验”，便离不开对“话说”、“语言”的理解。福柯的作品值得关注，索绪尔的结构语言学更是法门所在！列维.斯特劳斯的思维游戏也不妨理解或玩一下。
我们继续讨论若干“经验”议题。
昨天，我们在公众号转了两篇阿城的文字。内容丰富，见解独到，值得参考。
3，视角与话语的多样性和差异性：阿城的案例
阿城两篇文字的题目都很有意思，暗藏玄机、耐人寻味。
一篇是《大风起兮云飞扬》，讲的是中国文化的变革，从周代的封建文化向秦汉的郡县文化的转变，写作手法与太史公司马迁接近，通过故事或案例讲道理；也有现代社会学家的笔法，例如，题目就是刘邦这个历史他者的原话：大风起兮云飞扬。现在的社会学、人类学也喜欢用他者概念，例如，西方学者也会捋直了舌头说：“面子”（mianzi）、“人情”（renqing），并借此阐释中国文化的特殊性。中国学者最近“伦”、“天下”、“过日子”、“五服”等概念的阐释也是同样道理。
也可以把这些概念转化为社会学术语。例如，《大风起兮云飞扬》就是讨论中国古代精英文化或大传统的变迁议题。
但阿城的人类学视角或味道也很突出。他讲世风之变或周秦之变时，里面蕴藏了可贵的封建精神，他对周代的文化觉醒，对孔夫子这位觉醒者抱有深切的文化同情，初心不忘：一方面讲变化，从容不迫；一方面讲情怀，情真意切。这倒是今天的很多学者难以做到的。福柯或许就做不到。例如，在福柯一类学者的眼里，孔夫子或许就是一个易了容的汉高祖，什么“为政以德”，什么“大风起兮”，半斤八两，总之都是为权力张目而已。我呢？同情阿城，欣赏福柯。主位、客位，局内、局外，传统、现代，因时、因人，各有所得。
阿城的另一篇文字是《世俗一直是最坚实的力量,有效地抵抗了绝对权威》，讲“世俗”的力量。我尤其喜欢这个故事：
西班牙有一个《堂吉诃德》，我对西班牙不了解，这样的小说跟世俗有没有关系我不知道，但是我想起小时候（五六岁）家里请的两个阿姨，这两个阿姨都是老北京，而且当时院子里家家都有阿姨，她们上午做完早餐、打扫完房屋至中午饭前有很长一段闲时。做什么？一个阿姨拿《红楼梦》念，其他阿姨纳鞋底、打补丁，听她念，该笑的地方都笑。后来我发现她们笑的地方对于文学评论家来说是“这有什么可笑的”。这就是区别。
当时没有记录材料，没有录音机，也没有摄像机，如果那个东西记录下来会很有意思，如果有这个材料，我就提供给文学评论家，比如搞红学的——你知道她为什么在这儿笑吗？其实跟世俗的人情世故特别契合的地方，她们就笑了。但是我那么小就记得她们说：“谁家敢娶林妹妹？这么刁的一个人，使性子，不能娶这样的，跟婆婆的关系一定处理不好。”这一层的评论很有意思，这就是世俗评论。
以前西单、东单有说书的。现在有很多说书的录音，大家会听，以前宣武门外有小说书馆，靠说书挣钱的人，跟当时说的一个人念、别人听、议论有什么区别？说书人一边讲一边评，全由他一个人承担，说书绝对不能少了评，如果只说书不评的话就没人听。因为这个故事大家已经很熟悉了，就是要听你怎么评，你评得不好，调侃得不好，揶揄得不好，没人听你的。
就此而论，“世俗”，即“世俗话说或话语”，同样是一种力量。某时，这种力量也赋予弱者抵抗的武器。话说或话语作为弱者的武器？是啊，既然强者或治人者是以话说或话语作为权力的核心武器，“弱者”也可以用自己或社会的话说或话语作为抵抗武器呀。对此，福柯应该也不难理解？关键，何种条件下，武器的力量才能发挥作用？
同时，这也涉及到另一位当代学者的理论构思，即斯科特的《弱者的武器》。斯科特主要是讲行为层面的消极抵抗或应对，拓展开去，便是回避或逃离。而阿城讲的道理呢？是话说或话语层面的积极面对，有滋有味、有声有色的活着，还要发声、评论，各种搅合。
何以至此？这就涉及到话说或话语系统的多样性和差异性议题。简言之，不同阶层或人群的话说不同，视角有异、风格也不同。它既是治人者的有意为之，用以区分诸如尊卑贵贱、夷狄、男女、君臣父子等，也是治人者未预料到的社会后果。（“未预之结局”：默顿语）
其实，也不难理解，无论之治人者或社会精英，还是底层大众，都有自身的主体性和能动性，都不会仅仅是消极或被动的接受某类行动者的给定秩序或话说。就此而论，什么是结构？他者才是结构，并且是结构之源头。极端点，“他者或行动者作为结构”；温和点，“他者或行动者的话说作为结构”。
4，小结：人以话分
这一讲是为课程的诠释论或经验研究议题做铺垫的，主旨是对“经验”的讨论。但不经意间也引入了诸多实在论乃至存在论议题，或者，三者本就难以泾渭分明的区分。不过，围绕“经验”，我们或许大体说明：经验离不开话说，话说离不开行动者。
社会学讲社会分层、社会分工，有各类衡量指标或参数，而我们对经验的讨论启发我们，社会分层、分工或分类的核心力量和载体是话说或话语，即人以话分。
大的体系，如文明、帝国、民族国家或部落社会固然如此，小的体系，如家庭、校园或乡村亦然。
例如，现在的婚姻或家庭出了不少问题，不少问题出在“感情不和”或“没话说”。其实，传统上，夫妻之间也没有太多话说，大家的话说系统本就有差异，所谓男女有别。但话说不同，却可以和谐共处，是一个差异性关系或差异性家庭。现在，人们想要建构一个差异弱化或同质性关系或家庭，面临的挑战或许不小。因此，围绕现代理想，古代的和而不同思想或许仍有启发意义。
同时，就田野或经验研究而言，除了表面的行为、关系之外，内在的话说或话语差异值得关注。在理论视角泛滥的当下，各种简单的类型化田野的做法值得反思。例如，当你用普通话或文字表述去呈现或分析他者时，他者的话说或话语差异或许已经被你无意间抹平了。
本文为龙子湖公众号原创，作者刘忠魏。