裘錫圭:“寵辱若驚”是“寵辱若榮”的誤讀
“寵辱若驚”是“寵辱若榮”的誤讀
裘錫圭
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2321
“寵辱若驚”是《老子》中大家比較熟悉的一句話，成語“受寵若驚”就源出於此。但是“寵辱若驚”其實是“寵辱若榮”的誤讀。
這句話見於《老子》第13章（為了方便，本文所用《老子》的章序，皆據今本），我們先據通行的王弼本，將此章中與本文討論的問題有關的前半部分文字引錄於下：
寵辱若驚，貴大患若身。何謂寵辱若驚？寵為下，得之若驚，失之若驚，是謂寵辱若驚。（以下解釋“何謂貴大患若身”的內容從略）
在《老子》的各種本子中，與上引王本不同的異文，集中在“何謂寵辱若驚？寵為下”這兩句。下面先說刊本、石刻本和敦煌卷子等紙質古抄本的情況。
在比較重要的本子中，除傅奕本外，各本與這兩句相當的文字，都與王本有出入。如易玄（係石刻本，用高明《帛書老子校注》的簡稱）、遂州、顧歡、強思齊、敦煌丙、P2584、S6453等本作“何謂寵辱，寵為下”。河上公、景龍（石刻本）等本作“何謂寵辱，辱為下”。景福（石刻本）、北宋陳景元等本作“何謂寵辱？寵為上，辱為下”。此外，金寇才質、元李道純等少數版本價值不高之本，作“何謂寵辱若驚？寵為上；辱為下”。[1]
陳景元的注說：“河上公本作'寵為上，辱為下’……皇甫謐本亦作'寵為上，辱為下’……”[2]其所見河上公本之文與今所見一般河上公本不同。但有的河上公注日本古抄本，如天平十五年抄本等，正作“寵為上，辱為下”，[3]與陳氏所見之本合。
與今本第13章相當的內容，不但見於西漢早期的馬王堆3號墓出土的帛書《老子》甲、乙兩本（以下簡稱“帛甲”、“帛乙”，或總稱“帛書本”）和北京大學所藏西漢中期竹簡本《老子》（以下簡稱“北大本”），也見於戰國中期偏晚的郭店楚墓出土的《老子》簡（以下簡稱“郭簡”）。這為第13章的校讀提供了良好條件。下面按上舉各本的時代先後，將其有關文字依次錄出。
郭簡《老子》乙5～6號簡：
𢤲（寵）辱若
，[4]貴大患若身。可（何）胃（謂）𢤲（寵）辱？𢤲（寵）為下也。
（得）之若
，
（失）之若
，是胃（謂）𢤲（寵）辱
。……[5]
上引文末句“寵辱”下脫一“若”字，但“辱”字右下方有通常用為句讀號的小短橫，“辱”與下一字的間距也較一般為大。彭裕商、吳毅強懷疑也許“是底本此處不大清楚，或已脫字，抄手加一小橫並拉大其間隔以作標識”。[6]李天虹則懷疑短橫在此用為重文符號，“辱”、“若”古音相近，重文號表示的“辱”讀為“若”。[7]二說不知孰是。
帛甲113～114行：
龍（寵）辱若驚，貴大梡（患）若身。苛（何）胃（謂）龍（寵）辱若驚？龍（寵）之為下，得之若驚，失【之】若驚，是胃（謂）龍（寵）辱若驚。……[8]
帛乙227行上～下：
弄（寵）辱若驚，貴大患若身。何胃（謂）弄（寵）辱若驚？弄（寵）之為下也，得之若驚，失之若驚，是胃（謂）弄（寵）辱若驚。……[9]
北大本152～153號簡：
寵辱若【
（驚）】，貴大患若身。何謂寵辱？寵為下，是謂寵辱。得之若
（驚），失之若
（驚），是謂寵辱若
（驚）。……[10]
前文指出的各本異文集中的兩句，帛甲、帛乙基本相同，只是第二句之末帛甲無“也”，帛乙有“也”。郭簡與北大本相近，不同之處是，第二句末郭簡有“也”，北大本無“也”，第二句後北大本多出“是謂寵辱”一句。王弼、傅奕二本與帛書本相近，易玄、遂州、顧歡等本與郭簡和北大本相近。其他各本，第一句多作“何謂寵辱”，與郭簡、北大本和易玄、遂州、顧歡等本同。北大本的“是謂寵辱”一句，為所有其他本子所無（參看注10所引書附錄韓巍文218頁）。
郭簡中與其他各本“驚”字相當之字，整理者釋讀為“纓（驚）”。[11]我曾認為此字“似从'賏’从'縈’”。[12]此字下部原作“
”，確為“縈”之簡體，上博簡《內禮》8號簡提到的祭名“攻（簡文原作“
”）、禜”之“禜”，以“縈”為之，即寫作“
”；[13]清華簡《芮良夫毖》以“縈”為“營”，字亦作“
”（《清華大學藏戰國竹書（叁）》，上海：中西書局，2012年12月，下冊《字形表》215頁），可證。但我以上部為“賏”，則是錯誤的。
白於藍根據李守奎對“貝”、“見”二字字形的分析，指出見於此字上部的
，上端作銳角形，乃是“目”而不是“貝”的上部，[14]這是正確的。他認為此字當分析為从“䀠”“縈”聲，並提出了兩種釋法，或釋為“䁝”的異體，在上引郭簡簡文中仍讀為“驚”，或直接釋為“驚”的異體。[15]後說顯然受到郭簡此字與《老子》各本的“驚”字相當的影響，不可從。前說釋此字為“䁝”，應該是可信的。
此字在上引簡文中凡四見，除第二例上部从“䀠”外，實皆从“覞”。就是第二例，也未嘗不可以視為借“火”形中部的“
”兼充“見”的“人”形。不過，在漢字形旁中，“目”與“見”可以通用，[16]“䀠”與“覞”大概也可相通。《說文·四上·䀠部》：“䀠，左右視也。从二'目’。”《八下·覞部》：“覞，並視也。从二'見’。”从“䀠”或“覞”，似可表示所視或所見不定的意思。《說文·四上·目部》：“䁝，惑也。从'目’，'榮’省聲。”訓“惑”的“䁝”，其異體以“䀠”或“覞”為形旁，是合理的。
我們認為，從“䁝”的字音，以及“寵辱若䁝”與“貴大患若身”的並列關係來看，“䁝”不應該讀為“驚”，而應該讀為“辱”的反義詞“榮”。
“䁝”和“榮”的上古音都屬匣母耕部，在古代還都是合口字（郭簡“䁝”字聲旁“縈”也是古合口字），其音極近。《說文》說“䁝”从“榮”省聲，大概就著眼於二字讀音的接近。“驚”是見母耕部開口字，與“䁝”的上古音也相距不遠，但畢竟不如“榮”與“䁝”那樣接近。所以從字音上看，讀“䁝”為“榮”比讀為“驚”更合理。
以前的解《老》者，大多數將“寵辱若驚”的“寵辱”看作並列的兩件事。按照這種理解，“寵辱若驚”和“貴大患若身”這兩句並列的話的結構是不一致的。我們把“寵辱若䁝”讀為“寵辱若榮”，“寵”顯然應該看成動詞，“寵辱”是動賓結構。按照這種解讀，這句話的結構就與並列的“貴大患若身”句完全一致了。常人喜愛“榮”而厭惡“辱”，貴重“身”而畏懼“大患”。老子在這裡卻主張像常人寵榮那樣寵辱，像貴身那樣貴大患（大患指死，貴大患若身，就是將生與死的價值同等看待，詳另文），這完全合乎老子立言的一貫風格。
總之，從字音、文句結構和文義來看，郭簡的“寵辱若䁝”都應該讀為“寵辱若榮”。我們認為《老子》原來應該是說“寵辱若榮”的，大概由於較早流傳之本多用假借字表示“榮”（郭簡是其中一例），就被後人誤讀成了音近的“驚”，導致了對此章文義的嚴重誤解，老子的正面主張被很多人解釋成了對俗人的批判。
應該指出，以前的解《老》者中，有少數人已將“寵辱”之“寵”看成動詞。如元代吳澄在解釋“寵辱若驚，貴大患若身”時說：“寵，猶愛也。名位之尊，人以為榮，反觀之，則辱也（引者按：這是對“寵辱”的解釋）。……貴，猶重也。財貨之富，人以為大利，反觀之，則大患也（引者按：這是對“貴大患”的解釋）。……”[17]劉師培在解釋這兩句時說：“案此文'寵’、'貴’對文，'辱’與'大患’對文，寵亦貴也。……”[18]他們不知道“驚”是“榮”的誤讀，對這兩句文義的理解當然不正確，我們為了節省篇幅，對他們的解釋沒有全引。但是，他們都以“寵辱”與“貴大患”為對文，視“寵”為動詞，這是完全正確的。
從郭簡下文解釋“寵辱若䁝”的話來看，讀“䁝”為“榮”也十分合適。
第13章中異文集中的那兩句的前一句，也就是此章第三句，帛書本作“何謂寵辱若驚”，王弼、傅奕二本與之相合；郭簡和北大本作“何謂寵辱”，大多數傳本與之相合。帛書本出土以後，有些學者認為作“何謂寵辱”之本，脫去了“若驚”二字（帛書出土前，已有一些學者這樣看）。彭浩在《郭店楚簡<</FONT>老子>校讀》中根據郭店簡，論證了“何謂寵辱”下並無脫字。他說：
“何謂寵辱？”其意極明，“問何謂寵，何謂辱”（河上公注），且與下文“寵為下也”銜接得當。簡本“人（引者按：此字實當屬郭簡上章，已見上文）𢤲（寵）辱若纓（驚），貴大患若身”係以下一段的論點；然後說明“何謂寵辱”，再以“得”、“失”釋“寵辱若驚”；最後論述“何謂貴大患若身”。全段文義暢通。想爾注本、河上公本等所據同簡本，故作“何謂寵辱”；王弼本等所據同帛書本，故作“何謂寵辱若驚”。[19]
按照我們的看法，他對有關文義的具體理解並不正確。但是他認為郭簡此章在揭出論點後，先“說明'何謂寵辱’，再以'得’、'失’釋'寵辱若驚（引者按，實應作“榮”）’”，“文義暢通”，則是很正確的。北大本在“何謂寵辱？寵為下”之後，還有“是謂寵辱”一句。先說明“何謂寵辱”，再進一步說明“何謂寵辱若驚（“榮”之誤讀）”的意思，表示得更為明白。
“寵為下也”是對“何謂寵辱”的答覆。既知“寵辱”為動賓結構，“寵為下”也就應該是動賓結構。“為下”的意思就是“為人之下”、“處於下位”。常人以“為下”為辱，而老子對“為下”卻是高度肯定的。在《老子》中有不少這方面的表述，如（引文據王弼本，有必要時括注簡帛本異文）：
故貴以賤為本，高以下為基。是以侯王自謂孤、寡、不穀。此非以賤為本邪？非乎？（第39章）
大國者下流，天下之交，天下之牝。牝常以靜勝牡，以靜為下（帛乙作“以其靜也，故宜為下也”）。……夫兩者（指大國與小國）各得其所欲，大者宜為下。（第61章）
江海所以能為百谷王者，以其善下之（郭簡作“以其能為百谷下”），故能為百谷王。是以欲上民，必以言下之；欲先民，必以身後之（郭簡作“聖人之在民前也，以身後之；其在民上也，以言下之”，將聖人“在民前”、“在民上”當作客觀事實，未用“欲”字，優於王本）。（第66章）
善用人者為之下。（第68章）
第28章說“知其雄，守其雌，為天下谿”，“知其榮（帛書本、北大本皆作“白”），守其辱，為天下谷”，“為天下谿”、“為天下谷”的意思，也就是“為天下之下”。第78章說：“是以聖人云：受國之垢（帛書本、北大本皆作“訽”，即“詬”。訓“辱”），是謂社稷主。受國不祥，是謂天下王”。君主要做到“受國之垢”，“受國不祥”，當然必須“為下”。老子顯然認為“為下”是合乎道的一種狀態。
老子的“寵辱”是有原則的。第44章說“知足不辱”，由於不知足而招致的辱，老子當然不會去“寵”。所以在解釋“寵辱若榮”時，必須先說明“寵辱”之“辱”是指“為下”而言的，也就是體道之君“受國之垢”那一類的辱。
由此可知，“何謂寵辱”句義完整、明確，帛書本作“何謂寵辱若驚”，“若驚”二字應該是在《老子》流傳過程中，“榮”誤讀為“驚”以後增添上去的。
“得之若榮，失之若榮”的意思，就是“得'為下’若得榮，失'為下’若失榮”。這是對“寵辱若榮”的解釋，所以結之以“是謂寵辱若榮”。這裡的三個“若榮”，與此章首句的“若榮”一起，都被後人誤讀成了“若驚”。
我們對全部有關文句的解釋，比以前的解《老》者據“寵辱若驚”之本作出的解釋更為直捷，更為合理。《老子》原來肯定是說“寵辱若榮”，而不是說“寵辱若驚”的。
“榮”已誤為“驚”的帛甲不避“邦”字諱，字體近於秦隸，學者公認其抄寫年代不會晚於漢高祖時期。從學者們已經指出的、帛甲保留楚文字字形“
”（關），以及與郭簡一樣以“浴”為“谷”等跡象來看，其底本或較近的祖本應為戰國晚期的楚地抄本。究竟是戰國晚期的《老子》傳本中，已經出現了將“榮”誤讀為“驚”的本子；還是秦漢之際或漢初轉錄戰國晚期抄本的人，將“榮”的假借字誤讀成了“驚”，現在已經難以確定。誤“榮”為“驚”之本出現後，這種誤讀顯然很快就統一了《老子》傳本的“天下”，以致我們現在看到的帛甲以下各本，包括抄寫於西漢中期的北大本在內，全都是作“驚”之本。
“榮”誤讀為“驚”以後，“寵為下”的原義就失傳了。帛甲和帛乙都在“寵”和“為下”之間加上“之”字，應該是將“寵為下”理解為“寵是卑下的”這類意思的。後人對“寵為下”的理解多與之相似，但並無《老子》傳本襲用在“寵”下加“之”字的說法，至少在現存各本中看不到。
帛甲、帛乙都已在“何謂寵辱”下加了“若驚”二字。這樣，“寵之為下（帛乙有“也”字）”，就與“得之若驚，失之若驚”連在一起成為對“寵辱若驚”的解釋了。這樣理解文義，似乎可通。但是問的是“何謂寵辱若驚”，答覆時卻只提到“寵”，其實也是不夠合理的。
後來的傳本雖然都接受了“驚”這一誤讀，但接受“何謂寵辱若驚”的說法的並不多，大多數本子仍作“何謂寵辱”，其下一句，多數作“寵為下”。這些本子裏的“何謂寵辱？寵為下”這兩句，應該輾轉來自“榮”尚未被誤讀為“驚”的古本，也就是類似郭簡所據之本的戰國古本。在“榮”已誤為“驚”的本子裏，這兩句很不好講。北大本多出的“是謂寵辱”一句，對解釋這種本子的文義並無幫助，決不會是在“榮”已經誤讀為“驚”之後才出現的。所以，北大本的“何謂寵辱？寵為下，是謂寵辱”這三句，也應該源自“榮”尚未被誤讀為“驚”的古本，很可能是一種與郭簡所據本屬於不同系統的戰國古本。
河上公本作“何謂寵辱？辱為下”，更不好講。俞樾《諸子平議》“何謂寵辱若驚？寵為下”條說：
樾謹按，河上公本作“何謂寵辱？辱為下”，注曰“辱為下賤”。疑兩本（引者按：指王弼本與河上公本）均有奪誤。當云“何謂寵辱若驚？寵為上，辱為下。”河上公作注時，上句未奪，亦必有注，當與“辱為下賤”對文成義。傳寫者失上句，遂并注失之。陳景元、李道純本均作“何謂寵辱若驚（陳景元本此句實作“何謂寵辱”，俞氏襲畢沅之誤。注1所引蔣錫昌書68～69頁已指出）？寵為上，辱為下”，可據以訂諸本之誤。[20]
前舉河上公注日本古抄本的經文，正作“何謂寵辱？寵為上，辱為下”，其注文也正有“與'辱為下賤’對文成義”的“寵為尊榮”一句，[21]似對俞說有利。
晚近學者頗有信從俞說者。如王卡點校《老子道德經河上公章句》，即於經文中補出“寵為上”三字。[22]注譯《老子》者所定經文，也有取“寵為上，辱為下”之文的。
但是，敦煌所出河上公注抄本S477的經文作“何謂寵辱，辱為下”，[23]與一般河上公注同。大約成書於東漢末期的《老子想爾注》，與《老子河上公注》關係頗為密切。其書早佚，但敦煌出有保存《道經》大部分的抄本S6825。我們所討論的文句，此本經文作“何謂寵辱為下”，[24]與一般河上公本相近。韓巍懷疑想爾抄本此文“辱”字下脫重文號，原文當與一般河上公注刻本相同。[25]雖然刻於唐代末期景福二年（893年）的《道德經》碑（即上文所說的景福本），已作“何謂寵辱？寵為上，辱為下”；從上述敦煌抄本的情況來看，河上公本原來在“辱為下”之上似乎不會有“寵為上”句。
所以實際情況很可能是這樣的：河上公注所據經文，是誤“寵為下”為“辱為下”之本。由於其文義難通，後來有人在“辱為下”上增入“寵為上”句，並在注文中增入與“辱為下賤”相對的“寵為尊榮”句。這種本子一度曾為不少人接受，但最終未能取代舊本。
時代較晚的寇才質、李道純等本，作“何謂寵辱若驚？寵為上，辱為下”，可以視為糅合了王弼本和增句的河上公本。即使採用這樣的文句，要想講通有關文義，仍需增字解經。
《老子》成書早，又自古流傳廣泛，異文極多，文本關係錯綜複雜。與“寵辱若驚”有關的異文，是一個相當典型的例子。
附識：蒙同事郭永秉先生代檢所引資料出處，並打印文稿，十分感謝。
作者 2013年4月14日
[1] 以上所舉異文，主要據高明《帛書老子校注》，北京：中華書局，1996年5月，276頁（此頁兩處“寵為上，辱為下”皆誤作“寵為下，辱為上”，當是筆誤或印刷之誤）；參用蔣錫昌《老子校詁》（上海：商務印書館，1937年6月，67～68頁）、鄭成海《老子河上公注斠理》（臺北：臺灣中華書局，1971年5月，77頁）。
[2] 蒙文通《校理陳景元<</FONT>老子註>》，收入同作者《道書輯校十種》，成都：巴蜀書社，2001年8月，754頁。蒙氏所說的《老子註》，即見於《道藏》的《道德真經藏室纂微篇》。
[3] 注1所引鄭成海書，77頁。
[4] 原簡文此句之首有“人”字，其實是上一章末句“人之所畏，亦不可以不畏人”的末一字，被抄寫者或閱讀者誤點為屬下，參看彭裕商、吳毅強《郭店楚簡老子集釋》，成都：巴蜀書社，2011年11月，413～414頁及418頁“今案”。
[5] 荊門市博物館《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年5月，圖版7頁，釋文118頁。
[6] 注4所引《集釋》，422～423頁“今案”。
[7] 李天虹《郭店楚簡文字雜釋》，武漢大學中國文化研究院《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000年5月，97頁。亦見注4所引《集釋》422頁。
[8] 國家文物局古文獻研究室《馬王堆漢墓帛書[壹]》，北京：文物出版社，1980年3月，釋文11頁。該書圖版不標頁次。
[9] 同上，96頁。
[10] 北京大學出土文獻研究所《北京大學藏西漢竹書[貳]》，上海：上海古籍出版社，2012年12月；圖版83～84頁，釋文149頁。
[11] 同注5，118頁。
[12] 同注5，119頁注五所引“裘按”。
[13] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，上海：上海古籍出版社，2004年12月，226、227頁。
[14] 白於藍《讀郭店簡瑣記（三篇）》，《古文字研究》第26輯，北京：中華書局，2006年11月，308頁。
[15] 同注14，308～309頁。
[16] 高明《中國古文字學通論》，北京：北京大學出版社，1996年6月，133～135頁。
[17] 《道德真經吳澄注》，上海：華東師範大學出版社，2010年8月，15頁。標點略有改動。
[18] 劉師培《老子斠補》，《劉申叔遺書》，南京：江蘇古籍出版社（現改為鳳凰出版社），1997年3月，875頁下右。何宗思的《老子》注譯也將“寵辱”之“寵”視為動詞，見《中華傳統文化精品文庫》第4卷《道家經典：<</FONT>老子>、<</FONT>莊子>》，北京：新華出版社，2003年6月，27頁。附識於此。
[19] 彭浩《郭店楚簡<</FONT>老子>校讀》，武漢：湖北人民出版社，2000年1月，85頁。
[20] 俞樾《諸子平議》卷八，上海：世界書局，1936年12月，86頁。
[21] 注1所引鄭成海書，77頁。
[22] 王卡點校《老子道德經河上公章句》，北京：中華書局，1993年8月，48頁。但王氏似不知日本古抄本有相應注文，未在注文中補出“寵為尊榮”。
[23] 黃永武主編《敦煌寶藏》第4冊，臺北：新文豐出版公司，1986年8月，33頁。
[24] 饒宗頤《老子想爾注校證》，上海：上海古籍出版社，1991年11月，15頁。
[25] 注10所引書，149頁注二。今按，也可能是《想爾注》所據《老子》文本已脫落了“辱”的重文號。
本文原刊於《中華文史論叢》2013年第3期，1-12頁。
本文發佈日期為2014年8月30日。