转载 | 《孟子》“市贾不贰”究竟该作何解？ ——附论“巨屦小屦”

    

   

      作者简介      

汪维辉（1958—），男，浙江宁波人，浙江大学人文学院教授，博士生导师，主要从事训诂学、汉语词汇史及中古近代汉语研究。

             摘   要           

对于《孟子·滕文公上》中“市贾不贰”一词，一般将其解为“市无二价”，即“市场上的价格没有两种”。该句的阐释是受东汉赵岐注的影响。针对于此，胡敕瑞先生通过考察传世文献和出土文献，提出了不同的观点，认为此句应解释为“市场上没有欺诈的价格”。但是从相关语境的文理寻绎、从先秦其他典籍的旁证以及基于语法结构的语义分析等，仍肯定此词应为赵岐所解之意。此外，由该段下文中“巨屦”“小屦”的语义分析可提出这样一个值得关注和思考的问题，即孟子独特的言说风格和话语特色会给阐释带来独有的难度，基于阐释史的历代注疏与原文之间也会有“误读”与错位。

              关键词            

孟子；“市贾不贰”；阐释

《孟子》“市贾不贰”究竟该作何解？

——附论“巨屦小屦”

《孟子·滕文公上》记载了一段许行的弟子陈相与孟子的对话：

（陈相曰：）“从许子之道，则市贾不贰，国中无伪；虽使五尺之童适市，莫之或欺。布帛长短同，则贾相若；麻缕丝絮轻重同，则贾相若；五谷多寡同，则贾相若；屦大小同，则贾相若。”（孟子）曰：“夫物之不齐，物之情也。或相倍蓰，或相什百，或相千万；子比而同之，是乱天下也。巨屦小屦同贾，人岂为之哉？从许子之道，相率而为伪者也，恶能治国家？”

东汉赵岐注：

陈相复为孟子言此：如使从许子淳朴之道，可使市无二价，不相为诈，不相欺愚小大。长短谓丈尺，轻重谓斤两，多寡谓斗石，大小谓尺寸，皆言同价，故曰市无二价者也。孟子曰：夫万物好丑异贾，精粗异功，其不齐同，乃物之情性也。蓰，五倍也。什，十倍也。至于千万相倍。譬若和氏之璧，虽与凡玉之璧尺寸厚薄适等，其价岂可同哉！子欲以大小相比而同之，则使天下有争乱之道也。巨，粗屦也，小，细屦也。如使同价而卖之，人岂肯作其细哉！时许子教人伪者耳，安能治其国家者也。

历来解《孟子》者，对于“市贾不贰”句的理解都同于赵岐，也就是把“贰”看作数词“二”，“市贾不贰”意即市场上的价格没有两种。胡敕瑞先生《一个被误解的成语“市无贰价”》（《中国语文》2018年第6期，以下简称“胡文”）对此提出不同的看法：因为汉代“二”可作“贰”，因此赵岐把《孟子》正文中的“市贾不贰”注释为“市无二价”。又因为《孟子》正文中有“布帛长短同，则贾相若；麻缕丝絮轻重同，则贾相若；五谷多寡同，则贾相若；屦大小同，则贾相若”，强调事物不论其长短、轻重、多寡、大小，它们的价钱都相似，因此赵岐可能想当然地以为“市贾不贰”就是指“市场上价钱一致，没有两种价格”。赵岐在注释中把“贰”注为“二”，是对“贰”词义的误解。《孟子》正文中“市贾不贰”不应解释为“市无二价”，文中的“贰”与“二”并不相通，这里的“贰”不能改写为“二”。

胡文通过考察传世文献和出土文献，证明“饬”“敕”“饰”“慝”与“贰”可通作，古音相同或相近，并把“贰贾”与“豫贾”进行比较，提出新解：

“市无豫贾”（“市不豫贾”）谓市场上没有欺诈之价。“市无贰价”（“市不贰价”）当与“市无豫贾”（“市不豫贾”）同义，“贰贾”犹如“豫贾”，也指欺诈之价。

古“贰”字，一读为日母脂部（音同二），一读为透母职部（音同貣）。“市无贰价”（“市不贰价”）中的“贰”音读为透母职部（音同貣）。

“饰贾”“贰贾”“豫贾”均谓欺诳、诈伪之价。《孟子·滕文公上》“从许子之道，则市贾不贰，国中无伪”中的“贰”与“伪”相对为文，“市贾不贰，国中无伪”意谓“市价没有欺诳，国内不存诈伪”。（原注：“国中无伪”之“国”也可理解为城邑。）

胡文指出“市无豫贾/市不豫贾”（豫又作预）中的“豫（预）”是“欺诳、诈伪”义，这是没有问题的，但是“市无豫贾/市不豫贾”跟《孟子》的“市贾不贰”是不是一回事，却可以再商量。下面谈谈我的看法。

首先，细读《孟子》原文不难发现，“市贾不贰”的“贰”解作数词“二”是很通顺的。“布帛长短同，则贾相若；麻缕丝絮轻重同，则贾相若；五谷多寡同，则贾相若；屦大小同，则贾相若”，就是对“市贾不贰”的具体诠释。胡文说：“这些文句强调事物不论其长短、轻重、多寡、大小，它们的价钱都相似。”这个解释并不准确。陈相的原意是说同一种事物，假如它们的长短、轻重、多寡、大小相同，那么它们的价钱就相似，也就是“市贾不贰”——市场上没有两种不同的价格。因此，“虽使五尺之童适市，莫之或欺”——即使让小孩子到市场上去买东西，也没有人抬高价格欺骗他。孟子答语中的“子比而同之”“巨屦小屦同贾”两个“同”字就是针对“不贰”讲的，“同贾”就是“市贾不贰”的另一种表述。可见《孟子》原文前后照应，文脉清晰，“市贾不贰”的意思很清楚，赵岐的解释合乎原意。“市贾不贰，国中无伪”中的“贰”与“伪”并不是同义对文。把“贰”读成“貣”，解释为“欺诳、诈伪”，并不比读作数词“二”更符合原意。

其次，《孟子·尽心上》中还有一处“不贰”：孟子曰：“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。存其心，养其性，所以事天也。殀寿不贰，修身以俟之，所以立命也。”杨伯峻《孟子译注》译“殀寿不贰”句为：“短命也好，长寿也好，我都不三心两意。”可见“不贰”也是一样的用法，这里指没有二心。其他先秦典籍中“不贰”也常见，“贰”都相当于数词“二”，写作“不二”的也很多。《荀子·成相》：“思乃精，志之荣，好而壹之神以成。精神相反，一而不贰为圣人。”。又《儒效》：“性也者，吾所不能为也，然而可化也；情也者，非吾所有也，然而可为也。注错习俗，所以化性也；并一而不二，所以成积也。习俗移志，安久移质。并一而不二则通于神明，参于天地矣。”“贰/二”与“一”相对，都是典型的例子。

第三，“市贾不贰”与“市无豫贾/市不豫贾”语序有别，“市贾不贰”的“贰”是谓语，“市无豫贾/市不豫贾”的“豫”是定语。综观胡文的例子，只有“市无豫贾/市不豫贾”，而没有“市贾不豫”，虽然也有“不豫”的例子，但都不出现在“市贾”后面。可见，虽然“市无贰价/市不贰价”与“市无豫贾/市不豫贾”结构相同，“贰”和“豫”可能存在同义关系，但不能由此推导出“市贾不贰”的“贰”也是“豫”的同义词。

综上所述“市贾不贰”和“市无豫贾/市不豫贾”是意思不同的两句话，“贰”和“豫”并非同义词，两者不宜比而同之。“市贾不贰”最合理的解读是“市场上的价格没有两种”，赵岐的解释并没有错。

附带讨论一个相关的问题：《孟子》“巨屦小屦同贾，人岂为之哉”应该如何解释。陈相说“屦大小同，则贾相若”，前提是“屦大小同”；孟子的反驳却是“巨屦小屦同贾，人岂为之哉”，把“屦大小同”变成了“巨屦小屦”。这样逻辑不严密的批驳岂能服人？赵岐给出了巧妙的解释：“巨，粗屦也，小，细屦也。如使同价而卖之，人岂肯作其细哉！”原来孟子说的“巨屦小屦”不是指鞋子的大小，而是指其粗细（即制作工艺的精粗）！可是，“巨屦小屦”对应的是上文的“屦大小”，怎么变成了“屦精粗”呢？而且，“巨”、“小”指粗、精，这样的训诂能找到依据吗？先看《孟子》一书的内证。《孟子》“巨”字出现了5次，除本例外，“巨室”3见，“巨擘”1见，“巨”都是“大”义。“小”出现了73次，经常跟“大”对文，就是“不大”义，没有一例可当“精细”讲的。另，《汉语大字典》“巨”条无相应义项，《汉语大词典》“巨”条列有“粗略”义：［粗；粗大；粗略。《庄子·外物》：“任公子为大钩巨缁，五十犗以为饵。”《吕氏春秋·荡兵》：“贵贱，长少，贤者不肖，有巨有微而已矣。”高诱注：“巨，觕略。”参见“巨屦条”。］

“巨屦”条1：“粗糙的鞋子。”仅引《孟子》本例及赵岐注。

原来除了《孟子》本例外，只有《吕氏春秋·荡兵》“有巨有微”的“巨”高诱的解释为“觕略”。但是这个例子其实并不可靠。《吕氏春秋·荡兵》的原文是：“且兵之所自来者远矣，未尝少选不用，贵贱、长少、贤者不肖相与同，有巨有微而已矣。”陈奇猷《吕氏春秋新校释》云：

陶鸿庆曰：“‘贤者不肖’，‘者’字当在‘不肖’下。此以‘贵贱长少贤不肖者相与同’十一字为句，言此六者之人所同也。高注云‘贤不肖者用兵，皆欲得胜，是其同也’，是其所见本不误。”奇猷案：陶说是，范耕研亦谓“者”字当在“不肖”下。……此文凡斗争皆谓之兵，故此谓不论贵贱长少贤不肖者未尝少选而不用其斗争，是其所同者也，特所用之斗争有大有小之别，大而至于三军攻战，小则至于在心未发耳。高以觕略、要妙释巨、微，不切。

陈奇猷对“有巨有微”的解释正确，这里的“巨”和“微”用其常义“大”和“小”，高诱的曲说不可取。

“小”字，“二典”列有“细；微”义，但都不是“精细”的“细”，而是“形容条状物横剖面小”（《汉语大词典》）。不过《汉语大词典》又立“小屦”条：“制作较细的鞋。（作者注：引本例及赵注）焦循正义：‘巨为大，即为粗也。小为精，即为细也。粗疏易成，细巧功密。’《急就篇》：‘裳韦不借为牧人。’唐颜师古注：‘不借者，小屦也。以麻为之，其贱易得。’”这个释义同样是不能成立的，所引《急就篇》颜师古注的“不借者，小屦也”，按照释义把“小屦”解作“制作较细的鞋”是讲不通的，因为下文已明言“以麻为之，其贱易得”，可见并非什么“制作较细”，而且《汉语大词典》“不借”条讲得很清楚：“草鞋。丝制者称履，麻制者称不借。”所引书证第一条也是《急就篇》和颜注。

由此看来，赵岐的解释只是为了给孟子打圆场的“想当然耳”，并没有切实的根据。问题没有解决。后来历代治《孟子》者对此多有讨论，下面举出比较有代表性的几家说法。

旧题孙奭疏：

大屦与小屦同其价，则人必为之小屦而卖之，而大屦岂为之哉！言此屦之大小，则其他物之贵贱不言而可知矣。

朱熹《孟子集注》：

孟子言物之不齐，乃其自然之理，其有精粗，犹其有大小也。若大屦小屦同价，则人岂肯为其大者哉？今不论精粗，使之同价，是使天下之人皆不肯为其精者，而竞为滥恶之物以相欺耳。

焦循《孟子正义》：

《吕氏春秋·荡兵篇》云“有巨有微而已矣”，高诱注云：“巨，觕略也。”觕同粗，即麤字。《淮南子·主术训》云“而枹鼓为小”，高诱注云：“小，细也。”《汉书·扬雄传》集注引应劭云：“精，细也。”《礼记·乐记》云“凝是精粗之体”，注云：“精粗，谓万物大小也。”是精粗通谓之大小，巨为大，即为麤也。小为精，即为细也。粗疏易成，细巧功密，此物情之迥异。许子屦大小以形论，此巨小以情论。

周柄中《四书典故辨正续》卷四“巨屦小屦同价”条：

愚按：孙疏与赵注不同，注以“巨”为“粗屦”，“小”为“细屦”，是精粗之别，不以为尺寸之大小。以上文例之，“巨小”即“大小”也，“大小”既谓尺寸（赵注：大小谓尺寸。），则“巨小”不容更生别解。疏说得之。但疏谓大与小同价，则又不然。陈相所云“屦大小同则价相若”者，本谓大与大同价，小与小同价，但论大小，不论精粗耳。今谓大与小同价，则并大小不论矣！彼未尝为此说，而孟子乃以是闢之，岂理也哉！此言巨屦与巨屦同价，小屦与小屦同价，而不论其精粗，人岂肯为其精者哉。就其言而折之，不是另换一层。朱子从疏说，亦一时未暇细审尔。

杨伯峻《孟子译注》则完全依据赵岐注，译“巨屦小屦同贾”为“好鞋和坏鞋一样价钱”。

显然，以上诸说只有旧题孙奭疏是忠实于原文的，其余各家都不免“增字解经”之嫌，与原文无法直接对应：原文明明是“巨屦小屦同贾，人岂为之哉”，何处说到“精粗”了？周柄中“岂理也哉”之前都说得很正确（“但疏谓大与小同价，则又不然”句除外），可是最后却说：“此言巨屦与巨屦同价，小屦与小屦同价，而不论其精粗，人岂肯为其精者哉。就其言而折之，不是另换一层。”未免“六经注我”了。既然原文是“巨屦小屦同贾，人岂为之哉”，那么问题来了：雄辩家孟子怎么会犯这么低级的逻辑错误呢？如果说孟子一时兴起，逻辑不严密，不是没有可能，但是《孟子》一书是在孟子晚年其道不行之后“退而与万章之徒序《诗》《书》，述仲尼之意，作《孟子》七篇”（《史记·孟子荀卿列传》），照理说，写定之时可从容修改，为什么此类问题却留着未改？实际上，《孟子》中这样的疑案并非只有本例，而是还有其他例子，如《告子下》的一段话：“人恒过，然后能改；困于心，衡于虑，而后作；徵于色，发于声，而后喻。”这段话的主语都是“人”，后面两句主语承前省略，其中的“徵于色”是“（人）徵于（他人之）色”，“发于声”也只能是“（人）发于（人之）声”这在逻辑上讲不通。此类问题有待继续探讨。

编者注