陈子庄《石壶论画语要》（24）｜李西伯恺
《石壶论画语要》（24）
24.
黄宾虹有许多方法来源于石溪，但颇有发展。他初学四王，再学元四家，后来学石溪和辜培源。在后两者的影响下发生了变化，找到了自己的路。
黄宾虹最大的优点是创造性，自出心裁，自成一家，这很了不起。
山水画打点、用水、用墨，还没人赶得上黄宾虹。
黄宾虹会用墨，他的墨法变化大。
黄宾虹强调用笔有趣，但失败在形象上。曾见他画的一幅花鸟，鸟好象站在小草上，画芭蕉杆是曲的，这都是形象不准，文人画的习气重，缺乏生活基础。
黄宾虹是近代画坛卓有成就的一大家，值得后人尊敬，并宜师法继承。我也向黄宾虹学了不少东西，当然我和黄宾虹在艺术上的主张是不同的，兹略述之：
一、黄先生主张“浑厚华滋”，这还是画坛正统派的观点。我主张“平淡天真”，是在野派的观点。
二、黄先生推崇二米、高房山、赵孟頫。我推崇方方壶、郑所南、吴仲圭、赵子固、孙龙、青藤、吴昌硕。
三、黄先生不赞成扬州八怪。我推崇扬州八怪。
（问：先生说黄宾虹在掌握形象上尚差？）
黄先生是“票友”，唱不起马刀戏，文人画的习气很深，画的形象也是仿佛相似。如芭蕉是草本之最大者，这是质，由此质而来的外形是其干皆直，而黄先生画得象木质。翠鸟到底是站在树上，还是站在草上，竟然看不出，这就等于写文章遣词模糊。他画的树都是小树秧，画的船不在水中，羊也画得离羊的特殊外形甚远。
潘天寿很少文人习气，吴昌硕也很少文人习气。
黄宾虹之画，结构、皴法雷同者多。
黄宾虹的画“面”窄，但他对大自然的观察和理解在历史上是很特殊的。
黄宾虹的理论无系统，其理论不能贯穿于先秦以上，不能融会古今，故其论说每每前后矛盾，多臆断。如《黄宾虹画语录》第十六页说“唐画刻画”，十七页又说“唐画好”，那么你讲唐人、宋人，以什么为准绳呢？不能光凭自己的好恶出发。
黄宾虹的理论立论笼统，如他说的“唐画”，到底是指人物画还是指山水画？人物画于唐是极盛时期，山水画只是初期，不能混为一谈。
黄宾虹《画语录》虽不能融会古今，但尚能参以个人体会，在历代画论著作之中还算是不错的。
民国时期，画界风气以抄袭古人为荣，以创作为无赖，使艺术受到很大阻碍。
休息下眼睛！未完待续。。。。。。