传统中医药，如何才能称得上科学？
前段时间，一篇发表在国际权威学术期刊《Science》旗下《Science TranslationalMedicine》杂志上的封面文章，再一次将中医推到了舆论的浪尖。文中指出，一些台湾学者发现，部分中草药含有的马兜铃酸及其衍生物，可能跟台湾及亚洲地区广泛的肝癌患病率相关。
每次关于中医的讨论，都会指向一个很重要的问题——中医是否科学。在中国，这一讨论起码有上百年历史。1887年，浙江儒学保守派人士俞樾就曾发表过《废医论》，提出“中医不靠谱、废止医学”的主张。曲线救国的鲁迅，到底是接受过现代医学的熏陶，他在《呐喊》中说：中医不过是一种有意或者无意的骗子。
也许百年前的评价已经“过时”，那单从现代医学科学的视角来看，中医是否科学呢？
▌中医 vs. 西医，被误解的分类
辩论“中医”存废的时候，常常陷入一个问题，将“中医”同“西医”对立起来，并用这样的分类法来对待医学手段的辩证。但是，回顾医学发展史，我们或许可以反思，这样二元对立的分类方式是否妥当。
在人类历史的早期，医学是以哲学形式出现的。人类在对自身身体理解的基础上，提出了各种各样的医学理论。古希腊医学认为疾病由机体内部的紊乱引起，而不是因为病原体微生物入侵。当时还认为，机体的各个部分是相互联系的，身体中充满了各种液体，液体的平衡是机体赖以生存的基本条件。至于液体是否平衡，反映在气色、气质和性情上。与中国传统的阴阳理论、五行学说相比，不难得出一个结论——中西医在源头上并无不同。
但是，自文艺复兴以降，西方医学的发展实际上是在逐渐背离自己的传统，古希腊医学已经被现代(西方)医学界抛弃了。十七世纪时，“体液”学说遭到了猛烈抨击，因为它是没有任何物质基础的空洞理论。从此以后，西医就走上了和自己源头截然不同的道路，将自己的发展建立在科学和实验的基础上。 X
▲在西方，古希腊医师Hippocrates认为疾病是由体液失去平衡所致，放血和发汗、催吐一样，都是平衡体液的方法。古罗马名医盖伦在此基础上建立起一套复杂的放血疗法，影响深远，以至于到了中世纪，放血已成为欧洲大陆包治百病、保健养生的常规疗法。图为17世纪的一幅插画，病人正在放血，并输羊血。© Ioannis Sculteti
越来越多的证据表明，大自然有着自己的运动规律，不能按人们的意愿或猜想来解释，因此传统的医学模式与手段在用科学来检验之后，或被重新加以思考和使用，或被摒弃。
因为根据非实验性的临床经验、临床资料和对疾病基础知识的理解来诊治病人的方式，让一些有效的疗法被弃用，而无效或有害的疗法又被广泛使用，所以医学界在临床流行病学的基础上发展出了以将临床证据、个人经验与患者的实际状况、意愿三者相结合的循证医学。
现代医学更多建基于实证科学，曾经由于实证科学的落后，传统中医的经验没有经过任何实验的检验。因此，中医更多是在宏观上“总结”出了对疾病有效用的医学经验，鲜有关于微观机理的发现，对于部分有危害的疗法也未加以检视和修正。如此看来，我们平时所讨论的“中医与西医”是否是可被接受的分类法？还是，它只是传统医学与现代医学的代名词？
▌怎样的医学是科学的？
要回答这个问题，首先要定义什么是科学。卡尔·波普尔在《猜想与反驳》中对于科学的定义是可证伪性(Falsifiability)，它的前提是接受检验，这一点恐怕是传统中医做不到的。经传统中医解释的病症往往含糊不清，以至于可以和各种反驳的论点周旋、逃避检验，这就破坏了医学理论的可证伪性。
例如，从概念上讲，中医的“郁症”指的是“情志不舒、肝气郁结”，以“心情抑郁、情绪不宁、胸部满闷、胁肋胀痛或易怒易哭”为主要临床表现的疾病。不过什么是“郁”，中医理论中却没有明确、统一的定论，有人认为属于肝躁，有人认为是癫症，还有人认为是梅核气。可以看出，“郁症”就是典型的解释含糊不明，易怒健忘、失眠多梦……它可以任意代表其他的病症。
类似定义不明、缺乏逻辑基础的概念在中医理论中也比比皆是。“脉诊”也是非常明显的例子。中医的“脉诊”中罗列了十几种有病的脉象，但是却没有精确地记录什么才是正常的脉象。