德勒兹: 论主体
在由一些内在变量所界定的思想领域中，哲学概念起到一种或更多种功能。在与内在变量和功能的复杂关系之中，也存在着诸多外在变量（事物的状态，历史的时刻）。这意味着概念不是立马就能创造出来，也不会眨眼间就会消失，在某种程度上，某个新领域中的新功能只能相对地消解概念。这也就是为什么说对于批判一个概念不会有太大兴趣：更重要的是构建新的功能，发现新的领域，让这些概念变得无用或不足。
主体概念也没有逃脱这个规律。长期以来，它有两个功能。首先，它有普遍化的功能，在这个领域中，普遍性不再由客观本质，而是由抽象或语言行为来表达。在这个意义上，休谟是主体哲学上的关键人物，因为他谈到了超越既定之物的行为（当我说“总是”或“必然性”的时候，会发生什么？）。那么，这个对应的领域不是知识的领域，而是“信仰”的领域，“信仰”成为新知识的基础：在何种条件下，一个信仰是合法的信仰，通过这种合法的信仰，我说的不仅仅是给予我的那些东西？其次，主体实现了个体化的功能，在这个领域中，个体不再是一个东西或一个灵魂，而是一个人，一个生命，活生生的人，言说的人以及对话的人（“我-你”（Je-tu））。主体这两个方面，即普遍性的主我（Je）和个体化的宾我（moi）是必然地关联在一起的吗？即便它们是关联的，难道它们就不会彼此冲突？如何解决这一冲突？所有这些问题就是休谟，也就是康德那里的所谓的主题哲学。康德认为主我是时间的决定项，而宾我是时间中的被决定项。胡塞尔在他的《笛卡尔式的沉思》的末尾也问过类似的问题。
我们能设定一个可以带来变化的新功能和变量吗？由于时空中的新变量的出现，独特化（singularisation）的功能已经进入到知识领域。不应该将独特性理解为与普遍性对立的东西，这样可以得到了一个关联：数学意义上的独特性（奇点）。这样，知识，甚至信仰都有可能被诸如“装置”或“布局”（dispositif）的观念所取代，这些概念代表着奇点的流射（émission）和配置。比如“骰子一掷”型的流射，构成了一个没有主体的超验领域。多变成了名词，多样性、哲学变成了多样性的理论，这种理论没有作为预先给定单元的主体。真与假不再重要，独特与常规，显著与平庸取代了这个区分。独特性的功能取代了普遍性的功能（在这个新领域中，不需要普遍性）。我们可以在法律上看到：由于独特性的流射和外延功能，“案例”或“判例”的法学观念消解了普遍性。建立在判例基础上的法律概念，可以不需要任何权利的“主体”。相反，一种没有主体的哲学展现出判例基础上的法律概念。
相对来说，或许个体化的类型已经再没有强加在它自身之上的人格。一些人想了解，是什么组成了一个事件的个体性：一个生命、一季闲暇、一阵清风、一次战斗、傍晚五点……我们将这些东西称之为个体化，它们并不构成一个人，或一个我（moi）。于是，出现了这样的问题，即如果取代了我（moi），我们是否还是在此性[1]（heccéité）的我。盎格鲁-萨克逊文学和哲学对这个方面特别感兴趣，因为他们经常通过是否能为“我”这个词找到明确意义来将他们自己区别开来，而不是考察这个词的语法功能。事件带来了关于组成和解体、速度快与慢、经度与纬度、力量与感触的复杂问题。与心理学上和语言学上的人格主义不同，他们走向了第三人称，甚至是“第四”人称的独特的非人格或“它”（Il），在空洞的“我与你”的交流中，我们认识了我们自己，认识了更好的共同体。我们相信由于前个体的独特性和非人格的个体化，已经让主体观念已经失去了它的大部分光环。仅仅将概念与最优秀的知识对立起来是不够的，我们必须将它们对应的问题域，与迫使这些问题发生改变，需要新的概念形态的发现对立起来。没有大哲学家关于主体的作品能够亘古永存，不过正是由于他们，才说明了为什么我们拥有了新发现的问题，而不是去“回到”过去，“回到”过去只能说我们我们没有能力走出他们的道路。在这里，哲学的状况上与科学和艺术根本没有任何区别。
[1]法语的heccéité来自于拉丁语的haecceitas，最开始由中世纪神学哲学家邓·司各脱所使用，司各脱用这个词来表示组成个别事物的在这里的离散的性质或特征。这样，heccéité一般在哲学上理解为“此性”或“在此性”，代表人或事物在世界中存在的个体化特征。德勒兹曾高度评价了曾对司各脱的heccéité的概念——中译注。