用《笑傲》讲自己的故事

明人不说暗话   说人话

最近一直没有写《笑傲》系列，不是要烂尾或者没的写了，而是大家评论时、都对金庸这个人有意见了，尤其是在我写了几篇对其作品的解读之后。

对此，我也在纠结，要不要继续做“犯众怒”的事情，毕竟如今的环境已经改过来了，尤其是对县长张麻子的评价还是翻天覆地的那种。

但思来滤去，还是继续写比较好，就像上篇《“江湖”的格局》中所说：用历史、辩证、唯物的角度来看这“江湖”，它就是一个个活生生的英雄人物组成的大型组织。一个组织该有的毛病，该有的矛盾都会有。

如果是真正的正视这段历史，那首先就要吃上一颗“红药丸”。哪怕短暂会有认知障碍的痛苦，也要看清楚真实的历史和斗争轨迹。

历史不能虚无主义，需要辩证和唯物的看待，既要认识其中的积极方面，也是看到我们所走过的弯路和曲折，进而古为今用。

再就是认清自己。评价人物容易，但是正确认识难，尤其是在认识不到历史发展必然性的情况下。

因为前人看似“幼稚”或“脑残”“没立场”的行为，就太过轻视前人，总觉得自己现代人眼光思想远超前人，这是最无知的表现。

书生轻议冢中人，冢中笑尔书生气。

说到书生气，其实这本《笑傲》也有这样的问题，也正是因为这种问题才导致“对金庸的评价没那么高”。

说是书生气，其实就是选错了矛盾模型，就如同我描述当前会用《新封神演义》来做矛盾框架，而有人却用入关、翦商一样。

这固然是因为金庸本人的出身和立场问题，可更多的还是认知不到位：时代英雄人物是各种社会矛盾的凝聚，位置越高、其身上所代表的社会矛盾和冲突便越多，他们在历史上所作所为绝非一种矛盾模型下的单一选择。

换句话说，前人也是有血有肉的人，他们既有自身的立场，也有其所代表的立场，更有眼前利益和长远利益等多种组合利益的综合选择。

而“书生气的矛盾模型”就是摘除了“他们身上所有的光环”，用单一矛盾元素的模型来评价他们——这就是让人不舒服的所在，也是永远只能是“戏说”的根本原因。

当然，如此对比《笑傲》自然不是说它一文不值了，而是说要辩证的看待——这社会的一大段历史、本来就是客观存在，不同人物对它的描述和印象也只能是管中窥豹、而非全面客观描述。

换个角度说，同一段历史，“从人民立场出发去看”和“从上层精英立场出发去看”做得到的结论自然是不同的——这就是混乱是阶梯还是悬崖的区别。

而我个人之所以觉得《笑傲》对那段历史的描写有评判和借鉴的价值，不是因为他从人民立场出发了，而是金庸在剥离了“时人所有的光环”之后，把他们代入到了同样复杂且讲人性的江湖矛盾模型中：金庸是从知识分子和上层精英立场出发不假，但他是局外人，是抱着看戏的态度来的。

这就像金庸自己所说：

我写武侠小说是想写人性，就像大多数小说一样。这部小说通过书中一些人物，企图刻画中国三千多年来政治生活中的若干普遍现象。影射性的小说并无多大意义，政治情况很快就会改变，只有刻画人性，才有较长期的价值。不顾一切地夺取权力，是古今中外政治生活的基本情况，过去几千年是这样，今后几千年恐怕仍会是这样。任我行、东方不败、岳不群、左冷禅这些人，在我设想时主要不是武林高手，而是政治人物。林平之、向问天、方证大师、冲虚道人、定闲师太、莫大先生、余沧海等人也是政治人物。

这种形形色色的人物，每一个朝代中都有，大概在别的国家中也都有。“千秋万代，一统江湖”的口号，六十年代时就写在书中了。任我行因掌握大权而腐化，那是人性的普遍现象……因为想写的是一些普遍性格，是生活中的常见现象，所以本书没有历史背景，这表示，类似的情景可以发生在任何朝代。

说白了，《笑傲》就是一本正治讽刺小说，想用它看历史，还得用自己的方式来：用它的人物来讲某种必然的历史。

NEW////ARRIVAL