社会学微视频：旁观者冷漠 － Bystander Apathy
视频名：Bystander Apathy （旁观者冷漠）。“旁观者冷漠”是源于社会心理学的一个名词：旁观者效应（bystander effect）。它指的是在紧急事件现场，由于旁观者的存在，个体的利他行为受到抑制，受害者得不到帮助。现场的人越多，人们就越倾向于袖手旁观，受害者获得帮助的可能性就越小。这种现象违背常理，我们通常会认为在场的人越多，受害者得到帮助的可能性越大。
“旁观者冷漠”是一种社会群体心理现象。引起社会学家关注的是1964年发生在美国的一桩谋杀案。1964年3月13日凌晨，纽约，28岁的女子吉蒂·吉诺维斯（Kitty Genovese）在自己的住所附近被一个持刀歹徒袭击，整个过程持续了35分钟，由于引起了女子的邻居的注意，凶手一度逃离，但很快又折返继续行凶，最后把她杀死。据报道，她有38个邻居目睹此事，但无一人出手相助或报警。
那年的3月27日的《纽约时报》头版报道了这件事，在美国引起轩然大波。美国民众和媒体展开了关于人性冷漠的大讨论，一批社会评论家也站出来发表高论，认为此案具有重要意义，冷漠已经成为大城市的一个特征，美国社会正在变成一个冷漠的社会。由于媒体不断渲染，事情越炒越大，最后还出了一本书。这些讨论引起了社会心理学家们的关注。他们研究了所有关于这个事件的报道后，提出了与众不同的解释：无人帮助吉蒂·吉诺维斯的原因恰恰是因为她的邻居多达38个－－人越多，就越没有人去帮助受害者。其中的机制之一就是“责任扩散”（diffusion of responsibility）。
社会心理学对类似的现象有几种不同的解释，较早的一种是R.罗森塔尔1964年提出的。他认为旁观者冷漠现象是由于大都市工业化生活使人丧失人性，失去良知造成的。这种看法基于道德标准但由于没有得到实验证据而不为人所重视。稍后几年，B.拉塔内和J.M.达利于1968年根据自己的实验结果提出，旁观者冷漠现象发生的一个原因是由于众人在场，社会责任被分散了，潜在地消弱了每一个旁观者所应承担的个人责任的分量，从而减少了在场者采取利他行为的可能性。在场的旁观者人数越多，每一个人采取行动的可能性就越小。只有一个旁观者时，他采取行动的可能性最大。以后，R.D.克拉克和L.E.沃德在1974年的研究从社会比较的角度提出了另一个解释旁观者冷漠现象的原因，即由于情景中存在着一定程度的不确定性，个人一时拿不准自己怎样做最合适，宁愿看看在场旁人怎么做，殊不知在场的其他人也有此想法。这样，在场的旁观者人数越多，个人便越会感到犹豫不决，采取行为的可能性就越小。
“NO ONE RAIN DROP BELIEVES IT CAUSED THE FLOOD” 是出自于西方谚语，其涵意即为：没有一滴雨会认为自己造成了洪灾。面对突发事件，如果只有自己一个人在场，我们就会感到自己有帮助受害者的责任；而如果还有其他人在场，这种帮助受害者的责任就会扩散出去，觉得帮助受害者不是自己一个人的责任。在场的人越多，这种责任扩散就越厉害；在场的每个人就觉得自己出手帮助的责任越小。于是出现了每个人都在有意无意地等待别人行动，而自己处于观望状态。每个人都以为别人已经提供帮助（别人已经帮了，用不着我了），或将会提供帮助（我不帮，总有人会帮），或应该提供帮助（别人都不帮，我为什么要帮）。这样的情形最终导致了旁观者的集体冷漠，而酿成悲剧。“谁都有责任”最终变成了“谁都没有责任”。
“旁观者冷漠”在当今社会，特别是的城市集聚场所已成为普遍现实，并遭致众多诟病，以至于上升到道德上的谴责。从人们对于这些袖手旁观的冷漠现象一边倒的批评声，可以看出主流社会道德依然是善良的，甚至很多人对“旁观者效应”深恶痛绝。然而，也有用心不良分子利用人们的道德心和同情心，在公众场合制造假象，诸如“碰瓷”等，以造成模糊公众视听，混淆是非的效果。这也许可能是“旁观者冷漠”在新形势下的又一社会心理原因吧。社会学需要对这些现象作出客观的评价，并正确引导公众情绪，唤醒社会良知，以及确立社会公德。
社会学微视频系列：
社会学微视频：社会化－Nature vs. Nurture Debate
社会学微视频：文化冲击－Culture Shock
社会学微视频：全球化－Globalization
社会学微视频：全球联结－Global Connectivity
社会学微视频：麦当劳化－McDonaldization
社会学微视频：再社会化－Resocialization
社会学微视频：社会流动—Social Mobility
社会学微视频：社会互动－Social Interaction