要不要“纵容”上司？2000位经理人激辩三种思维！
在世界经理人网站话题PK平台，2000多位经理人就『要不要“纵容”上司』话题进行了激烈辩论。
要不要“纵容”上司？
职场中，上下级之间虽早已没了君臣之礼，但那条无形的鸿沟还是时时提醒你上下有别。明哲保身的做法是：“纵容”上司，上司说什么就是什么，吩咐干什么就干什么。下属只要作好本职工作，尽力配合上司，尽可能减少工作上的失误，就算是尽了本分。你的选择是什么呢？
☞正方：领导吩咐干什么就干什么。作好本职工作，尽力配合上司，尽可能减少工作上的失误，就算是尽了本分。
☞反方：有一说一。领导说的对，我就执行；领导说的不对，我就指出。
↑ 目前正反双方支持率数据截图 ↑
注：另有200多位经理人发表了中立观点
分析话题设计
这个PK话题实际上是在帮助我们提高认识：在组织内部如何正确地处理上下级之间的工作关系。
在组织内部，上下级之间的组织关系是由组织职务任命而造成的。它的目的在于保障组织管理决策与执行通畅以完成组织的管理目标与使命。
但组织任命构成的组织关系，并非组织成员全面心理认可，还存在组织成员心理认知与认可。因各个成员对组织价值观相融度有差异，各个人之间的价值观也存在差异，因此，组织任命所形成的组织关系在组织成员心理会形成几种心理关系：
1、心理契约达成：我的上司是我的使命领导者；我的下级是我的使命跟随者。若上级的使命价值观与组织的使命价值观相融，那么，他们的组织关系是组织最需要的。若他们之间的心理契约与组织的使命价值观相融度非常低，那么他们之间的关系可能是组织存在的风险团体。这种上下级关系，相当牢固，不易改变。除非外部强大的法律力量等才有可能部分解除或全面解除。这是人性的社会本性与自我责任感相结合在组织内部的体现。他们最典型的行为表现是：相互可以用生命来保护他们的关系。
2、心理政治权益需求契约达成：上下级权益巩固的需要，各自心知肚明。但上级处于主导地位，下级需要上级作为保护伞。上级也需要下级作为“群众基础”以巩固地位。但各自最终目标与想法不一定一致。当风险降临时可能会分道扬镳。当更大的保护伞来临时，下级很有可能重新选择。这是人性的社会本性与政治权益追求在组织中的体现。他们最典型的行为表现是：各自为了自己的利益，在迫不得已时会牺牲别人的利益。
3、情感认知心理契约达成：上下级因工作、生活中相互帮助体验与认知到情感，并且建立了情感。不一定上级的能力与责任心强于下级，但上下级间相互尊重，追求的不一定是单一的经济利益。这是人性的自然本性在组织中的体现。他们最典型的行为表现是：宽容与理解。当对方遇到困难时，会想办法帮助。若遇到需要牺牲自己生命时，可能做不到。
4、机会心理认知：彼此之间都明白，他们在一起工作只是“随机组合的缘份”，分手是正常的。他们之间的关系是人的自然本性与经济本性结合在组织中的行为体现。最典型的行为表现是：把自己的事做好。心理还存在着“防人之心不可无”。
以上四种基本关系，还会在组织中得到发展与组合。但不管怎样，组织管理规则都在制约着他们之间的关系行为。——你们关系怎样，组织原则不可破坏，在统治着他们的关系。当然还要看组织的统治力大小，若统治力强大，关系受制约度就大。若组织统治力小可能上下级关系作用就会显示力量。
要不要“纵容”上司？——这个话题，因为避开了组织内部上下级之间关系的种类，这样，体验到某种关系的网友就有可能站在某个角度上来发言，就会出现“公说公有理，婆说婆有理”的热闹情景了。
正方观点：“领导吩咐干什么就干什么。作好本职工作，尽力配合上司，尽可能减少工作上的失误，就算是尽了本分。”——这仿佛是传统的“老好人”观点。若组织的统治力强大，这种人的观点相对来说，还是可以在组织内部平安地得到体现。若组织的统治力相对较小，恐怕这种人的观点指导下的工作实践会给组织带来极大的管理风险。
“领导吩咐干什么就干什么。”——有没有自我的脑子？损害组织利益或国家利益的事能做吗？让其他员工受损的事能做吗？缺德事能做吗？——绵羊还是驴？——“本职工作”是由领导吩咐的还是组织职责所规定的？若领导所下的指令是错误的，那要怎么办？——正方观点的漏洞就打开了。但是“尽力配合上司，尽可能减少工作上的失误，”这句话又为正方观点补上漏洞了，关键看PK时，同学们怎么去发现，再发挥“手艺”与“方法”。——“配合”一词很妙。——我完全听你的，是配合，明摆的是“配合”。——若我与你沟通，我们双方达成共识，修正原来你上司下达指令中错误的部分，也是“配合”。——若执行结果不良，上下级之间为了保护自己，还可以再“配合”将不良结果造成的原因分析上报给更上级。
反方的观点，表面上看来，是正确的。但只是人的主观意识的表达，并没有客观理由或条件支持，因此也存在可以攻击的地方：“反方：有一说一。领导说的对，我就执行；领导说的不对，我就指出。”——“对”、“不对”，谁说的算？凭什么说是“对”的？凭什么说是“不对”的？——是不是你们两人心理达成的？符合你们两个上下级利益的就是“对”的？不符合的就是“不对”的？——下级执行不执行上级的命令，在什么条件下可执行，什么条件下不可执行，各个组织价值观不一样，自然就存在差异，这样观点冲突就可以PK了。但反方的观点也为自己留了一个保护点“领导说的不对，我就指出。”——领导说的不对，我只是指出，但没有说不执行。——下级执行上级命令应该是组织管理的服从规则。在这原则基础上，怎么去“指出”就看同学们在PK时如何发挥了。
分析已经参与PK的网友们的发言
领导吩咐干什么就干什么。作好本职工作，尽力配合上司，尽可能减少工作上的失误，就算是尽了本分。
世界经理人网友 [推舟行船] 评论
请各位貌似高层的领导不要在此处愚民，好不！直接领导说啥就是啥？如果事情成了，OK，军功章上也有我们的万分之一；如果你觉得领导错了，而且事情肯定要“炸锅”。请注意：1、若直接领导是你的人，请坚决执行，并且任何情况下都要与领导同仇敌忾。这样，你就比较快的会成该直接领导的人。2、若直接领导已经很明显的是别的同事的人，请坚决执行，但一定要保护好自己在任何情况下自己不会做替罪羊。给现有领导挖好坑，如若你是真的意义上的“很能干”那就给自己争取个升值的机会；如若你一般般勒，那就换个领导也许会对自己更好些。至于事情本身的成败得失，那是我们直接领导和领导的领导考虑的事情，并没有人邀请我们参与决策。请请千万记住：人是为自己而活，但更要记住，我们是或在很多人的旁边!!
评点：这位网友的发言，不是在PK。因为他的观点不支持正方，也不支持反方。我们在这里不评点他的观点是否正确。因为每个人在职场的体验是不一样的，所以正确与否只能由各个人自我来评判。我只是说，他在这里所发言的内容所表达出来的观点应该是属于曾经体验过“政治关系”的人们的部分观点。他在发言中所告诉人们的是在“不良可能”肯定要“炸锅”的时候，应该采用的两种技巧。而这技巧所要达成的目的是“人是为自己而活”。
世界经理人网友 [猪头猪脑] 评论
一般来讲，领导做出的决定是从他们的职位和角度出发，他们比下一级的员工更多考虑到公司的利益；下一级员工觉得错误的，很多时候是更多的考虑到自身的利益和因为角度的问题；当然领导也不是百分百正确，但是他们冒的风险犯的错误自有他们本身职位和公司共同去承担。
评点：可以看出这位网友的发言，是从组织规则出发来支持正方的观点。因为角度不同，所以存在认识误差，下级认为上级决定是错误的，是你下级从自身利益与角度出发来认识的。这样叙述符合组织管理规则要求，也符合组织成员职位心理。即使风险产生，责任承担者是上级与组织。这后面几句话也支持正方观点。他的发言，体现了组织规则管理思想，也是传统的“老好人”思想的体现。当然，他的思想在职场得到体现，是有条件的，那就是组织的文化价值观支持。所以若反方要批驳他的观点还是会有理由与案例的。但若他坚持自我的组织规则，同时在后面的可能反驳辩论中能够增加前提条件，反方的观点是战胜不了他的。
世界经理人网友 [OOZJ] 评论
在一个团队中，理论上大家都可以发表不同的意见。但首先是服从领导。每个队员都采用怀疑一切的工作态度，工作方法，那这是一个什么样的团队？这还是个团队吗？从概率上讲，领导做出的决定在8成以上都是有原因，有基础的。在8成的领导决策中，下属都必须保质保量，毫无异议的完成。其余的2成，如果队员也毫无异议的执行了，是不是就成了“纵容”领导的'恶人’？队长也成了被故意纵容的“恶人”？不！人无完人！团队协作的意义就在其余的2成。做的好，那是个完满的团队，无论对于队长，还是队员。做得不好，那就是双方的责任。当然队长责任更大。所以我认为：队员的责任是把8成的工作认真无误的完成，队长的责任是把2成的工作多同队员沟通协作，提高了团队协作能力，提高了队员的能力，同时也提高了队长自身的能力。何乐不为啊！
评点：这位网友的发言，是站在正方的角度来支持反方的立场。因为他没有从“自我”走向PK台。他的“二八规则”与责任意识结合，因为是建立在“团队”这个基础上的，所以他个人的观点我是支持。但若在PK台上，我们都可以：要不站在正方来批驳他，要不站在反方批驳他。如站在正方的立场质疑：“做得不好，那就是双方的责任。——我听你的，是你叫我做，我做了，我是在尽职，我也有责任？”如站在反方的立场说：“我当初给你指出错误，你不听，强令我工作，结果出差错了。我也有责任？”
世界经理人网友 [白敬业] 评论
支持正方！正方字面上每一个字都没有错！“上司说什么、吩咐什么”，你能断定这“什么”是不正确的吗？如果违背了“法、理、情”，产生了结果，是你承担责任，还是你的上司承担？反方字面上的意思已经违背了“反方”这层含义，强调的是“责任”问题，在职责和“责任”面前，无疑－－论点正确！我个人认为，如果非要设定“反方”的话，内容应该是：“不能领导吩咐干什么就干什么。作好本职工作，不一定全力配合上司，尽可能减少工作上的失误，不完全是尽了本分。”
评点：这位网友的发言，一开始，他支持正方：“支持正方！正方字面上每一个字都没有错！”立场是非常的坚定，可以看出他是组织原则非常强的一个人。在讲组织规则的组织里他应该是骨干成员与中坚力量。但后面的发言却给反方留下了大洞口：“这位辩友，你问我们'上司说什么、吩咐什么，你能断定这《什么》是不正确的吗？’我们也是凭'法、理、情’来断定的。每个人都有思维能力与辨别是非的能力，难道在组织上下级管理中不允许下级辨别能力的存在与发挥吗？那组织管理中的下级不是机器人了吗？你还问，'如果违背了法、理、情，产生了结果，是你承担责任，还是你的上司承担？’那么我可要反问你了，我明明知道上司的命令有损组织的利益，而去执行命令，我是不是同案犯？我的职务是低一级，难道在我的职责中只有执行的责任，而没有保护组织利益不受损害的责任？”在他后面的关于反方的论点分析发言，就不属于PK内容了，而转到与我一样去分析“话题设计”了。
世界经理人网友 [胸怀坦荡] 评论
说对了也是没有什么好结果！自己的份内工作做的很好，是发表其它意见的前提；而且还要保证份内的工作长期做好。一个公司的老总是中国人，就按照中国人的习惯来吧，美国人则相反了。 一个任人唯亲的公司，被最大程度地限制了发展。公司的文化就是执行总裁的个人文化。这个年代早已不是把“以人为本”当作口号的时代了，但是，非常多的国内公司把“以坑害人为本”。结果还自受。正方和反方的说法是分公司、分场合的。以要达到的目的来表态的，表现你的能力，用反方；保住你的地位用正方。
评点：这位网友的发言也不是在PK。而是在代表一些体验过政治关系的职场人士发出肺腑之言。在这里我个人补充一些小观念，我向来认为：上司是员工生存与发展的第一环境。组织职务任命将员工安置在某上级手下工作，员工在组织内部生存，首先是心理生存。他对组织的认知、认可、价值观相融，是从他对上司的认可、接受开始的。他与上司在组织工作中建立的关系，是他与组织建立关系的中心轴。如这位网友发言的：“以要达到的目的来表态的，表现你的能力，用反方；保住你的地位用正方。”是人性在一定的组织条件下所产生的心理呼声。
世界经理人网友 [谢志钢] 评论
从组织利益角度分析：在一个组织中，下属的利益与上司的利益一致，即下属和上司的利益互为前提，这样的组织是利益和谐的，组织工作产生共赢，具有统一的方向。反之，组织内部存在利益矛盾，部分组织活动变成了零和游戏，组织内部多极化，形同散沙。从无到有而形成组织，组织的领导是组织方向的天然特征，下属的方向应该与这个组织的天然方向相一致，否则会受到组织利益的排斥。一般下属受到利益排斥会被组织抛弃，而在组织中的骨干下属受到利益排斥则会使组织变得虚弱。组织的领导遇到主动分离利益取向的骨干下属时会陷入困境，所以聪明的上司会挑选价值取向相同的下属担任骨干以降低这种风险。 世事本无对错，然而一个人的职业观会从深层次影响他的职业道路。
作为下属需要学会管理上司，需要区分组织中各角色的工作职责，清楚地知道自己的职责范围和自己将来的可能职责范围。下属非常需要在自己的职责范围内或者自己将来可能的职责范围内分析领导的吩咐；但这并不表明下属就拥有了反抗上司的权力。
从组织能力角度分析：在一个组织中，下属服从上司，在上司所授的职责范围内拥有自主权，同时上司也有权限制或者收回曾经所授出的权力，这样的组织具有强大的执行力，同时也能够平稳地发展出与环境相一致的决策能力。下属对上司的服从是组织拥有能力的基础。下属对上司进行怀疑是一种对组织的伤害，而下属对抗上司则是对组织的破坏和践踏。出现了裂缝的组织内部一定存在着具有破坏性的内应力，这样的组织是脆弱的，是没有竞争力的组织。自负的下属通常都是对组织形成破坏的根源，上司一般都会觉察得到，从而会想办法限制自负下属的职责范围，以降低他对组织造成破坏的风险。反过来，下属自负行为的本质是在不自觉地破坏自己的职业前程。
评点：这位网友的发言，也不是在PK。他将这个话题所潜存的管理价值与意义挖掘出来与网友们共享。非常棒。他先“从组织利益角度分析”在组织中为什么会出现组织执行力上下级之间不和谐的原因与危害。这是人性本质在组织运行管理中的反映，因此他得出结论告诉我们：“世事本无对错，然而一个人的职业观会从深层次影响他的职业道路。”——潜台词就是：你的工作价值与意义是什么？会影响到你对组织与组织中存在的上下级关系的选择，这就是你的职业之路问题。然后再自然延伸，你若要学习管理上司，你必须要明白的最重要的一点：“作为下属需要学会管理上司，需要区分组织中各角色的工作职责，清楚地知道自己的职责范围和自己将来的可能职责范围。下属非常需要在自己的职责范围内或者自己将来可能的职责范围内分析领导的吩咐；但这并不表明下属就拥有了反抗上司的权力。”接着再“从组织能力角度分析”在组织中存在的上下级之间决策与执行力各种可能问题与倾向对组织与个人的利弊，告诫人们：“下属自负行为的本质是在不自觉地破坏自己的职业前程。”——同学们，大家从这位网友的发言中，有没有体会到世界经理人PK台是思想PK台？若你能够坚持到这个台上看看、听听，再参与，我想，你一定会收获不少。
有一说一。领导说的对，我就执行；领导说的不对，我就指出。
世界经理人网友 [么麻达] 评论
作为一个职场中人，在职场中就要有自己的职场人格，作为一个表里如一的人就应该明确发表自己的观点，该冒犯时只表明自己的意见，最后的决定权限在哪里算哪里，这也许算“纵容”，但自己的人格没有分裂，时间久些可以建立自己明确的职场人格，这很重要。中国国情是官大一级压死人，作为部属有提醒和告戒的义务，尽到为止，否则有些领导就会撒泼到部下身上。职场新人，多看少说，有些事情背后的情况一下说不清的。
评点：这位网友的发言是长者的谆谆教导。他用“职场人格”来支持反方的观点。至于“职场人格”到底怎样，他没有解说。如果是在PK台上，他的发言，正方可以进行反击：“请问对方辩友，难道我们尽本分地工作不是职场人格？”可以看出这一网友体验过“官大一级压死人”的上下级关系。在这里，我再补充一些个人观点：职场人格应该是人在职场关系体验中所产生的人性价值心理导向，它引导着人们在职场中工作，体现个人价值的同时，还提醒人们注意职场安全。
世界经理人网友 [carl 1] 评论
正方：领导吩咐干什么就干什么，那是不负责任的做法，没有把老板当老板对待，更没有当朋友对待。如果老板错了，你不提出来，你不纠正，那等于是落井下石，见死不救，你这样不是帮老板。正确的做法是：以恰当的方式在合适的时机提出或暗示老板。
评点：这位网友的发言非常棒。他用“责任”两个字来压正方的观点：“领导吩咐干什么就干什么，那是不负责任的做法”这完全符合组织管理原则。再在此基础上进入理想型文化管理的组织模式关系运行“如果老板错了，你不提出来，你不纠正，那等于是落井下石，见死不救，你这样不是帮老板。”——潜台词就是“这也是责任”，员工帮助老板。最后来个正确的做法为自我观点画上一个句号：“正确的做法是：以恰当的方式在合适的时机提出或暗示老板。”这正确的做法实际上是责任履行的方式、方法。如果对方要反驳他的观点说：“帮助老板纠错不是我们作为员工的本份”或提出一些“帮助老板纠错可能会出现的风险”，他还可以用“责任与本分的关系”再辩解，还可以用“恰当的方式在合适的时机”来回避风险，以此来坚持自我的观点。——可以说这位网友PK出的观点代表了在组织中情感关系上下级或使命关系上下级成员的观点。
世界经理人网友 [球球780207] 评论
公说公有理，婆说婆有理，但是我还是比较赞成反方的论点。其实道理谁都明白，可是现实生活中就没那么明白了。我记得有一次，我没有按领导的意思办事，结果他狠狠地把我批了一顿。当时我也气得狠，就大声地和他理论起来（其实我说的是很有道理的），他被我这种大胆的做法震住了，当时虽然他嘴上不服输但还是在事后和其他高管汇报了我们俩当时的争执情况。最终结果高管站在了我这方，他也不好意思地道歉，我也趁机自我检讨……事情很顺利，以后的事就出现了向我一边倒的结局。其实，领导有时候也很需要别人帮他理清方向，但一定是有理有据的，而且，一旦他认识到你的重要性他以后会更加高看你。（提示：真实例子，仅供个人参考）
评点：这位网友用自我的案例来支持反方的观点非常成功。他没有批驳正方的观点，却在最后说：“其实，领导有时候也很需要别人帮他理清方向，但一定是有理有据的，而且，一旦他认识到你的重要性他以后会更加高看你。”他这种做法不论是职场中的哪种上下级关系都是可以接受的。这其中的话语“有理有据”、“你的重要性”虽然正方可以再反驳，如正方提问“若他没有认识到你的重要性，口服心不服，你不就成了不听话的下属了吗？”他还可以在他的“方*论”上再延伸反攻：“如果都像你们正方那样，上级吩咐做什么就做什么，与机器人一样，能够体现你的重要性？”
世界经理人网友 [简单方向] 评论
我觉得站在正方的人，无疑是那种被奴化教育过的人，目前荧屏上最多的电视剧就是清朝剧，这些东西就是让人更加的被奴化，你们所提及的其中奥妙也就是等于自身利益：如果不乖乖当奴隶，那有可能得不到加薪或者晋升的机会，或者下次有好的发展机会也轮不到你了，或者会被看成异类，或者会被排挤，这无疑都是从你们个人自身的利益出发的，这跟一个合格的职业人标准是相违背的，请问你们连最起码的职业道德都没有了，还谈什么公司战略呢？支持反方的人并不是不懂得其中的奥妙，然而我们却更懂得公司利益高于个人利益的简单道理，也许在这里因为我反对领导的意见而让自己失去了个人机会，但是却因此给公司挽回了损失，这难道也有错吗?如果是正方你们却会因为个人利益而牺牲了公司利益，那其实等于牺牲了公司所有人的利益，这是何等的自私做法，如果一个人不能自由的表达，自由的思想，那么这个人和奴隶又有什么差别呢，同理所以正方的人你们和奴隶又有什么差别呢 ？
评点：这位网友的发言，如机关枪横扫。他将组织利益与个人利益的关系作为出发点来支持反方的观点。在PK台上他是正确的。但若在职场中，个人职场安全肯定存在风险。如果正方从职场安全角度来攻击他，利用他发言中的关键词，如“职业道德”、“公司战略”，他还可以再反攻“如果所有的职员都与你们一样，那么公司运行的风险到最后使命结束，什么都没有了，你们有什么价值体现？”
领导说的对，执行； 不对，也要执行。
世界经理人网友 [海呆子] 评论
领导说的对,执行. 不对,也要执行,可能有人说我干嘛选中立,不会直接选正方,但我要补充的是,对,要执行,不对,变着法也要执行,要把错的做成对的! 等做成功后,在跟上司分析哪里出错,不过及时被你补救,上司也会觉的你这个人才大有可用之处!!
世界经理人网友 [海风吹来] 评论
实际上正方反方都有道理，关键在于是什么样的上级，上级开明豁达，你应该做做反方，直接说出上级的不足，若上级是小肚鸡肠报复心很强的人，你做反方那纯粹是不想干了，只能是做正方，领导说什么就是什么。
世界经理人网友 [贯斗双龙] 评论
首先服从，认为领导说的不对，应做好准备，向领导说出理由。领导仍坚持，想好可能发生的后果，执行并做好补救措施。
☞要不要“纵容”上司？
联想思维一：
“纵容上司”的观点支持职场安全吗？
联想思维二：
“纵容上司”是职场中管理上司的一种方法吗？
联想思维三：
都是什么样的人会纵容上司？你的属下员工是否都是听你的话？为什么有的员工就不一定听你的话？他们在你心目中是好员工，还是坏员工？
联想思维四：
反方的观点若在你的属下员工中行为体现，对你的职场安全是否存在威胁？
联想思维五：
你如何理解职场人格？它与使命、责任、能力、做人做事这些思维词有什么关系？你是否注意到了职场人格？有人说：思维项中若有了“职场人格”，说明你基本上成熟了。你支持这种说法吗？
联想思维六：
你曾经发生过的职场跳槽，是否因为是与上司的关系不融洽？
联想思维七：
官僚主义管理者喜欢具有什么样观点的员工？
联想思维八：
你是如何理解网友们的发言。
联想思维九：
上面有三位自称是中立方的网友，他们的发言，你能否进行观点分析。
联想思维十：
“组织责任PK职场人格，纵容上司PK职场安全”这是我的观点。你可以与我沟通吗？
欢迎“写留言”与大家分享您的观点。
作者 / 余言 图 / 123RF
作者系世界经理人博客博主
（www.ceconline.com）