试试放下是非，看因果
非彼无我，非我无所取，是亦近矣，而不知其所为使。若有真宰，而特不得其眹。可行已信，而不见其形，有情而无形。百骸、九窍、六藏， 赅而存焉，吾谁与为亲？汝皆说之乎？其有私焉？如是皆有为臣妾乎？其臣妾不足以相治乎？其遁相为君臣乎？其有真君存焉？如求得其情与不得，无益损乎其真。
再来<齐物论>的下一段文字，又是一个大招。而这个大招，我觉得作为一个教书者，要讲这个东西，有一点为难。因为这个大招，需要比较好一点的头脑才能理解；对一般受众来讲，我觉得练好基本功就好了，这个东西，理解或不理解，都没有关系。
《庄子》的心法是：每当我想跟人家辩论的时候，可能在别人的立场之中，有我所缺失的那部分事实，但我不愿意承认『他有我需要的那一半』。明明是对方有我需要的另一半，但是我反而会想否定、消灭对方，这是『辩论』的一个基本情绪结构。所以，每次我们在跟人家辩论的时候，《庄子》要你强迫自己相信：对方其实掌握着你所需要承认的另一半事实。
我姑且举一个例子：我们这些中医狂，有时候对西医打预防针或疫苗什么的会有洁癖，对不对？都会觉得打那个对身体不好。所以这些搞中医的父母，常常会想办法让小孩不要打预防针，甚至会劝人家不要让小孩去打预防针，这样对身体不好——这是一个立场。
如果遇到人家告诉他说：『我要带小孩子去打预防针』，他想去说服别人：『这样对小孩身体很糟啊！没有必要的针，反而会让身体得到一些病毒……』什么的。
大师，我前几年看到一个美剧，就演一个相反的故事。故事讲一个妈妈，她亲戚的小孩因为打了预防针之后，整个身体就坏掉了。她被吓到了，她觉得预防针打得不好，真的很伤元气。犹豫她是一个很注重养生的妈妈，她就跟邻居的妈妈传统起来，一起去拜托她们那边的医生说：『拜托拜托，你可不可以开假证明给我们，说我们打过了？这样我们的小孩就可以不要受预防针的荼毒。』那个医生也是好好先生，他就：『好啊，没关系啦，我开个证明者，说已经打过了就算了。』结果那个学区的小孩都没有打预防针，但其中一个小孩到国外旅行回来，带了感染源，于是整个学校变疫区。
一个会辩论的头脑，都想论是非，认为『不打预防针才是对的』或者『打预防针才是对的』。可是，如果你要练<齐物论>，你就不是要看是非，而是要看因果了。那就不是『打预防针才是对的』，还是『不打是对的』，而是各有各的风险要承担。你打了预防针，可能会让你身体虚掉；但是你不打预防针，万一遇到那个东西，你可能会死得很惨。
当你两个面向都看到的时候，你是不是就会知道：这两个面向，无所谓『是非』的判断，只有『因果』的判断？因为我自己是在中医控的族群，我就看到，为了这件事，有多少家庭在跟学校吵架；学校说要打，爸爸妈妈说不要打。在吵的时候，每个人都是据理力争。
又或者说，我们身为中医控，动不动就劝人不要看西医，甚至我遇到那种比较极端的，他家有人去看西医的话，他会气得要死，甚至会说：『你看西医、吃毒药，不要命啦？』『你应该看中医！』……这些都是很强烈的是非心——看西医就是错的，看中医才是对的。
可是，如果你今天用<齐物论>的心，用同理心去理解这件事情的话，你就会了解，每个人的基盘不一样：中医是一个高度不可测的医学，有一种玄学的感觉、、确定性不高，对不对？如果我今天得了癌症，我就算找到了什么大神医，也有可能治不好。它的可靠度很低，而且有太多变因。因为我自己是开药的一方，我就知道，其实把握度是很有限的；有些人就是莫名其妙治不好。我们只能用『啊，他业障很深』之类的来自圆其说。你知道在大陆这边，那些医术烂的医生，现在都有『镇山之宝』噢，他们手边、案头，都会放一大叠《刘善人说病》的单子，反正遇到他治不好的，他就会给个单子说：『你自己回家要反省！』当作免死金牌，给自己遮丑用的。
因为中医实在有太多不确定了，可是你想想看，到西医院，他古人是吃苦受罪，可是你却可以很安稳地知道：我打这个抗癌化疗药，会有什么副作用；治愈率有几成，会有什么后果？每一步、每一步都很清晰明白，让人安心；就算是疼，但是可以安心。
中医的话，吃药什么的，虽然可能少一点点痛苦，但是很不安心；因为你在做这个中医疗程的时候，你没有办法确定『你会得到什么结果』。尤其是我们搞经方的，有时调理重点就专心『从厥阴推到少阴』之类，没有一招直接打在肿瘤上，人家怎么可能会放心？
我们是开药的一方，当然多少可以预测会有什么结果；但如果是吃药的一方，哪有医术可以预测这个东西？所以，当病人需要的优先顺位，是『安心感的要求』比较高的时候，他宁愿吃苦一点，也要安心感。如果这个人是一个『比较不需要安心感』，但『比较觉得舒服一点也不错』，就拿中医来玩玩看，拿命去赌赌看，那他就选中医。
所以，当你遇到一个，他的基盘架构比较需要安心感的人，你跟他讲『你这样看西医不对，那个药很毒』什么什么，你吵这个有什么意思呢？但给你能够看到对方的立场，你就会知道：看中医，可能对身体的负担，或者说杀伤力小一点；但是不确定性比较高。看西医，可能身体受到药物的伤害相对多一点，但是，『整个事情会怎么发生』的可预测性比较高。
所以，当你能够了解，这两件事情各有各的结果、各有各的得失，那你就不需要吵这个架了。你反而可以问一问，去认知一下：这个人是对安心感的需求比较高，或者他是一个喜欢冒险的人？这样去理解一件事，你就不用吵架了。
『修田说：最近遇到一个情况，就是有朋友说要不要打xg疫苗这件事，我们就讨论，有人说打了之后，身体可能就会发烧啊，抵抗力下降之类的，损伤到身体，但是也有人就说，那恶性的结果只有很小的概率，大概率还是不会得，况且已经规避了很多有心脏病糖尿病的这些人，打疫苗风险并不是很大。那到底打还是不打，我觉得国家并没有强制性的要求每个人都要打，而且打疫苗之后好像在一个月之内不可以喝酒，对于那些工作就是天天要陪酒的人来说，那肯定不行了。我觉得打疫苗还是会给自己带来方便，你在出国或者去外地的时候，就会因为你打过疫苗，很多地方对你的出行比较放松，如果你没有打疫苗，即使你没有被传染，依然会影响你的出行。这是打的一个好处，况且它还有降低被感染的风险。
那打疫苗也不是全都是好处，比如你这个人本身身体就很弱，从小都是药罐子，那虽然没有糖尿病、心脏病这些比较严重的病，但是也好不到哪里去，那打疫苗对你的风险来说就可能会增加，对原本残破的身体雪上加霜。那这个就考虑不打是不是对自己的好处更大一点。
就是互相看到对方的优点和缺点的时候，根据自身情况去选择，就不会有那种到底打好还是不打好的矛盾了。』