做一个有数据感的教师
图1：S班的课堂数据
这周五下午，我打开麻吉星百宝盒，调阅了S班上午的课堂数据。我正在回味这节课还没来得及全部完成的最后环节——学生们掉进了“大坑”，虽然错误率超高，却引发了激烈的讨论。就在此时，我收到了王绪溢博士发来的消息：“这节课都是你在讲吗？只有1次投票和4分钟倒计时。”（如图1）
我瞬间从自己的小欣喜中抽离出来，然后“慌乱”地反问自己：这节课都是我在讲吗？从课堂原始记录来看，这节课主要由三个环节构成。第一环节15分钟，两位学生分别上台分享自己绘制的第一单元思维导图，其他同学提出修改与完善建议；第二环节24分钟，学生完成一个书写型的课堂任务，并以听记与简单回应完成另一个板块内容；第三环节6分钟，学生通过投票完成最后一个课堂任务。这样一想，我定了定心神：这节课应该还算是以生为本的吧。
图2：挑人与计分数据
紧接着，王博士又发来消息：“9次个人计分是举手说吗？挑人一共做了4次，计分却有9次。”
我又“心惊”地翻了翻记录：第一环节全班挑人1次2人，第二环节全班挑人1次1人，第三环节选项挑人2次各1人。（如图2）由于第一环节是这学期第一次到台前展示，且两位学生都讲得很好，因此我直接给了3分以示鼓励。剩下3次挑人，每次1分，所以共计9分。
图3：上传作品汇总
“作品上传4张，只有3人被电脑随机挑选分享，还有1张是学生主动举手发言吗？”（如图3）
其实，最后一张是我刻意选择的不同答案，为的是进一步促进学生们去思考与分析。不过，我的确是忘记给这位发表的学生计分了。
写到这儿，我想起2019年5月25日的凌晨。那是在我临去北京上现场课的前夜，王博士对我说：“数据应该是超越信息技术的概念。好的教学需要的是数据，而不是信息技术，这中间是有差别的。”那时的我，想的是“基于数据的精准决策”，而此时此刻的我，突然意识到课堂数据还与课堂形态之间存在着某种关联。
于是，我静下心来，再一次重新复盘这节课。
第一环节是由两位学生展示分享作业。课堂上，当学生分享之后，其他学生提出了修正建议，但百宝盒里除了图片上的一些标注外没有任何记录。为什么呢？因为那时的课堂景象，是个别学生躲藏在全体学生里发出了零星的声音，然后我在图片上作出了修改。这大概是我们特别常见的一种课堂模样。但现在我心里有个声音在质疑：在这个环节里，我能确定其他学生都在参与、都有思考吗？更多没有说话的学生到底收获了什么？所以，我应该把“个别声音”扩大成“每个人的想法”，并邀请其他学生正式而清楚地说出自己的建议。这样一来，同伴与教师才能更好地学习并帮助他们。
第二环节有两个部分。独立完成书写任务后，两位学生分享了各自不同的想法。而后，同桌两位学生很自然地就交流与讨论起来，然后依然有一部分学生再一次在课堂上主动作出回应。这段时光，我没有启用倒计时，也没有挑人来回答。主动回答是好事，尤其对于相对内敛的S班，但正如王博士提醒的“主动的都是能说会说的”，因此，我还应该增加随机挑人的比例，让更多学生有意识地学习在集体中大声表达。另一部分是比较简单的新知传授，我主要采用一问一答和群答的方式来进行。课堂上，我并不觉得有何不妥，可是从记录的时间轴上推论，它占据了课堂的时间足有10分钟。看来这一段的教学设计也需要调整，使之变成一项学习任务，减少大多数学生单纯听讲的时间占比。
第三环节是课末反馈。由于被整合成具有一定挑战性的任务，学生们的积极性被充分调动。从投票的数据里，我有意识得选择相反观点的学生，让他们对比完全冲突的观点，并在其间展开新的思考。这一段的探讨相当精彩，不只是被挑选起来的学生，更多的是他们自己与同伴们的争论。当然，由于课堂时间的关系，他们还没来及得出最后的结论，但没关系，这变成了这节课后的话题与作业。
挑人与投票的次数、倒计时的时长、各环节的占比等，这些原本被我忽略的数据，却非常真实地反映出整体的教学结构与课堂形态。课堂学习氛围很重要，但这种氛围不能仅凭教师的感觉，而应该是可以被记录、被看见的。在麻吉星百宝盒记录的完整数据面前，我不得不承认，这节课里依然有传统教学的影子。但我是有能力再往前迈一步的，使得“以生为本”落实到课堂的每一处细节里。
对于教学的直觉和印象，多是来自我们自身对教学的理解与长期以来的教学习惯。它有时是可靠的，有时是不可靠的。现在，通过真实而客观的课堂数据记录，我们的那份直觉可以得以验证与强化。而在课后翻看这些数据的过程中，我们的数据感亦能得到新的增长，不止是精准处理某一环节的教学决策，更可以从整体上反思自己的课堂形态，真正走向以生为本的新形态课堂。
2021年，我想成为一个有优秀数据感的教师。
（福州金山中学 陈蕾）