私营社区如何让万圣夜成为更美好的时光
序言
什么群体最喜欢万圣节？当然是孩子们。大多数人都能忆起自己的童年，按响门铃，讨得糖果。大家都穿着别出心裁的服饰。除了“捣蛋游戏”（不给糖就捣蛋，Trick-or-Treating）实在收获的甜点之外，漫游邻里街坊、从不同屋子收集好东西的过程，本身就是儿童在万圣节期间最有趣的体验之一。
然而，这个游戏需要孩子们穿越邻居家的财产，因为他们必须利用邻居的车道或草坪，才能接近其房屋，登上正门台阶，敲门或按响门铃。由于这涉及他人私有财产的利用，任何私有财产权的忠实捍卫者，都必须考虑这个游戏的可能结果。
万圣节问题
有些人对“捣蛋游戏”更友好一些，其他人则不然。有些人在前院装上自制墓碑和亡灵电动玩具，并发放特大号的好时巧克力。可还是有一些不搭理捣蛋鬼或万圣节的人士。无论他们是易受惊吓者、宗教原教旨主义者，还是纯粹的吝啬鬼。我们必须承认，他们有权不参与万圣节，只要愿意，就可以将所有捣蛋鬼拒于自己的财产之外。不过，这说起来容易，做起来难。如果这些讨厌万圣节的财产主，在10 月31 日晚上只想过平常日子，他们可能会被络绎不绝的地精、公主和宇航员所淹没，每个孩子都会不停地按门铃和敲门。那么他们要怎么办呢？
许多地区出现了一条实际规则，称那些不欢迎捣蛋鬼的人会关掉他们屋内所有灯光。大多数要糖的孩子，都知道暗无灯光的住宅暗示着：房主不会开门，自己也不会收到糖果。考虑到这一点，捣蛋鬼往往只会接近开灯的住宅，明白其他策略都不过是在浪费时间精力。为了谢绝渴望糖果的孩子，一个人必须在10 月31 日晚关掉所有灯光（然后暗祷不会出现房子被扔鸡蛋或院内挂满厕纸的结局！）。虽然这个解决方案对很多人来说都行得通，但不能吊死在一棵树上。大体上说，不愿参与者因此在胁迫下遭受“灯火管制”；他们必须这样做，否则门铃会持续响上几个小时。他们要么被迫关灯，要么承担后果。
有一个决窍被用来避免捣蛋鬼烦人的不停骚扰。有人把一个装满糖果的碗放在家门口的台阶上，标签上写着“拿一块”、“拿一把”或者其他达到这一效果的字眼。孩子们自己负责从碗里拿糖，房主不必应声开门或扮演什么角色。他们可以安坐屋内，而不必担心敲门声或门铃声响起，同时随便想把灯开多亮。当然，这个解决方案也有很多不对劲的地方。它同样令人们在胁迫下行事，如果他们不把盛满糖果的碗放在家门口，他们同样会受到敲门声和门铃的折磨。此外，孩子要得到糖果，仍然必须用到房主的车道、草坪和台阶。房主还是得让自己的土地在夜间向公众开放。
毋庸置疑，这两种解决方案都不是最理想的。两者都要求财产主以不情愿的方式行事，以避免他们认为更令人烦恼的结果。虽然每个人都有做出哪种选择的决定权，但事实上这些选项是强加给他的，而且在外力妨碍下，他对自己的事务完全无法做到自主。
从表面上看，这个问题似乎只会损害那些不喜欢万圣节的人，但事实并非如此。由于对财产主使用强制力会带来意外的实际效果，捣蛋鬼本身也变得堕落了。这还破坏了万圣节的诱惑，减弱了那令人毛骨悚然的黑暗。在万圣夜，对非参与者产权的侵犯，人为刺激了街区灯光的使用，让体验失真、乐趣大减。事实上，常会有一些灰色地带，既有人认为屋里开灯，也有人认为屋里关灯，那些想让捣蛋鬼敲门的人就会受到激励，让自己的屋子看起来特别明亮，进一步破坏了这一夜诡异的神秘感。
自由市场能否提供
更大的灵活性和多样性？
缺乏灵活性，努力避免“捣蛋游戏”带来的不便和烦恼，导致了对替代方案的一些尝试。
有些人，为了让万圣节更安全，以及创造对儿童友好的气氛，组织了“车厢发糖”（trunk-or-treat）聚会：孩子们聚集在一个预定中心位置时，人们（通常是他们的父母）把车停在那里，糖果放在后备箱。由于每个后备箱都有不同的主题，参与“车厢发糖”活动的孩子，可以到不同的车辆（而非不同房子）来获得糖果。这个主意满足了对万圣节的自由至上主义要求，因为财产权没有受到侵犯。所有参与者都自愿通过协议碰面，并且那些不希望参加“车厢发糖”活动的人士，也不会被迫参加。人人都得到了好处。
许多公寓楼也鼓励在其围墙内玩“捣蛋游戏”。这也是完全可以接受的，因为建筑主人在他本人的财产上准许孩子敲门索要糖果。如果一些租户碰巧反对万圣节（无论出于什么理由），也要怪自己运气不好，因为他们提前同意了这幢建筑的入住规则。当然，如果厌恶万圣节的态度成为一个相当大的问题，那么房东也极有可能找到某种妥协方法，甚至要求“捣蛋游戏”改地举办。他们会考虑不同租户的偏好，并试图找到最令人满意的解决方案，以实现利润最大化，这就是资本主义企业的特征。
这种模式看起来类似于汉斯·赫尔曼-霍普（Hans-Hermann Hoppe）从理论上探讨的私营契约社区中可能存在的情形。这些社区将建立在一个地区中不同财产所有者的自愿契约之上，这些人同意为他们自己制定一套共同规则，而不是拥有低效政府机构制定的规则和条例。一个契约社区可以容易地允许在其区域内玩“捣蛋游戏”，允许儿童在某一时段内穿行到邻居家门口。与公寓楼一样，可能会有一些厌恶万圣节并希望门铃不会响起的社区成员。对这个问题的答案也是相同的：他们之前同意了契约社区的条款，如果不堪其扰，完全有权搬离。这一切都发生在自愿的互动范围内，得到了财产所有者的完全同意，因此也就创设了一个符合道德的、自由至上的替代方案。
但是，现代世界的儿童必须远离传统的“捣蛋游戏”吗？他们是否必须实行“车厢发糖”集会、住在公寓楼，并找到私营契约社区呢？当然不是。同样，所需的一切无非是他们对财产权的尊重。
儿童在邻里街坊玩“捣蛋游戏”，所靠近的但凡是已知发过糖果的住宅，显然就没有什么过错。只要满足这一要求，孩子们就可以挨家挨户，自由地讨得糖果。有时有充分理由假设（尤其当通往其家门口的路上布设了好多超自然装饰时），有人正恭候捣蛋鬼光临。其他时候，可以从路上看到房主给其他捣蛋鬼（可能是那些在尊重财产权方面不那么谨慎的孩子）开门；显然，接近这些房屋也是可以接受的。但是，在这样的情况下，依靠一个人的不完善知识，遇到的困难也许令人沮丧。如果没有事先安排（就像在“车厢发糖”、公寓租户和假设中契约社区的成员之间），很难事先确定哪些住宅欢迎捣蛋鬼，哪些不欢迎。这种情况令人左右为难，答案再次是：禁止侵入。
建设社区
维持财产权将减少社区互动中缺乏人情味的交流。他人使用其财产，必须得到房主的明确允许。房主也无义务，让人人都可以使用他的财产。事实上，许多财产主肯定会非常有选择性。对于万圣节来说，这可能意味着捣蛋鬼必须留在各自社区内，不能简单将自己讨糖吃的努力“外包”给更富裕、人口更稠密的社区，只要他们不属于那里。
他们也许只能接近自己所熟悉的那些人（那些和他们有真正交往的人）的宅邸。在一个受到充分保护的财产权制度下，财产主也许不会对自己土地上陌生人的侵犯行为表示友好，即使在10 月31 日，也和一年中所有其他平常日子一样。尽管如此，如果是他们熟悉与喜爱的孩子，在万圣夜穿过他们的土地，来向他们致意，他们也会非常慷慨地给予糖果，乐意于孩子的到访。
在这种情况下，捣蛋鬼就不能把邻居单单利用作最后获取大量糖果的手段，而是必须与邻居进行有意义的互动。在我们目前生活的“高度原子化”的世界中，这类社区关系可能令人怯步，但它们一度是社会规范，且通过努力，有望再度成为社会规范。那么，一个自由社会也将允许孩子们挨家挨户玩“捣蛋游戏”，但背景将与我们今天所见截然不同，也会更富有人情味。