【有个襄法】一个小三儿引发的官司
这是《有个襄法》第 02 篇文章
一个小三儿引发的官司
1964年，黄某与蒋某结婚，两人从此开始了幸福生活，然而，很是不幸的，女方蒋某不知什么原因，生不出孩子，不知是地有问题还是棍有问题，反正就是蒋某一直没有生育。
后来，二人领养了一个儿子，索性生活也就这么凑合着过下去了。
但是，夫妻之间生活久了，自然就会有矛盾，再加上维系夫妻之间的纽带，并不是自己亲生的，虽然比给隔壁老王养儿子的情况好多了，但总归差别还是很大，黄某越来越不满，渐渐地，棍棍也就开始拐向了外面。
1994年，黄某与比自己小二十岁的张某搞在了一起，并于第二年同居。蒋某得知此事后，多次劝诫，终究没有挽回黄某的心。
1996年，黄某与张某公然在外租房，过起了“夫妻”生活，然而黄某却并未与蒋某离婚。
天有不测风云，2001年，黄某去了一趟医院之后发现自己已经是肝癌晚期了，留在这个世上的日子已经不多了。在这段最后的日子里，张某不顾旁人的嘲笑，以一个妻子的样子陪在黄某身边。
黄某深受感动，于2001年4月18日立下遗嘱，将自己的那份财产（约为4万元）赠送给朋友张某，就连最后的骨灰盒，也一并交给张某安葬。
4月20日，黄某的这份遗嘱在该市纳溪区公证处得以公证，两天之后，黄某永远地闭上了眼睛，就此将棍棍带入了天堂。
黄某去世后，蒋某并没有按照黄某的遗嘱行事，张某一怒之下将其告上了法庭，请求法院依据《继承法》和《民法通则》的有关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。
接到了这么一个案子，大家都有些头疼，一方面，黄某与蒋某为夫妻，双方共同财产约为8万，那么黄某理当拥有其中的一半，将其赠送给其他人，似乎也没什么不对。
众人目光都停留在了余襄子的身上，余襄子手托着腮，在大厅里来来回回地缓慢踱步。当他意识到大家都在看他的时候，他猛然抬起头说道：你们先吵，我继续想想。
甲方说：我们应该尊重黄某的自由意志吧，而且根据《继承法》来看，遗嘱也是真实的，张某应该获得这比来自黄某的赠予。
乙方说：你说的很有道理，但我总觉得有些不妥，尽管《继承法》有明确法律条文，遗嘱也是真实的，但黄某把遗产赠送给“第三者”这种民事行为违反了《民法通则》中“基本原则”的第七条“民事活动应当遵守社会公德”的规定。
甲方沉思片刻，摊开了双手苦笑道：社会公德？法律要跟道德绑在一起吗？如果说是这样，那我们不就开了历史的倒车吗？要知道，整天将道德挂在嘴边的社会，离灭亡也就不远了。
乙方不理会甲方的嘲弄，说道：法律与道德，虽然没有明确的对等关系，但在制定法律的时候，还是要考虑一些道德的因素。没有道德基础的法律必然得不到社会和公众的认同。
甲方继续说道：黄某的遗嘱是真实有效的，那么根据《继承法》，就该按照黄某的遗嘱去行事，请问，这个逻辑有错吗？
乙方反唇相讥：你这是明显的线性思维，只看到一个点而看不到一个面，黄某的遗嘱在《继承法》里成立，但是却与社会公德相违背，黄某与张某的同居行为，伤害了蒋某的利益，实际上，黄某与蒋某一直是夫妻关系，至少是受到法律保护的夫妻关系。
甲方挥了挥手，说道：一码事归一码事，我也承认黄某与张某的行为对于蒋某来说事一种侵犯，但是我们这次是判定的是遗嘱，遗嘱是成立的。
乙方冷哼一声，说道：说了你只看点不看面，法律如果只是考虑单个的因素，那么就不具备法律的效益。在整个层面来说，黄某的遗嘱是在一种违背社会公德的情况下所立，应当是不成立的。
甲方呵呵一笑，说道：难不成法律还管起别人的婚外恋了？
乙方说道：并非如此，我只是说黄某在这个情况下立下的遗嘱，不能生效，仅此而已，就事论事。
甲方不甘示弱，说道：是的，黄某与张某的同居行为的确是违反了社会公德，但是，黄某立的遗嘱怎么就违背社会公德了？
乙方说道：黄某是在违背社会公德的大环境下立下的遗嘱，自然是违背的。
甲方继续说道：那好，最后如果我们判定了张某败诉，你要想想，现在都什么世纪了，难道还不能充分保证个人的自由意志吗？
乙方说道：法律守护的是整个社会的底线，这跟是什么年代没有关系。个人的自由，法律是保障的，但也绝不是什么样的自由都要保障。
话音刚落，甲方插话道：那还请告诉我，什么样的自由能保障，什么样的自由又不能保障？
乙方咂了咂舌，说道：至少在目前来讲，黄某的遗嘱对蒋某造成了伤害，而且，他们的关系是受到法律保护的，这点应当优先考虑。
这时，余襄子站了出来，示意让二位停下来，若有所思地点点头，说道：我知道肯定有很多人会有不服，尤其是充满个性的小年轻，就包括我自己也一样，我们都认为法律首先应当保护的是个人自由，我不知道美国的法律如何，但我认为，法律的精神都是大同小异的，都是保证整个社会的全体福祉。这一件小小的民法案，也让我受益很多。
接着，余襄子喝了一口自己泡的茶，清了清嗓子，说道：以下是我个人的想法，首先，黄某完全可以选择与蒋某离婚后与张某在一起，这是他的自由，然而他却没有做选择，考虑到他的年龄，也许他也是没有意识到这点。作为一个在东西方文化共同影响下长大的我，也不是说某一方就比另一方高尚，没有！我只是觉得，选择即自由。请容许我以小人之心度君子之腹，黄某可能也是想着碗里的吃着锅里的，我并非反对婚外恋，我的想法是，能不能有点魄力，既然在结婚后爱上了另一个人，为何就不能做出选择，我认为，一个人只有在选择的时候才有自由。
甲方揶揄余襄子道：呵呵，恐怕你是活在理想世界中吧？你以为这个世界上有那么多选择吗？结婚后你以为想离就能离？多方面的因素牵扯在内，比如说孩子，父母，关系等。
余襄子不由得摇了摇头，说道：不是的，这些都只不过是借口罢了，就好比一个人，工作不顺心，想走又不走，在我看来，他并未作出选择，他要么果断离职去寻找下一个工作，要么就是摆正自己的态度，把手上的这份工作做好。一个整天在抱怨现在的工作而又不离职，当别人告诉他其实他可以选择离职的时候，他又摆摆手说，哎呀，哪有你想的那么简单，我还要还房贷，还车贷，经不起离职呀。请问大家觉得这种人有自由吗？他配享有自由吗？
余襄子停了一会后说道：当然，这些是我的个人观点罢了，总而言之，我觉得只有一个人能够为自己的生活做出选择，负有对自己的责任，那么他才算是一定意义上拥有了自由。
最后，关于这个二奶遗产案，法院在初次判决后，张某不服，提出了申诉，法院二次判决如下：
判决黄某的遗赠行为无效，驳回张某的诉讼请求。
下期：马伯里诉麦迪逊案
精彩回顾
▲一个名字引发的官司