传统学术批评的失落——新出《续修四库全书总目提要》偶记
新得到一本《续修四库全书总目提要·经部》，是对应于上海古籍出版社《续修四库全书》的《总目提要》。前几年已购入一套中华书局出版的《续修四库全书总目提要·经部》，不过那是民国时期的学者所撰写，是当时为编纂续修四库全书所做的一个准备工作，所以收的书目很多，甚至同一本书，会有两三个学者所写的同题《提要》。当时仅有稿本存世，历经数十年，才由中华书局整理出《经部》，而且只有简单的断句符号，并非严谨的新式标点。2012年上海古籍组织学术团队，为2002年出版的《续修四库全书》撰写提要，于2015年出齐。距离民国时期的《续四库提要》，已经过去75年之久了。这75年之间，学术的发展，自然较之以前，有所进步。照理新撰写的提要，应该也只优不劣。但是通过对戴望《论语注》一书的《提要》的对比，却失望地发现并非如此。不妨抄录如下：
《戴氏注论语》二十卷、《释文》二卷（同治十年刊本）江瀚撰
清戴望撰。望字子高，浙江德清人。诸生。国子监典籍衔、候选训导。望尝请业于陈奂，专力于考据训诂，最后乃留意古人微言大义，与刘逢禄、宋翔凤宗旨相近。是编亦多本《论语述何》、《论语发微》之说，惟以其书大都约举，不列章句，因其义据，推广未备，依篇立注，虽欲隐括《春秋》及五经义例，庶几先汉齐学所遗，邵公所传，然往往失之穿凿，且与经文词意不甚符合。望乃妄自矜大，轻笮前贤，以为幸生旧学昌明之后，不为野言所夺，得无过欤！
篇中如以“有耻且格”，格当言恪，恪，敬也，谓敬听上命。案：宋翔凤《论语发微》格仍训正。又于“寝不言”，引《书》曰：“高宗三年不言。”义俱未安。至若“管氏有三归”，归读馈，三馈三牲，馈祭也。则见包慎言《温故录》。“自牖执其手”，谓但从牖执其手，为切衇也，则见江声《论语竢质》。“浴乎沂，风乎舞雩，咏而馈”，谓鲁设雩祭于沂水之上，浴乎沂，陟沂水也，象龙之从水中出。风乎舞雩，风歌也。咏而馈，咏歌馈祭也。则录王充《论衡·明雩篇》，而本于宋翔凤。“宰我问三年之丧”，谓鲁先君无行三年之丧，宰我心非之，故发问以明义。言安者，亦隐其辞而反言之，决是非夫子，则用皇侃《义疏》缪播说。此书实无可取，王先谦不肯收入《经解续编》，良有以也。（民国《提要》，见中华书局《续修四库全书总目》下册第八六九页，1993年版）
《论语注》二十卷（同治十年刊本） 伦明撰
清戴望撰。望字子高，德清人，县学生。一赴秋试，遂弃举业。性倨傲，诋諆宋儒。初游陈奂之门，嗣从宋翔凤为庄、刘之学，故喜谈今文。其撰此书，以为何劭公为《公羊》大师，其注《论语》当依《齐论》，而孤文碎句，百不遗一。刘氏《述何》、宋氏《发微》皆约举，大都不列章句，遂依篇立注，隐括《春秋》之义例，故其书多本刘、宋之说而引申之。支离附会，殆尤甚焉。间亦袭用旧注，如“人不知而不愠”，训愠为怨，郑君之注也。“德不孤，必有邻”，训邻为报，皇侃之言也，而皆不明其本。其他概亦类是。援引他书，往往昧于源流，如“好古敏以求之者也”，注云：孔子删《书》，始自尧舜，皆冠之以“曰若稽古”，三科五家取法不远，故当信好勉力以求之也。又“奂乎其有文章”，注云：上法唐虞，加稽古之文。刘逢禄尝谓“曰若稽古”四字，是孔子尊加之辞，说本王仲任，然刘氏又谓或周史臣所加，意在疑信之间。戴则强定为孔子所加。不知今文二十八篇，本无《舜典》，首二十八字乃姚方兴伪作，又非伪孔之旧矣。“寝不言”，注云：“高宗三年不言。”夫解释此经，何以得有高宗居丧之证也！《乡党》一篇，同于《礼经》，戴氏不精礼制，又不师古，语意不明，诸多谬误。如“当暑，袗絺绤，必表而出之”，注云：“古者裘葛皆覆以缯，然后加以朝服。”夫衣服中外相称，礼也。冕服丝衣，则中衣用素，朝服麻衣，则中衣用布，戴说未晰。“非帷裳，必杀之”，注谓朝服连衣裳，与深衣同。考深衣：衣裳相连，余服则上衣下裳，不相连。戴氏所说，于古无征。昔王先谦辑《经解续编》，原收戴书，以《总目》寄与李慈铭，李答之曰：“戴子高《论语注》，怪诞谬悠，牵引《公羊》，拾刘申受遗唾，支离益甚，且多掩旧注以为己说而殁其名，此种宜从删汰。”今观戴书，知李氏所辨，实公允之言也。（（民国《提要》，见中华书局《续修四库全书总目》下册第八六九页，1993年版））
《戴氏注论语》二十卷 （清） 戴望 撰 （第157册） （某某。雄按：新出《提要》每篇后皆附撰者之名，今隐之。）
戴望（1837——1873），字子高，德清（今浙江德清）人。为诂经精舍名宿周中孚甥。诸生。一赴秋试，遂弃举业。始好辞章，继读博野颜元书，为颜氏学。后谒长洲陈奂，通声音训诂，复从宋翔凤授《公羊春秋》，通公羊之学。精校勘，同治中任金陵书局校勘，更著有《管子校注》、《颜氏学记》、《谪麟堂遗集》等。生平事迹见《续碑传集》卷七五。
戴氏深善刘逢禄《论语述何》及宋翔凤《论语说义》，以为欲求素王之业，太平之治，非宣究其说不可。然顾其书皆约举，大都不列章句，辄复因其义据，推广未备，于是博稽众家，三易其稿，乃作是书。全书凡二十卷，书后附戴氏自序及王欣夫跋，末卷论及《论语》篇次及篇旨。依《论语》篇目分卷，每卷先列卷名，再标次序，篇下列章句，一一注解。注释精湛简要，兼采汉宋，虽欲隐括《春秋》及五经之义例，庶及发先汉齐学所遗，邵公所传。
此本据复旦大学图书馆藏清同治十年刻本影印。
（新出《提要》，见上海古籍出版社《续修四库全书总目提要·经部》，第314页）
两相对比，可以看出：
一，新出《提要》对戴望《论语注》一味赞扬，毫无批评，虽然显得很公允很大度，但却毫无个性与锋芒可言。
二，较之民国《提要》，新出《提要》几乎没有举例，只有几句干枯的评语，内容上显得很单薄，无法起到尝脔知鼎的作用。
三，对于王先谦请李慈铭定夺是否要收《论语注》入《清经解续编》这一学林掌故，避而不谈，很大程度上减少了《提要》的趣味性。
四，新出《提要》撰写者对于戴望《论语注》一书，似乎并无心得，以致行文多直接抄录民国《提要》。如“一赴秋试，遂弃举业”八字，便全用伦明所撰写之《提要》中语。当然，这可以不算是个问题，叙述作者生平时，本来就可以袭用前人之文。但若生吞活剥、割截前文而导致文义不通，那似乎就不可原谅了。如“虽欲隐括《春秋》及五经之义例，庶及发先汉齐学所遗，邵公所传。”这句，系抄录江瀚所撰《提要》，原文为：
虽欲隐括《春秋》及五经义例，庶几先汉齐学所遗，邵公所传，然往往失之穿凿，且与经文词意不甚符合。
且不说这么长的句子，一字不变，全部抄录，怎么说也不应该，更重要的是，新出《提要》割去了后半句，导致文中“虽”字完全没有了着落（江文中后半句有“然”字，正与“虽”字相呼应），让读者觉得很突兀。
为什么这么多年过去了，反而我们现在的学者所写的提要，会远不如民国时期的学者呢？我并不是一个厚古薄今的人，我坚信学术是发展的，当今学术的总体水平，肯定超过了民国时期。也许，新出《续修四库全书总目》的《总序》中的一句话，可以透露些许个中玄虚：
在当今的学术考评制度下，《续修四库全书总目提要》组织工作甚为不易 。
不错，在当今的学术考评制度下，这种《提要》即使写得再怎么精彩，也不能算科研成果，那么，要招徕一流学者来撰写此类提要，的确是“甚为不易”的。即使肯来，也未必肯用心去写。我只是觉得很纳闷，如果完全没有比前人更深的研究和心得，干脆不如把民国学者的《提要》重新认真标点一番，何必多此一举，推倒重来呢？
