志言|昆山砍人案——法在庙堂之上，也江湖之远

前     言

在实践中，学习研究法律或以法律为职业的人常存在这样的思维方式，即认为因为学习了法律或掌握了法律技能，不仅认为自身代表了正义，而且习惯仅从法律规范本身去分析研究问题并以此自傲。即便分析研究的结果与社会情理不相协调时，也认为法律就是这样规定或该这样解释的，虽情有可原，但法不容情。在他们心目中，法律应高高处于庙堂之上，如果过度的关心和顾忌江湖之远，会损害到法律的权威，不能体现执法如山。

全文共1660字，阅读需要5分钟

正     文

昆山砍人案视频曝光后，从内心情感出发，大多数人都会认为“花膊男”刘某死有余辜，骑车男于某当属正当防卫。但也有人认为情感不能代替法律理性分析，于某是防卫过当甚至是故意伤害，也有不少人认为于某的行为该属正当防卫，但就既往司法机关对类似案件的态度，不会被认定。在昆山市公安机关和检察机关认定于某行为属于正当防卫后，仍然有人认为这是舆论或民意的胜利，如果没有视频的曝光，社会公众广泛参与讨论，于某不会那么幸运，是权力服从民意的妥协。

持后一种观点的人，大多属于学习研究法律或以法律为职业的人。在实践中，学习研究法律或以法律为职业的人常存在这样的思维方式，即认为因为学习了法律或掌握了法律技能，不仅认为自身代表了正义，而且习惯仅从法律规范本身去分析研究问题并以此自傲。即便分析研究的结果与社会情理不相协调时，也认为法律就是这样规定或该这样解释的，虽情有可原，但法不容情。在他们心目中，法律应高高处于庙堂之上，如果过度的关心和顾忌江湖之远，会损害到法律的权威，不能体现执法如山。法律就成为大学课堂上讲授的法律、学者们书斋中研究的法律、司法官员办案中适用的法律，但就很难成为普通老百姓心中的法律。当社会公众不理解、不接受时，还会被归结于是法律意识不强，是用情感感性判断取代法律理性判断。这种在法律解释和适用过程中远离社会公众内心情感，远离人情世故的做法，很多法律人不仅没有以此为耻，反而以此为荣，认为自己是法律人，就该和社会普通公众不一样。

虽不可否认，法律在事实认定以及规则、技术上有其独特性，会和社会普通公众认知之间存在一定的差异，但二者之间不应当存在天然不可逾越的鸿沟。只是因为法意应当以民意为基础，任何严重与民意相背离或发生剧烈冲突的法意，要么是法律规则制定本身不合理，要么是对法律规则的理解和适用出现了问题。任何不考虑或顾忌民意的做法，所建立起来的法意只是空中楼阁，无本之木，无源之水，走不了多远。社会公众会用自己的脚来投票，失去对法律的信仰，法律不会只在庙堂之上，还应该在江湖之远。

回到“昆山砍人案”，正当防卫制度在规定上没有多大的问题，出现不同的观点只是在具体适用过程中的理解和认识不同。我作为法律人，也明确表达过自己的观点，余某的行为应当被认定为正当防卫，基本出发点是：在这种情况下，都不认定余某的行为属于正当方式，那带来的危害会冲击到社会公众最基本的伦理道德观，是在助长恶人的嚣张气焰，而灭好人的正气。正当防卫制度不仅没有保护到我们，反而是把我们关起来的笼子，让我们在面对恶人之时，要么忍气吞声、瑟瑟发抖，要么拔腿逃跑，而不能血性的反击，结果只能让法律所规定的正当防卫形同虚设。可喜的是，这一次，司法机关没有让社会公众失望，没有选择僵化、机械的去理解所谓的法意，而是从最基本的民意出发，对正当防卫的理解和适用进行了调适，从而认定余某的行为属于正当防卫。这一次，法律没有只高高的在庙堂之上，也深入了江湖之远。

在余某的行为被认定为正当防卫之后，很多人希望最高司法机关出台相关司法解释，为以后案件的处理提供明确的裁判规则。这样的想法很好也很正确，但这种一有问题都想要有具体规定，适用标准的想法，是不是也在放弃自身的职责。规定是死的，但人是活的，我们是不是该多动动脑筋，想想办法，让规定活起来，而不是一味坐等上级机关、上级部门有明确的意见和解释。实践中很多的问题不也正是这种态度所导致，明知不合理，但就不敢去充分发挥主观能动性，让文本上的法律真正鲜活起来，出现不少僵尸条款。居庙堂之上则忧其民，居江湖之远则忧其君，或许是我们应该有的态度。

也还有人指出，这次昆山砍人案视频的曝光应是内部人士所为。但我认为，推动法治进步的力量不仅包括庙堂之上，也存在江湖之远，需要多方的合力。没有江湖之远的力量，光靠庙堂之上的少数人，也很难得以实现。法律不该对民意有所恐惧，更不应当害怕民意的介入，要知道法律不只是在庙堂，也应在江湖。