《詞律》發凡

著者:[清]萬樹

錄校:蘇小隱


《詞律》發凡

(據四部備要排印恩杜合刻本及上古影印光緒二年本錄校)

《嘯餘譜》分類為題,意欲別於《草堂》諸刻,然題字參差,有難取義者,強為分列,多至乖違。如《踏莎行》、《御街行》、《望遠行》,此行步之行豈可入歌行之內,而《長相思》尤為不倫。《醉公子》、《七娘子》等是人物,豈可與他「子」字為類,通用題與三字題有何分別,《惜分飛》、《紗窗恨》又不入人事思憶之數。《天香》入聲色不入二字題,《白苧》入二字不入聲色題,《柳梢青》入三字而《小桃紅》又入聲色,《玉連環》不入珍寶。若此甚多,分列俱不確當。故列調自應從舊,以字少居前字多居後,既有曩規,亦便檢閱。

自《草堂》有小令、中調、長調之目,後人因之,但亦約略云爾。《詞綜》所云,以臆見分之,後遂相沿,殊屬牽率者也。錢唐毛氏云:五十八字以內為小令,五十九字至九十字為中調,九十一字以外為長調,古人定例也。愚謂此亦就《草堂》所分而拘執之,所謂定例有何所據?若以少一字為短,多一字為長,必無是理。如《七娘子》有五十八字者有六十字者,將名之曰小令乎,抑中調乎?如《雪獅兒》有八十九字者有九十二字者,將名之曰中調乎,抑長調乎?故本譜但敘字數,不分小令中長之名。

舊譜之最無義理者,是第一體、第二體等排次,既不論作者之先後,又不拘字數之多寡,強作雁行,若不可踰越者。而所分之體乖謬殊甚,尤不足取。因向來詞無善譜,俱以之為高曾典型。學者每作一調,即自注其下云第幾體。夫某調則某調矣,何必表其為第幾。自唐及五代十國宋金元,時遠人多,誰為之考其等第,而確不可移乎?更有繼《嘯餘》而作者,逸其全刻,撮其注語,尤為糊突。若近日《圖譜》,如《歸自謠》止有第二而無第一,《山花子》、《鶴沖天》有一無二,《賀聖朝》有一三無二,《女冠子》有一二四五無三,《臨江仙》有一四五六七而無二三,至如《酒泉子》以五列六後,又八體四十四字,九、十、十一、十二體皆四十三字,故以八居十二之後。夫既以八體之字較多,則當改正為十二,而以九升為八、十升為九矣,乃因舊定次序,不敢超越,故論字則以弟先兄,論行則少不踰長,得毋兩相背謬乎?此俱遵《嘯餘》而忘其為無理者也。本譜但以調之字少者居前,後亦以字數列書又一體、又一體。作者擇用何體,但名某調,又何行輩之注耶?但《圖譜》止敘字數,故同是一調,散分嵌列於諸調之間,殊覺割裂,今照舊彙之,以便簡尋。至沈天羽駁《嘯餘》,云一調分為數體,體緣何殊,《花間》諸詞未有定體,何以派入譜中。愚謂此語謬矣。同是一調,字有多少,則調有短長,即為分體,若不分何以為譜。觀沈所刻,或注前段多幾字少幾字,或注後段多幾字少幾字,是本知此體與他體異矣。又或云據譜應作幾字,則知調體不同矣,何又以為體不宜分耶。《花間》詞雖語句參差,亦各有所據,豈無規格而亂填者,何云不可派入體中耶。字之平仄尚不可相混,況於通篇大段體裁耶。未有定體一語,為淆亂詞格之本,大謬無理甚矣。故第一第二必不可次序,而體則不可不分。

詞有調同名異者,如《木蘭花》與《玉樓春》之類,唐人即有此異名。至宋人則多取詞中字名篇,如《賀新郎》名《乳燕飛》,《水龍吟》名《小樓連苑》之類。張宗瑞《綺澤新語》一帙皆然,然其題下自注寓本調之名也。後人厭常喜新,更換轉多,至龐雜朦混不可體認,所貴作譜者合而酌之,標其正名,削其巧飾,乃可遵守。而今之傳譜有二失焉:《嘯餘》則不知而誤複收,如《望江南》外又收《夢江南》,《蝶戀花》外又收《一籮金》,《金人捧露盤》外又收《上西平》之類,不可枚舉,甚至有一調收至四五者。更如《大江東》之誤作《大江乘》,《燕春臺》、《燕臺春》顛倒一字而兩體共載一詞,譌謬極矣;《圖譜》則既襲舊傳之誤,而又狥時尚之偏,遂有明知是某調而故改新名者,如《搗練子》改《深院月》,《卜算子》改《百尺樓》,《生查子》改《美少年》之類,尤多不可枚舉。至若《臨江仙》不依舊列第三體而換作《庭院深深》,復注云即《臨江仙》三體,是明知而故改也。又如《喜遷鶯》因韋莊詞語又名《鶴沖天》,而後人并長調之《喜遷鶯》亦曰《鶴沖天》矣。《中興樂》因牛希濟詞語又名《濕羅衣》,而後人并字少之《中興樂》亦名《濕羅衣》,《圖譜》且倒作《羅衣濕》矣。總因好尚新奇,矜多炫博,遇一殊名亟收入帙,如升菴以《念奴嬌》為《賽天香》,《六醜》為《箇儂》,《圖譜》皆複收之,而即以楊詞為式,蓋其序所云宋調不可得,則取之唐及元明是也。夫唐宋元既不可得,是古無此調,則亦已矣,何必欲載之耶?且《念奴嬌》極為眼前熟調,而讀《賽天香》竟不辯耶。《箇儂》即用《六醜》美成原韻,而兩調連刻,亦竟未辯耶。本譜於異名者,皆識之題下,且明列於目錄中,使覽者易於檢覈。有志古學者,切不可貪署新呼,故鐫舊號,徒詒大方之誚也。至於自昔傳譌,若《高陽臺》即《慶春澤》,《望梅》即《解連環》之類,相沿已久,莫為釐正,今皆精研歸併。有注所不能詳者,則將原篇用小字載於其左以便校勘,如《雨中花》即《夜行船》,《玉人歌》即《探芳信》之類。有大段相同而一二字稍異者,則不拘字數,即以附於本調之後,可一覽而揣其異同。是則仍以大字書之,如《探芳新》於《探春》,《過秦樓》於《惜餘春》之類。又如《紅情》、《綠意》其名甚佳,而再四玩味,即《暗香》、《疏影》也。此等皆舊所未辯者。或曰:石帚賦《湘月》詞,自注即《念奴嬌》鬲指聲,則體同名異,或亦各有其故,子何概欲比而同之。余曰:於今宮調失傳,作者但依腔填句,即如《湘月》有石帚之注,今亦不必別收,蓋人欲填《湘月》即仍是填《念奴嬌》,無庸立此名也。又如晁無咎《消息》一調,注云自過腔即越調《永遇樂》,是雖換宮調即可換名,而今人不知其理耳。況其他異名皆作者巧立或後人摘字,又與《湘月》、《消息》不同。聲音之道,必不終湮,有知音者出,能考定宮調而曹分部署之,方可明辯其理於天下後世,此則余生平所憾於周、柳諸公無詳示之遺書,而時時望天之生子期、公瑾也。

詞有調異名同者,其辯有二。一則如《長相思》、《西江月》之類,篇之長短迥異而名則相同,故即以相比載於一處。他若《甘州》後之附《甘州子》、《甘州遍》,《木蘭花》後之附《減字》、《偷聲》,亦俱以類相從,蓋彙為一區,可以披卷瞭然,而無重名誤認、前後翻檢之勞也。一則如《想見歡》、《錦堂春》俱別名《烏夜啼》,《浪淘沙》、《謝池春》俱別名《賣花聲》之類,則皆各仍其正名,而削去雷同者,俾歸劃一。又如《新雁過妝樓》別名《八寶妝》而另有《八寶妝》正調,《菩薩蠻》別名《子夜歌》而另有《子夜歌》正調,《一落索》別名《上林春》而另有《上林春》正調,《眉嫵》別名《百宜嬌》而另有《百宜嬌》正調,《繡帶子》別名《好女兒》而另有《好女兒》正調之類,則另列其正調,而於前調兼名者注明此不在前項附載又一體之例。蓋又一體《長相思》等,其體雖全殊,而無他名可別,故令之兼名者《新雁過妝樓》等,其本調自可名,不得占彼調之名,故判之。

又如《憶故人》之化為《燭影搖紅》,雖先後懸殊而源流有本,故必相從列於一處,然不得以《燭影》新名而廢其原題也。又如《江月晃江山》、《江城梅花引》之類二調合成者,則以附於前半所用《西江月》、《江城子》之後,至於《四犯翦梅花》,則犯者四調,而所犯第一調之《解連環》便與本調不合,頗為可疑,故另列於九十四字之次,而不隨各調。以上數項,皆另為一例。

分調之誤,舊譜頗多,其最異者如《醜奴兒近》一調,稼軒本是全詞後因失去半闋,乃以集中相聯之《洞仙歌》全闋誤補其後,遂謂另有此《醜奴兒》長調,注云一百四十六字九韻,反云辛詞是換韻,極為可笑。《圖譜》等書皆仍其謬,今為駁正。《圖譜》又載《揉碎花箋》一調,注云六十三字七韻,乃本是《祝英臺》而落去後起三句十四字耳。其他參差不可枚舉,皆於各調後注明。

分段之誤,不全因作譜人,蓋自抄刻傳譌,久而相襲。但既欲作谱,宜加裁定耳。如虞山毛氏刻諸家詞,《詞綜》稱其有功於詞家,固已,但未及精訂。如《片玉詞》有方千里可證而不取一校對,間有附識,亦皆弗確。然毛氏非以作譜,不可深加非議。若《譜圖》照舊抄謄,實多草率,則責備有所難辭矣。各家惟柳詞最為舛錯,而分段處往往以換頭句贅屬前尾,茲俱考證辨析,總以斷歸於理為主。如《笛家》以後起二字句連合前段,致前尾失去一叶韻字,且連上作八字讀,而作者遂分為兩四字句矣,豈不誤哉。《長亭怨慢》亦然,今俱裁正。若詞隱《三臺》一調,從來分作兩段,愚獨斷為三疊。如此類則大改舊觀,於體制不無微益,識者自有明鑒。

分句之誤,更僕難宣。既未審本文之理路語氣,又不校本調之前後短長,又不取他家對證,隨讀隨分,任意斷句,更或因字譌而不覺,或因脫落而不穎,不惟律調全乖,兼致文理大謬。坡公《水龍吟》「細看來不是楊花點點是離人淚」,原於「是」字、「點」字住句,昧昧者讀一七兩三,因疑兩體,且有照此填之者,極為可笑。升菴謂淮海「念多情但有當時皓月照人依舊」,以詞調拍眼言,當以「但有當時」作一拍,「皓月照」作一拍,「人依舊」作一拍,蓋欲強同於前尾之三字二句也,其說乖謬,若竟未讀他篇者。正《詞綜》所云「升菴強作解事,與樂章未諳者也。」沈天羽謂太拘拘,此是誤處,豈得謂之拘拘而已。乃今時詞流尚有守楊說者,吾不知詞調拍眼今已無傳,升菴何從考定乎。時流又謂斷句皆有定數,詞人語意所到,時有參差,如《瑞鶴仙》第四句「冰輪桂花滿溢」為句,此論更奇。「滿」字是叶韻,自有此調,此句皆五字,豈伯可忽作六字乎。如此讀詞論詞真為怪絕。今遇此等俱加駁正。雖深獲罪於前譜,實欲辯示於將來,不知顧避之嫌,甘蹈穿鑿之謗。

詞中惟五言、七言句最易淆亂,七言有上四下三如唐詩一句者,若《鷓鴣天》「小窗愁黛淡秋山」,《玉樓春》「棹沈雲去情千里」之類,有上三下四者,若《唐多令》「燕辭歸客尚淹留」,《爪茉莉》「金風動冷清清地」之類,易於誤認。諸家所選明詞往往失調,故今於上四下三者不注,其上三下四皆注豆字於第三字旁,使人易曉無誤。整句為句,半句為讀,讀音豆,故借書豆字。其外有六字八字,語氣折下者,亦用豆字注之。五言有上二下三如詩句者,若《一絡索》「暑氣昏池館」,《錦堂春》「腸斷欲棲鴉」之類,有一字領句而下則四字者,如《桂華明》「遇廣寒宮女」,《燕歸梁》「記一笑千金」之類,尤易誤填,而字旁又不便注豆,此則多辯於注中,作者須以類推之。蓋嘗見時賢有於《齊天樂》尾用「遇廣寒宮女」句法者,因總是五字句,不留心而率填之,不惟上一下四不合,而「廣」字仄「宮」字平,遂誤同《好事近》尾矣。又四字句中有中二字相連者,如《水龍吟》尾句之類,與上下各二者不同,此亦表於注中。向因《譜圖》皆概注幾字句,無所分辨,作者不覺因而致誤。至沈選《天仙子》後起用上三下四,《解語花》後尾用上二下三等,將以為人模範,而可載此失調之句乎?然沈氏全於此事茫然,觀其自作多打油語,至如《賀新郎》前結用「星逢五」之平平仄,後結用「夜未午」之三仄,真足絕倒,而他人之是非又烏能辯察耶。

自沈吳興分四聲以來,凡用韻樂府,無不調平仄者。至唐律以後,浸淫而為詞,尤以諧聲為主,倘平仄失調,則不可入調。周、柳、萬俟等之制腔造譜皆按宮調,故協於歌喉,播諸弦管,以迄白石、夢窗輩,各有所剏,未有不悉音理而可造格律者。今雖音理失傳而詞格具在,學者但宜依仿舊作,字字恪遵,庶不失其中矩矱。舊譜不知此理,將古詞逐字臆斷,平謂可仄,仄謂可平。夫一調之中豈無數字可以互用,然必無通篇皆隨意通融之理。譜見略有拗處即改順適,五七言句必成詩語,並於萬萬不可移動者亦一例注改,如《摸魚兒》、《賀新郎》、《綺羅香》尾三字欲改作平平仄,《蘭陵王》尾六字欲改入平聲之類,無調不加妄注。有一首而改其半者,有一句而全改者,於其原詞判然相反,尚得為本調乎?學者不肯將古詞對填,而但將譜字為據,信譜而不信詞,猶之信《傳》而不信《經》也。今所注可平可仄,皆取此調之他作較證,有通用者然後注之,或無他作而本調前後段相合者,則亦注之,否則不敢以私意擅為議改。或曰:改拗為順,取其諧耳順口,君何必如此拘執。余曰:苟取順便,則何必用譜,何必用舊名乎。故不作詞則已,既欲作詞,必無杜撰之理,如美成造腔,其拗處乃其順處,所用平仄豈慢然為之耶。倘是慢然為之者,何其第二首亦復如前,豈亦皆慢然為之,至再至三耶。方千里係美成同時,所和四聲無一字異者,豈方亦慢然為之耶。後復有吳夢窗所作亦無一字異者,豈吳亦慢然為之耶。更歴觀諸名家,莫不繩尺森然者,其一二有所改變,或係另體,或係傳譌,或係敗筆,亦當取而折衷,歸於至當,烏可每首俱為竄易乎?本譜因遵古之意甚嚴,救弊之心頗切,故於時行之譜,痛加糾駁,言則不無過直,義則竊謂至公,幸覽者平心以酌之。其或見聞未廣,褒彈有錯,則望加以批削,垂為模範。總之前賢著譜之心,與今日訂譜之心,皆欲紹述古音,啟示來學,同此至公大雅之一道,非有所私而創為曲說,以恣譏詼也。諒之諒之。

平仄固有定律矣,然平止一途,仄兼上去入三種,不可遇仄而以三聲概填。蓋一調之中可概者十之六七,不可概者十之三四,須斟酌而後下字,方得無疵。此其故當於口中熟吟,自得其理。夫一調有一調之風度聲響,若上去互易,則調不振起,便成落腔,尾句尤為喫緊。如永遇樂之「尚能飯否」,瑞鶴仙之「又成瘦損」,「尚」、「又」必仄,「能」、「成」必平,「飯」、「瘦」必去,「否」、「損」必上,如此然後發調。末二字若平上或平去,或去去、上上、上去,皆為不合。元人周德清論曲有煞句定格,夢窗論詞亦云某調用何音煞,雖其言未詳,而其理可悟。余嘗見有作南曲者,於《千秋歲》第十二句五字語用去聲住句,使歌者激起,打不下三板,因知上去之分,判若黑白,其不可假借處,關係一調,不得草草。古名詞之妙全在於此,若總置不顧,而任便填之,則作詞有何難處,而必推知音者哉。且照古詞填之,亦非甚苦難,但熟吟之,久則口吻間自有此調聲響,其拗字必格格不相入,而意中亦不想及此不入調之字矣。譬之南曲,極熟爛如《黃鶯兒》中兩四字句用平平仄平,作者口中意中必無仄仄平平矣,安用費心耶。所謂上去亦然,蓋上聲舒徐和軟,其腔低,去聲激厲勁遠,其腔高,相配用之,方能抑揚有致。大抵兩上兩去在所當避,而篇中所載古人用字之法,務宜仿而從之,則自能應節,即起周郎聽之,亦當蒙印可也。更有一要訣,曰名詞轉折跌盪處多用去聲。何也?三聲之中,上入二聲可以作平,去則獨異,故余嘗竊謂論聲雖以一平對三仄,論歌則當以去對平上入也,當用去者非去則激不起,用入且不可,斷斷勿用平上也。

或曰入聲派入三聲,吾聞之《中原音韻》「務頭」矣,上之作平何居。余曰:中州韻不有「者」、「也」作平乎?上之為音,輕柔而退遜,故近於平。今言詞則難信,姑以曲喻之。北曲《清江引》末一字可平亦可上,如《西廂》之下場頭「那答兒發付我」,「我」字上聲。《香美娘》「處分破花木瓜」,「瓜」字平聲。《天下樂》「汎浮查到日月邊」,「邊」字平聲。「安排著憔悴死」,「死」字上聲。如此等甚多用上,皆可代平,卻用不得去聲字。但試於口吻間諷誦,自覺上聲之和協,而去聲之突兀也。今旁注平之可仄者,因不便瑣細,止注可仄,高明之家自能審酌用之。至有本宜平聲而古詞偶用上者,似近於拗,此乃藉以代平,無害於腔,故注中多為疏明。如何籀《宴清都》前結用「那更天遠山遠水遠人遠」,書舟亦效之用四「好」字,蓋「遠」、「好」皆上聲,故可代平,其句字本宜如美成所作「瘐信愁多江淹恨極須賦」,「多」字、「淹」字宜用平聲,此以二「遠」字代之,填入去聲不得。《譜圖》讀作上六下四,認「遠」字仄聲,總注可仄,是使人上去隨用,差極矣。此類尤夥,不能遍引,閱者著眼。

入之派入三聲,為曲言之也。然詞曲一理,今詞中之作平者比比而是,比上作平者更多,難以條舉,作者不可因其用入是仄聲而填作上去也。且有以入叶上者不可用去,以入叶去者不可用上,亦須知之。以上二項皆確然可據,故諄復言之,不厭婆舌,勿云穿鑿可也。

舊譜於可平可仄,俱逐字分注,分句處亦然。詞章既遭割裂之病,覽觀亦有斷續之嫌。近日《圖譜》踵張世文之法,平用白圈,仄用黑圈,可通者則變其下半,一望茫茫引人入暗,且有讐校不精處,應白而黑、應黑而白者,信譜者守之,尤易迷惑。又有平用□仄用│,可平可仄用□,《選聲》謂其淆亂,止於可平可仄用□於字旁,而韻句叶仍注行中,愚謂亦晦而未明,何如明白書之為快也。蓋往者多取簡便,不知欲以此曉示於人,何妨多列幾字。《圖譜》云方界文旁者,總求簡約以省刻資耳。此雖譏誚,亦或有然。然論其模糊圈之與豎,亦猶魯衛。本谱則以小字明注於旁,在右者為韻、為叶、為換、為疊、為句、為豆,在左者為可平、為可仄、為作平、為某聲 有字音易誤讀者,故為注之。如「旋」字、「凝」字之類。句不破碎,聲可照填,開卷朗然,不致龐雜。其又一體句法與本體同者,概不複注可平仄,有句法長短者,則單注明此句,而他句不注。吳江沈氏《曲譜》例用│卜厶入乍,今則全字書之,惟讀字借用豆。又以《曲譜》字字皆注,未免太繁,反為眩目,愚謂可通用者當注,不可通者原不必注,且專標則字朗,不致徒費眼光。

更韻之體,唐詞為多,有換至五六者,舊譜雖注更韻而模糊不明,如《酒泉子》顧夐詞「黛怨紅羞。掩映畫堂春欲暮。殘花微雨隔青樓。思悠悠。芳菲時節看將度。寂寞共人還欲語。畫羅襦香粉汙。不勝愁。」是「樓」、「悠」、「愁」叶首句「羞」字,「度」、「語」、「汙」叶次句「暮」字,自當於「暮」字下注更韻,而後注叶平叶仄矣。乃將首次兩句俱注韻字,其下俱注叶字,豈不模糊。今本譜於首韻注韻字,更韻則注或換平或換仄,第三更則注三換平或三換仄,四五皆然。其後叶韻句若通篇是平仄兩韻,則注叶平叶仄,有交錯者則注叶首平或叶首仄,叶二平或叶二仄,三四五亦然。若平韻起而更韻亦平者,下注叶首平二平,正韻與更韻皆仄者,下注叶首仄二仄,其有平仄通用如《西江月》等,則注換仄叶,《哨遍》等則注換平叶。如此庶一覽可悉,無模糊之病矣。

凡調用平仄通叶者頗多,如《西江月》、《換巢鸞鳳》、《少年心》俱顯而易見,人多知之。其外如洪皓《江城梅花引》以「蕊」、「裏」叶「誰」、「飛」,夢窗《醜奴兒慢》以「清」、「明」叶「影」,友古亦以「華」、「家」叶「畫」、「亞」,山谷《鼓笛令》以「婆」、「囉」叶「我」、「過」,《撼庭竹》以「你」叶「梅」、「飛」,金穀《蝶戀花》以「期」、「伊」叶「計」、「意」,又《惜奴嬌》以「家」叶「霸」、「價」,壽域《漁家傲》以「遠」、「怨」叶「天」、「娟」,又《兩同心》以「遞」、「計」叶「依」、「飛」,耆卿《宣清》以「噤」、「枕」叶「森」,又《曲玉管》以「秋」、「洲」叶「久」、「偶」,又《戚氏》以「限」、「絆」叶「天」、「軒」,東坡亦以「漢」、「淺」叶「山」、「仙」,逃禪《二郎神》以「都」叶「雨」、「堵」,玉田《渡江雲》以「處」叶「初」、「鉏」,美成、千里亦以「下」叶「沙」、「家」,君衡《絳都春》以「懶」、「遠」叶「寒」、「閑」,竹山《晝錦堂》以「上」叶「陽」、「傷」,美成亦以「厭」叶「簷」、「尖」,竹山《大聖樂》以「歌」、「和」叶「破」,伯可亦以「多」、「波」叶「過」,美成《四園竹》以「裏」、「紙」叶「扉」、「知」,千里和詞亦同,東坡《哨遍》以「扉」、「飛」叶「累」、「是」,稼軒亦以「之」、「知」叶「水」、「裏」,友古《飛雪滿群山》以「裏」字叶「時」、「衣」,宋褧《穆護砂》以「枯」、「腴」叶「苦」、「雨」。如此等調,向來譜家皆未究心,致多失注,使本調缺損,今俱細訂詳注。又山谷《拔棹子》以「在」、「害」叶「來」,潘元質《醜奴兒》以「啼」叶「氣」,夢窗亦以「鸞」叶「亂」。

詞上承於詩,下沿為曲,雖源流相紹,而界域判然。如《菩薩蠻》、《憶秦娥》、《憶江南》、《長相思》等本是唐人之詩,而風氣一開,遂有長短句之別。故以此數闋為詞之鼻祖,不必言已。若《清平調》、《小秦王》、《竹枝》、《柳枝》等竟無異於七言絕句,與《菩薩蠻》等不同,如專論詞體,自當捨而弗錄,故諸家詞集不載此等調,而《花菴》、《草堂》等選亦不收也,蓋等而上之,如《樂府》諸作為長短句者頗多,何可勝收乎?後人則以此等調為詞,嚆矢遂取入譜,今已盛傳,不便裁去。又唐人送白樂天席上指物為賦,一字起至七字止,後人名為《一七令》,用以入詞,殊屬牽強,故不錄。若夫曲調,更不可援以入詞。本譜因詞而設,不敢旁及也。或曰:子以元人而置之,則《八犯玉交枝》、《穆護砂》等亦間收金元矣;以曲調而置之,則《搗練子》等亦已通於詞曲矣;以為三聲並叶而置之,則《西江月》等亦多矣,何又於此致嚴耶。余曰:《西江月》等宋詞也,《玉交枝》等元詞也,《搗練子》等曲因乎詞者也,均非曲也。若元人之《後庭花》、《乾荷葉》、《小桃紅》即《平湖樂》、《天淨沙》、《醉高歌》等俱為曲調,與詞聲響不侔,倘欲採取,則元人小令最多,收之無盡矣。況北曲自有譜在,豈可闌入詞譜,以相混乎。若《詞綜》所云仿升菴《萬選》例,故采之。蓋選句不妨廣擷,訂譜則未便旁羅耳。

能深明詞理方可制腔,若明人則於律呂無所授受,其所自度竊恐未能協律,故如王太倉之《怨朱弦》、《小諾皋》,楊新都之《落燈風》、《疑殘紅》、《誤佳期》等,今俱不收。至近日顧梁汾所犯《踏莎美人》,非不諧婉,亦不敢收,蓋意在尊古輟新焉耳。又如湯臨川之《添字昭君怨》,古無其體,時譜亟收之。愚謂昔日千金小姐之語,止可在傳奇用,豈可列諸詞中。又如徐山陰之《鵲踏花翻》亦無可考,皆在所削,勿訝其不備也。

《情史》載東都柳富別王幼玉,作詞名《醉高春》,詞云:「人間最苦,最苦是分離。伊愛我,我憐伊。青草岸頭人獨立。畫船歸去櫓聲遲。楚天低回,望處兩依依。後會也知俱有願,未知何日是佳期。心下事,亂如絲。好天良夜還虛過,辜負我,兩心知。願伊家,衷腸在,一雙飛。」詞係雙調,但《情史》不載。柳富何代人,毛氏云其詞有盛宋風味,然不確,不敢收入,此類亦正不少耳。至於搜羅博極,近日《詞綜》一書可云詳矣,而錫鬯猶以漏萬為慮,茲更限於見聞,未能廣考其遺漏譌錯,尤為萬萬,尚期從容續訂。惟冀高雅惠教德音,幸甚幸甚。

詞之用韻較寬,於詩而真、侵互施,先、鹽並叶,雖古有然,終屬不妥。沈氏去矜所輯,可為當行,近日俱遵用之,無煩更變。今將嗣此有三韻合編之刻,故茲不具論云。

琐烟阁-莲渚词谭│填词初级班招生简章

欢迎关注

琐烟阁填词课千聊直播间

(长按文末右下二维码)

瑣煙閣

詩詞文化社區

suoyange_001

长按二维码关注我们

传承诗词典籍

传播诗词文化

欢迎关注琐烟阁

蘇小隱 微信名片

琐烟阁填词课│千聊直播

(0)

相关推荐