《詞律》發凡 / 开普饭

著者：[清]萬樹

錄校：蘇小隱

《詞律》發凡

（據四部備要排印恩杜合刻本及上古影印光緒二年本錄校）

《嘯餘譜》分類為題，意欲別於《草堂》諸刻，然題字參差，有難取義者，強為分列，多至乖違。如《踏莎行》、《御街行》、《望遠行》，此行步之行豈可入歌行之內，而《長相思》尤為不倫。《醉公子》、《七娘子》等是人物，豈可與他「子」字為類，通用題與三字題有何分別，《惜分飛》、《紗窗恨》又不入人事思憶之數。《天香》入聲色不入二字題，《白苧》入二字不入聲色題，《柳梢青》入三字而《小桃紅》又入聲色，《玉連環》不入珍寶。若此甚多，分列俱不確當。故列調自應從舊，以字少居前字多居後，既有曩規，亦便檢閱。

自《草堂》有小令、中調、長調之目，後人因之，但亦約略云爾。《詞綜》所云，以臆見分之，後遂相沿，殊屬牽率者也。錢唐毛氏云：五十八字以內為小令，五十九字至九十字為中調，九十一字以外為長調，古人定例也。愚謂此亦就《草堂》所分而拘執之，所謂定例有何所據？若以少一字為短，多一字為長，必無是理。如《七娘子》有五十八字者有六十字者，將名之曰小令乎，抑中調乎？如《雪獅兒》有八十九字者有九十二字者，將名之曰中調乎，抑長調乎？故本譜但敘字數，不分小令中長之名。

舊譜之最無義理者，是第一體、第二體等排次，既不論作者之先後，又不拘字數之多寡，強作雁行，若不可踰越者。而所分之體乖謬殊甚，尤不足取。因向來詞無善譜，俱以之為高曾典型。學者每作一調，即自注其下云第幾體。夫某調則某調矣，何必表其為第幾。自唐及五代十國宋金元，時遠人多，誰為之考其等第，而確不可移乎？更有繼《嘯餘》而作者，逸其全刻，撮其注語，尤為糊突。若近日《圖譜》，如《歸自謠》止有第二而無第一，《山花子》、《鶴沖天》有一無二，《賀聖朝》有一三無二，《女冠子》有一二四五無三，《臨江仙》有一四五六七而無二三，至如《酒泉子》以五列六後，又八體四十四字，九、十、十一、十二體皆四十三字，故以八居十二之後。夫既以八體之字較多，則當改正為十二，而以九升為八、十升為九矣，乃因舊定次序，不敢超越，故論字則以弟先兄，論行則少不踰長，得毋兩相背謬乎？此俱遵《嘯餘》而忘其為無理者也。本譜但以調之字少者居前，後亦以字數列書又一體、又一體。作者擇用何體，但名某調，又何行輩之注耶？但《圖譜》止敘字數，故同是一調，散分嵌列於諸調之間，殊覺割裂，今照舊彙之，以便簡尋。至沈天羽駁《嘯餘》，云一調分為數體，體緣何殊，《花間》諸詞未有定體，何以派入譜中。愚謂此語謬矣。同是一調，字有多少，則調有短長，即為分體，若不分何以為譜。觀沈所刻，或注前段多幾字少幾字，或注後段多幾字少幾字，是本知此體與他體異矣。又或云據譜應作幾字，則知調體不同矣，何又以為體不宜分耶。《花間》詞雖語句參差，亦各有所據，豈無規格而亂填者，何云不可派入體中耶。字之平仄尚不可相混，況於通篇大段體裁耶。未有定體一語，為淆亂詞格之本，大謬無理甚矣。故第一第二必不可次序，而體則不可不分。

詞有調同名異者，如《木蘭花》與《玉樓春》之類，唐人即有此異名。至宋人則多取詞中字名篇，如《賀新郎》名《乳燕飛》，《水龍吟》名《小樓連苑》之類。張宗瑞《綺澤新語》一帙皆然，然其題下自注寓本調之名也。後人厭常喜新，更換轉多，至龐雜朦混不可體認，所貴作譜者合而酌之，標其正名，削其巧飾，乃可遵守。而今之傳譜有二失焉：《嘯餘》則不知而誤複收，如《望江南》外又收《夢江南》，《蝶戀花》外又收《一籮金》，《金人捧露盤》外又收《上西平》之類，不可枚舉，甚至有一調收至四五者。更如《大江東》之誤作《大江乘》，《燕春臺》、《燕臺春》顛倒一字而兩體共載一詞，譌謬極矣；《圖譜》則既襲舊傳之誤，而又狥時尚之偏，遂有明知是某調而故改新名者，如《搗練子》改《深院月》，《卜算子》改《百尺樓》，《生查子》改《美少年》之類，尤多不可枚舉。至若《臨江仙》不依舊列第三體而換作《庭院深深》，復注云即《臨江仙》三體，是明知而故改也。又如《喜遷鶯》因韋莊詞語又名《鶴沖天》，而後人并長調之《喜遷鶯》亦曰《鶴沖天》矣。《中興樂》因牛希濟詞語又名《濕羅衣》，而後人并字少之《中興樂》亦名《濕羅衣》，《圖譜》且倒作《羅衣濕》矣。總因好尚新奇，矜多炫博，遇一殊名亟收入帙，如升菴以《念奴嬌》為《賽天香》，《六醜》為《箇儂》，《圖譜》皆複收之，而即以楊詞為式，蓋其序所云宋調不可得，則取之唐及元明是也。夫唐宋元既不可得，是古無此調，則亦已矣，何必欲載之耶？且《念奴嬌》極為眼前熟調，而讀《賽天香》竟不辯耶。《箇儂》即用《六醜》美成原韻，而兩調連刻，亦竟未辯耶。本譜於異名者，皆識之題下，且明列於目錄中，使覽者易於檢覈。有志古學者，切不可貪署新呼，故鐫舊號，徒詒大方之誚也。至於自昔傳譌，若《高陽臺》即《慶春澤》，《望梅》即《解連環》之類，相沿已久，莫為釐正，今皆精研歸併。有注所不能詳者，則將原篇用小字載於其左以便校勘，如《雨中花》即《夜行船》，《玉人歌》即《探芳信》之類。有大段相同而一二字稍異者，則不拘字數，即以附於本調之後，可一覽而揣其異同。是則仍以大字書之，如《探芳新》於《探春》，《過秦樓》於《惜餘春》之類。又如《紅情》、《綠意》其名甚佳，而再四玩味，即《暗香》、《疏影》也。此等皆舊所未辯者。或曰：石帚賦《湘月》詞，自注即《念奴嬌》鬲指聲，則體同名異，或亦各有其故，子何概欲比而同之。余曰：於今宮調失傳，作者但依腔填句，即如《湘月》有石帚之注，今亦不必別收，蓋人欲填《湘月》即仍是填《念奴嬌》，無庸立此名也。又如晁無咎《消息》一調，注云自過腔即越調《永遇樂》，是雖換宮調即可換名，而今人不知其理耳。況其他異名皆作者巧立或後人摘字，又與《湘月》、《消息》不同。聲音之道，必不終湮，有知音者出，能考定宮調而曹分部署之，方可明辯其理於天下後世，此則余生平所憾於周、柳諸公無詳示之遺書，而時時望天之生子期、公瑾也。

詞有調異名同者，其辯有二。一則如《長相思》、《西江月》之類，篇之長短迥異而名則相同，故即以相比載於一處。他若《甘州》後之附《甘州子》、《甘州遍》，《木蘭花》後之附《減字》、《偷聲》，亦俱以類相從，蓋彙為一區，可以披卷瞭然，而無重名誤認、前後翻檢之勞也。一則如《想見歡》、《錦堂春》俱別名《烏夜啼》，《浪淘沙》、《謝池春》俱別名《賣花聲》之類，則皆各仍其正名，而削去雷同者，俾歸劃一。又如《新雁過妝樓》別名《八寶妝》而另有《八寶妝》正調，《菩薩蠻》別名《子夜歌》而另有《子夜歌》正調，《一落索》別名《上林春》而另有《上林春》正調，《眉嫵》別名《百宜嬌》而另有《百宜嬌》正調，《繡帶子》別名《好女兒》而另有《好女兒》正調之類，則另列其正調，而於前調兼名者注明此不在前項附載又一體之例。蓋又一體《長相思》等，其體雖全殊，而無他名可別，故令之兼名者《新雁過妝樓》等，其本調自可名，不得占彼調之名，故判之。

又如《憶故人》之化為《燭影搖紅》，雖先後懸殊而源流有本，故必相從列於一處，然不得以《燭影》新名而廢其原題也。又如《江月晃江山》、《江城梅花引》之類二調合成者，則以附於前半所用《西江月》、《江城子》之後，至於《四犯翦梅花》，則犯者四調，而所犯第一調之《解連環》便與本調不合，頗為可疑，故另列於九十四字之次，而不隨各調。以上數項，皆另為一例。

分調之誤，舊譜頗多，其最異者如《醜奴兒近》一調，稼軒本是全詞後因失去半闋，乃以集中相聯之《洞仙歌》全闋誤補其後，遂謂另有此《醜奴兒》長調，注云一百四十六字九韻，反云辛詞是換韻，極為可笑。《圖譜》等書皆仍其謬，今為駁正。《圖譜》又載《揉碎花箋》一調，注云六十三字七韻，乃本是《祝英臺》而落去後起三句十四字耳。其他參差不可枚舉，皆於各調後注明。

分段之誤，不全因作譜人，蓋自抄刻傳譌，久而相襲。但既欲作谱，宜加裁定耳。如虞山毛氏刻諸家詞，《詞綜》稱其有功於詞家，固已，但未及精訂。如《片玉詞》有方千里可證而不取一校對，間有附識，亦皆弗確。然毛氏非以作譜，不可深加非議。若《譜圖》照舊抄謄，實多草率，則責備有所難辭矣。各家惟柳詞最為舛錯，而分段處往往以換頭句贅屬前尾，茲俱考證辨析，總以斷歸於理為主。如《笛家》以後起二字句連合前段，致前尾失去一叶韻字，且連上作八字讀，而作者遂分為兩四字句矣，豈不誤哉。《長亭怨慢》亦然，今俱裁正。若詞隱《三臺》一調，從來分作兩段，愚獨斷為三疊。如此類則大改舊觀，於體制不無微益，識者自有明鑒。

分句之誤，更僕難宣。既未審本文之理路語氣，又不校本調之前後短長，又不取他家對證，隨讀隨分，任意斷句，更或因字譌而不覺，或因脫落而不穎，不惟律調全乖，兼致文理大謬。坡公《水龍吟》「細看來不是楊花點點是離人淚」，原於「是」字、「點」字住句，昧昧者讀一七兩三，因疑兩體，且有照此填之者，極為可笑。升菴謂淮海「念多情但有當時皓月照人依舊」，以詞調拍眼言，當以「但有當時」作一拍，「皓月照」作一拍，「人依舊」作一拍，蓋欲強同於前尾之三字二句也，其說乖謬，若竟未讀他篇者。正《詞綜》所云「升菴強作解事，與樂章未諳者也。」沈天羽謂太拘拘，此是誤處，豈得謂之拘拘而已。乃今時詞流尚有守楊說者，吾不知詞調拍眼今已無傳，升菴何從考定乎。時流又謂斷句皆有定數，詞人語意所到，時有參差，如《瑞鶴仙》第四句「冰輪桂花滿溢」為句，此論更奇。「滿」字是叶韻，自有此調，此句皆五字，豈伯可忽作六字乎。如此讀詞論詞真為怪絕。今遇此等俱加駁正。雖深獲罪於前譜，實欲辯示於將來，不知顧避之嫌，甘蹈穿鑿之謗。

詞中惟五言、七言句最易淆亂，七言有上四下三如唐詩一句者，若《鷓鴣天》「小窗愁黛淡秋山」，《玉樓春》「棹沈雲去情千里」之類，有上三下四者，若《唐多令》「燕辭歸客尚淹留」，《爪茉莉》「金風動冷清清地」之類，易於誤認。諸家所選明詞往往失調，故今於上四下三者不注，其上三下四皆注豆字於第三字旁，使人易曉無誤。整句為句，半句為讀，讀音豆，故借書豆字。其外有六字八字，語氣折下者，亦用豆字注之。五言有上二下三如詩句者，若《一絡索》「暑氣昏池館」，《錦堂春》「腸斷欲棲鴉」之類，有一字領句而下則四字者，如《桂華明》「遇廣寒宮女」，《燕歸梁》「記一笑千金」之類，尤易誤填，而字旁又不便注豆，此則多辯於注中，作者須以類推之。蓋嘗見時賢有於《齊天樂》尾用「遇廣寒宮女」句法者，因總是五字句，不留心而率填之，不惟上一下四不合，而「廣」字仄「宮」字平，遂誤同《好事近》尾矣。又四字句中有中二字相連者，如《水龍吟》尾句之類，與上下各二者不同，此亦表於注中。向因《譜圖》皆概注幾字句，無所分辨，作者不覺因而致誤。至沈選《天仙子》後起用上三下四，《解語花》後尾用上二下三等，將以為人模範，而可載此失調之句乎？然沈氏全於此事茫然，觀其自作多打油語，至如《賀新郎》前結用「星逢五」之平平仄，後結用「夜未午」之三仄，真足絕倒，而他人之是非又烏能辯察耶。

自沈吳興分四聲以來，凡用韻樂府，無不調平仄者。至唐律以後，浸淫而為詞，尤以諧聲為主，倘平仄失調，則不可入調。周、柳、萬俟等之制腔造譜皆按宮調，故協於歌喉，播諸弦管，以迄白石、夢窗輩，各有所剏，未有不悉音理而可造格律者。今雖音理失傳而詞格具在，學者但宜依仿舊作，字字恪遵，庶不失其中矩矱。舊譜不知此理，將古詞逐字臆斷，平謂可仄，仄謂可平。夫一調之中豈無數字可以互用，然必無通篇皆隨意通融之理。譜見略有拗處即改順適，五七言句必成詩語，並於萬萬不可移動者亦一例注改，如《摸魚兒》、《賀新郎》、《綺羅香》尾三字欲改作平平仄，《蘭陵王》尾六字欲改入平聲之類，無調不加妄注。有一首而改其半者，有一句而全改者，於其原詞判然相反，尚得為本調乎？學者不肯將古詞對填，而但將譜字為據，信譜而不信詞，猶之信《傳》而不信《經》也。今所注可平可仄，皆取此調之他作較證，有通用者然後注之，或無他作而本調前後段相合者，則亦注之，否則不敢以私意擅為議改。或曰：改拗為順，取其諧耳順口，君何必如此拘執。余曰：苟取順便，則何必用譜，何必用舊名乎。故不作詞則已，既欲作詞，必無杜撰之理，如美成造腔，其拗處乃其順處，所用平仄豈慢然為之耶。倘是慢然為之者，何其第二首亦復如前，豈亦皆慢然為之，至再至三耶。方千里係美成同時，所和四聲無一字異者，豈方亦慢然為之耶。後復有吳夢窗所作亦無一字異者，豈吳亦慢然為之耶。更歴觀諸名家，莫不繩尺森然者，其一二有所改變，或係另體，或係傳譌，或係敗筆，亦當取而折衷，歸於至當，烏可每首俱為竄易乎？本譜因遵古之意甚嚴，救弊之心頗切，故於時行之譜，痛加糾駁，言則不無過直，義則竊謂至公，幸覽者平心以酌之。其或見聞未廣，褒彈有錯，則望加以批削，垂為模範。總之前賢著譜之心，與今日訂譜之心，皆欲紹述古音，啟示來學，同此至公大雅之一道，非有所私而創為曲說，以恣譏詼也。諒之諒之。

平仄固有定律矣，然平止一途，仄兼上去入三種，不可遇仄而以三聲概填。蓋一調之中可概者十之六七，不可概者十之三四，須斟酌而後下字，方得無疵。此其故當於口中熟吟，自得其理。夫一調有一調之風度聲響，若上去互易，則調不振起，便成落腔，尾句尤為喫緊。如永遇樂之「尚能飯否」，瑞鶴仙之「又成瘦損」，「尚」、「又」必仄，「能」、「成」必平，「飯」、「瘦」必去，「否」、「損」必上，如此然後發調。末二字若平上或平去，或去去、上上、上去，皆為不合。元人周德清論曲有煞句定格，夢窗論詞亦云某調用何音煞，雖其言未詳，而其理可悟。余嘗見有作南曲者，於《千秋歲》第十二句五字語用去聲住句，使歌者激起，打不下三板，因知上去之分，判若黑白，其不可假借處，關係一調，不得草草。古名詞之妙全在於此，若總置不顧，而任便填之，則作詞有何難處，而必推知音者哉。且照古詞填之，亦非甚苦難，但熟吟之，久則口吻間自有此調聲響，其拗字必格格不相入，而意中亦不想及此不入調之字矣。譬之南曲，極熟爛如《黃鶯兒》中兩四字句用平平仄平，作者口中意中必無仄仄平平矣，安用費心耶。所謂上去亦然，蓋上聲舒徐和軟，其腔低，去聲激厲勁遠，其腔高，相配用之，方能抑揚有致。大抵兩上兩去在所當避，而篇中所載古人用字之法，務宜仿而從之，則自能應節，即起周郎聽之，亦當蒙印可也。更有一要訣，曰名詞轉折跌盪處多用去聲。何也？三聲之中，上入二聲可以作平，去則獨異，故余嘗竊謂論聲雖以一平對三仄，論歌則當以去對平上入也，當用去者非去則激不起，用入且不可，斷斷勿用平上也。

或曰入聲派入三聲，吾聞之《中原音韻》「務頭」矣，上之作平何居。余曰：中州韻不有「者」、「也」作平乎？上之為音，輕柔而退遜，故近於平。今言詞則難信，姑以曲喻之。北曲《清江引》末一字可平亦可上，如《西廂》之下場頭「那答兒發付我」，「我」字上聲。《香美娘》「處分破花木瓜」，「瓜」字平聲。《天下樂》「汎浮查到日月邊」，「邊」字平聲。「安排著憔悴死」，「死」字上聲。如此等甚多用上，皆可代平，卻用不得去聲字。但試於口吻間諷誦，自覺上聲之和協，而去聲之突兀也。今旁注平之可仄者，因不便瑣細，止注可仄，高明之家自能審酌用之。至有本宜平聲而古詞偶用上者，似近於拗，此乃藉以代平，無害於腔，故注中多為疏明。如何籀《宴清都》前結用「那更天遠山遠水遠人遠」,書舟亦效之用四「好」字，蓋「遠」、「好」皆上聲，故可代平，其句字本宜如美成所作「瘐信愁多江淹恨極須賦」，「多」字、「淹」字宜用平聲，此以二「遠」字代之，填入去聲不得。《譜圖》讀作上六下四，認「遠」字仄聲，總注可仄，是使人上去隨用，差極矣。此類尤夥，不能遍引，閱者著眼。

入之派入三聲，為曲言之也。然詞曲一理，今詞中之作平者比比而是，比上作平者更多，難以條舉，作者不可因其用入是仄聲而填作上去也。且有以入叶上者不可用去，以入叶去者不可用上，亦須知之。以上二項皆確然可據，故諄復言之，不厭婆舌，勿云穿鑿可也。

舊譜於可平可仄，俱逐字分注，分句處亦然。詞章既遭割裂之病，覽觀亦有斷續之嫌。近日《圖譜》踵張世文之法，平用白圈，仄用黑圈，可通者則變其下半，一望茫茫引人入暗，且有讐校不精處，應白而黑、應黑而白者，信譜者守之，尤易迷惑。又有平用□仄用│，可平可仄用□，《選聲》謂其淆亂，止於可平可仄用□於字旁，而韻句叶仍注行中，愚謂亦晦而未明，何如明白書之為快也。蓋往者多取簡便，不知欲以此曉示於人，何妨多列幾字。《圖譜》云方界文旁者，總求簡約以省刻資耳。此雖譏誚，亦或有然。然論其模糊圈之與豎，亦猶魯衛。本谱則以小字明注於旁，在右者為韻、為叶、為換、為疊、為句、為豆，在左者為可平、為可仄、為作平、為某聲有字音易誤讀者，故為注之。如「旋」字、「凝」字之類。句不破碎，聲可照填，開卷朗然，不致龐雜。其又一體句法與本體同者，概不複注可平仄，有句法長短者，則單注明此句，而他句不注。吳江沈氏《曲譜》例用│卜厶入乍，今則全字書之，惟讀字借用豆。又以《曲譜》字字皆注，未免太繁，反為眩目，愚謂可通用者當注，不可通者原不必注，且專標則字朗，不致徒費眼光。

更韻之體，唐詞為多，有換至五六者，舊譜雖注更韻而模糊不明，如《酒泉子》顧夐詞「黛怨紅羞。掩映畫堂春欲暮。殘花微雨隔青樓。思悠悠。芳菲時節看將度。寂寞共人還欲語。畫羅襦香粉汙。不勝愁。」是「樓」、「悠」、「愁」叶首句「羞」字，「度」、「語」、「汙」叶次句「暮」字，自當於「暮」字下注更韻，而後注叶平叶仄矣。乃將首次兩句俱注韻字，其下俱注叶字，豈不模糊。今本譜於首韻注韻字，更韻則注或換平或換仄，第三更則注三換平或三換仄，四五皆然。其後叶韻句若通篇是平仄兩韻，則注叶平叶仄，有交錯者則注叶首平或叶首仄，叶二平或叶二仄，三四五亦然。若平韻起而更韻亦平者，下注叶首平二平，正韻與更韻皆仄者，下注叶首仄二仄，其有平仄通用如《西江月》等，則注換仄叶，《哨遍》等則注換平叶。如此庶一覽可悉，無模糊之病矣。

凡調用平仄通叶者頗多，如《西江月》、《換巢鸞鳳》、《少年心》俱顯而易見，人多知之。其外如洪皓《江城梅花引》以「蕊」、「裏」叶「誰」、「飛」，夢窗《醜奴兒慢》以「清」、「明」叶「影」，友古亦以「華」、「家」叶「畫」、「亞」，山谷《鼓笛令》以「婆」、「囉」叶「我」、「過」，《撼庭竹》以「你」叶「梅」、「飛」，金穀《蝶戀花》以「期」、「伊」叶「計」、「意」，又《惜奴嬌》以「家」叶「霸」、「價」，壽域《漁家傲》以「遠」、「怨」叶「天」、「娟」，又《兩同心》以「遞」、「計」叶「依」、「飛」，耆卿《宣清》以「噤」、「枕」叶「森」，又《曲玉管》以「秋」、「洲」叶「久」、「偶」，又《戚氏》以「限」、「絆」叶「天」、「軒」，東坡亦以「漢」、「淺」叶「山」、「仙」，逃禪《二郎神》以「都」叶「雨」、「堵」，玉田《渡江雲》以「處」叶「初」、「鉏」，美成、千里亦以「下」叶「沙」、「家」，君衡《絳都春》以「懶」、「遠」叶「寒」、「閑」，竹山《晝錦堂》以「上」叶「陽」、「傷」，美成亦以「厭」叶「簷」、「尖」，竹山《大聖樂》以「歌」、「和」叶「破」，伯可亦以「多」、「波」叶「過」，美成《四園竹》以「裏」、「紙」叶「扉」、「知」，千里和詞亦同，東坡《哨遍》以「扉」、「飛」叶「累」、「是」，稼軒亦以「之」、「知」叶「水」、「裏」，友古《飛雪滿群山》以「裏」字叶「時」、「衣」，宋褧《穆護砂》以「枯」、「腴」叶「苦」、「雨」。如此等調，向來譜家皆未究心，致多失注，使本調缺損，今俱細訂詳注。又山谷《拔棹子》以「在」、「害」叶「來」，潘元質《醜奴兒》以「啼」叶「氣」，夢窗亦以「鸞」叶「亂」。

詞上承於詩，下沿為曲，雖源流相紹，而界域判然。如《菩薩蠻》、《憶秦娥》、《憶江南》、《長相思》等本是唐人之詩，而風氣一開，遂有長短句之別。故以此數闋為詞之鼻祖，不必言已。若《清平調》、《小秦王》、《竹枝》、《柳枝》等竟無異於七言絕句，與《菩薩蠻》等不同，如專論詞體，自當捨而弗錄，故諸家詞集不載此等調，而《花菴》、《草堂》等選亦不收也，蓋等而上之，如《樂府》諸作為長短句者頗多，何可勝收乎？後人則以此等調為詞，嚆矢遂取入譜，今已盛傳，不便裁去。又唐人送白樂天席上指物為賦，一字起至七字止，後人名為《一七令》，用以入詞，殊屬牽強，故不錄。若夫曲調，更不可援以入詞。本譜因詞而設，不敢旁及也。或曰：子以元人而置之，則《八犯玉交枝》、《穆護砂》等亦間收金元矣；以曲調而置之，則《搗練子》等亦已通於詞曲矣；以為三聲並叶而置之，則《西江月》等亦多矣，何又於此致嚴耶。余曰：《西江月》等宋詞也，《玉交枝》等元詞也，《搗練子》等曲因乎詞者也，均非曲也。若元人之《後庭花》、《乾荷葉》、《小桃紅》即《平湖樂》、《天淨沙》、《醉高歌》等俱為曲調，與詞聲響不侔，倘欲採取，則元人小令最多，收之無盡矣。況北曲自有譜在，豈可闌入詞譜，以相混乎。若《詞綜》所云仿升菴《萬選》例，故采之。蓋選句不妨廣擷，訂譜則未便旁羅耳。

能深明詞理方可制腔，若明人則於律呂無所授受，其所自度竊恐未能協律，故如王太倉之《怨朱弦》、《小諾皋》，楊新都之《落燈風》、《疑殘紅》、《誤佳期》等，今俱不收。至近日顧梁汾所犯《踏莎美人》，非不諧婉，亦不敢收，蓋意在尊古輟新焉耳。又如湯臨川之《添字昭君怨》，古無其體，時譜亟收之。愚謂昔日千金小姐之語，止可在傳奇用，豈可列諸詞中。又如徐山陰之《鵲踏花翻》亦無可考，皆在所削，勿訝其不備也。

《情史》載東都柳富別王幼玉，作詞名《醉高春》，詞云：「人間最苦，最苦是分離。伊愛我，我憐伊。青草岸頭人獨立。畫船歸去櫓聲遲。楚天低回，望處兩依依。後會也知俱有願，未知何日是佳期。心下事，亂如絲。好天良夜還虛過，辜負我，兩心知。願伊家，衷腸在，一雙飛。」詞係雙調，但《情史》不載。柳富何代人，毛氏云其詞有盛宋風味，然不確，不敢收入，此類亦正不少耳。至於搜羅博極，近日《詞綜》一書可云詳矣，而錫鬯猶以漏萬為慮，茲更限於見聞，未能廣考其遺漏譌錯，尤為萬萬，尚期從容續訂。惟冀高雅惠教德音，幸甚幸甚。

詞之用韻較寬，於詩而真、侵互施，先、鹽並叶，雖古有然，終屬不妥。沈氏去矜所輯，可為當行，近日俱遵用之，無煩更變。今將嗣此有三韻合編之刻，故茲不具論云。