申论大作文“万能”分论点，是否真的那么万能？

现在许多人把申论等同于大作文，比如一提到申论就说“申论怎么写”，可见大作文在考生眼中不可动摇的地位。

由于我们的语文教育出了问题，导致许多人经过十几年的教育，甚至硕士、博士读完之后，依然很难脱离电脑，完全独立的写出一篇千把字的文章，这不能不说是一种教育的悲哀。

也正因为如此，导致许多人对申论大作文心存畏惧，恨不得找到一些万能模板，一夜之间就能写出一篇锦绣文章。

这固然不太可能，但是由于申论有些类似于八股文的结构，加之改卷速度极快，也给了我们一些“投机取巧”的机会。

在大作文中，除了论点之外，最重要的莫过于分论点的写法了，这也是阅卷人关注的重点。

这里对阅卷人做个说明，很多阅卷人实际上写文章可能还不如考生，但就像我们固然不会烹饪，却能品尝出一盘菜是否美味。

因此，在极为有限的阅卷时间内，分论点毫无疑问是重中之重，但许多人的分论点都存在语法错误，甚至存在错别字等低级错误，这也让我感慨：孩子，你也太不把考试当回事了。

当然另一种极端就是把分论点当做申论的全部，去可以背诵一些万能模板，低级点的比如：

做好XXX，XXX是关键；做好XXX，XXX是重点；做好XXX，XXX是基础。

这样的文章，每年都能看到许多，已经让阅卷人产生了“审丑疲劳”，实际上对于“关键、重点、基础”之类的词语，是很难把握的，也许你认为的关键并不关键，你你认为的重点并非重点，认为的基础也不是基础，难免会有弄巧成拙之嫌。

再高级一点的，比如什么“开车法”、“打牌法”之类的，我们以开车法为例：

要做好大学生就业，必须把好“方向盘”，引导正确就业方向。

要做好大学生就业，必须升级“发动机”，培育多元就业渠道。

要做好大学生就业，必须踩稳“制动器”，打击扰乱市场乱象。

看起来好像头头是道，生动形象，问题和上面提到的一样，是否精准到位，这里的几个比喻倒还是比较妥帖的，但是我们在考场上，那么短的时间，是否也能做到精准贴切？

不要光看别人的方法多好，那都是没事做琢磨了好久才提炼出来的，以前我也材料的时候，有些大材料，光提纲就要讨论两天，你看到的只是最终产品，而没看到过程的艰辛。

更重要的是，考生很可能为了文章写得漂亮，先把准备好的标题写上，然后才去材料里找分论点来拼凑。

比如这个分论点：

要攀登创业者心中的山，必须找准落脚点，这离不开政府的统筹规划；

要攀登创业者心中的山，必须抓住发力点，这需要我们不断创新；

要攀登创业者心中的山，必须把握关键点，这需要我们久久为功。

这个分论点一看就是事先设计好的，除了最后一句话，前两句都是背的模板，这就很尴尬了，我一直强调，申论答案都在材料里，包括分论点。

换句话说，分论点撰写的正确顺序应该是：先根据材料提炼分论点，再去雕琢分论点，而不是先穿靴戴帽，把分论点写好了，再本末倒置地去想分论点。

因此，盲目的学习这些模板套路，最终可能弄巧成拙，学了个四不像。

但正所谓“结构无定法，规律可摸寻”，我们看一些好的文章，比如领导讲话稿、时评文章，都可以从中学习到很多经验。

结构无定法是说不要刻意去追求对仗工整，能工整固然好，但不用强求，关键是内容定位要准，结构要始终服务主题、服务论点，因事而异、因文而异。

规律可摸寻是说我们要学会从优秀文章中，去分析文章的分论点和论证过程，揣摩作者的思维，从中吸取一些精华。

这里我更建议用三段式非工整分论点，意思就是分论点由三个短句组成，一来可以避免考场上千篇一律的“做好XXX，需要XXX”等低质量模板，二来更容易让分论点和内容对应；三来也是更加容易操作。

那么，三段式分论点究竟应该怎么写？

这个就仁者见仁智者见智，假如我们分别用ABC来代替三个短句，其中A是固定的，BC可以是两个并列的举措，也可以是措施+目的，比如：

弘扬抗洪精神，抢抗灾能力脆弱之险，夯实灾年夺丰收之基；

弘扬抗洪精神，抢全省排位后移之险，夯实赶超发展之基；

弘扬抗洪精神，抢思想道德滑坡之险，夯实精神文明建设之基。

这里的“弘扬抗洪精神”是主题，“抢XXX之险”是措施，“夯实XXX”是目的，当然这个分论点在文字上是进行过雕琢的，我们考场上并不需要做到这么工整，只要字数大致相当就可以了，比如：

让全市人民说共产党好，就必须坚持科学发展不动摇，全力以赴建设“幸福宜春”；

让全市人民说共产党好，就必须大力弘扬党的优良传统，始终保持党员先进性；

让全市人民说共产党好，就必须始终坚持从严治党，切实加强领导班子作风建设。

当然，也不是说一定要怎么写，也可以三个短句完全不一样的，比如下面这个常见的领导讲话稿写法：

肯定成绩，认清形势，从全局的高度把握和谋划经济工作；

明确要求，突出重点，扎实推进全市经济又好又快发展；

聚精会神，心无旁骛，狠抓各项经济工作落实。