如何逼疯一个孩子 ——“双重束缚”浅析
作者：九九
人类学博士
这是“方晓义婚姻家庭治疗课题组”翻译的美国心理学家尼克尔斯和戴维斯编写的《家庭治疗：概念与方法》（第11版）一书中的一个案例。这个案例非常直观地说明了什么是“双重束缚”，以及它可能造成的危害。（这是一本好书，强烈推荐哈）
“双重束缚”（double bind）这一概念是在1956年，由家庭治疗的先驱之一、美国加州的贝特森和他的同事们，在他们的著名报告《走向精神分裂症的理论》中首次提出，认为“双重束缚”是造成精神分裂症的重要原因。（尼克尔斯、戴维斯，2018）
“双重束缚”的概念一经提出，就产生了较大的影响。1998年，Tennen 和Affleck研究认为，在过去40年中, “双重束缚”和“习得性无助”是解释人面对威胁性情景时最有影响力的概念（张海微、郑涌，2007）。但贝特森本人对于“双重束缚”没有进一步深入研究，致使该理论停留在较为抽象的水平。
到底什么是“双重束缚”？
简单地说，就是孩子（或其他接收者）经常接收到两个（或以上）互相矛盾的信息，不知如何反应，又不得不反应，这个过程反复发生，最后孩子就可能发疯。
这里有三个特征，一是互相矛盾的指令；二是无法逃避，必须反应；三是反复发生。兼具这三个特征的场景，在父母与孩子、老师与孩子以及上司与下属的沟通中都比较常见，特别是父母与孩子。
比如，孩子吃饭慢腾腾，父母就在旁边催“快点吃快点吃”；孩子被催烦了，作势狼吞虎咽，父母又赶紧说“慢点吃慢点吃”；孩子被说烦了，开始发火，父母就说“小孩子怎么可以乱发脾气？我们都是对你好啊！”孩子气得不理睬父母了，父母就说“我在跟你说话呢，你怎么可以不理我？我是你爸（妈）啊！”
(插画来自西班牙插画艺术家Guridi)
在学校中也可能有类似的情形。比如，某位老师总是鼓励自己的学生积极参与课堂，但是一旦真的有学生以问题或者评论打断他的时候，他又失去耐心。学生于是三缄其口。这位老师最后在教室走动并提问但无人回答，他就会变得愤怒：学生太不积极了！一旦有学生大胆向这位老师指出他缺少对学生的接纳时，他可能会更生气，并可能惩罚该学生……
又比如某位上司，跟你坐在同一个办公室。他表面上和蔼可亲，也很民主，很倚重你的看法和能力，但时不时又莫名其妙批评你一下，比如“你今天怎么穿这样啊”，让你有点无所适从，但你又没地方躲，也不能不回应他……
这些都还是比较可以忍受的。在双重束缚里最让人难受的地方在于被束缚的一方无法反抗，有苦难言。
王敬伟老师常举“善霸”的例子，世上有一种人最可怕，事事都表现出为对方好的样子，对人极尽关心、劝导，并且将所有的这些干涉都冠以“爱”的名义。
有些父母对孩子又打又骂，却要说”我这都是为你好，你要不是我的孩子我才懒得管你“，甚至说”你知不知道我为了你受了多少苦，这样苦口婆心地对你却还不领情“。
在这种状态下的孩子就仿佛被“绵里针”裹挟着，明明很痛苦，却动弹不得，因为反抗了就意味着亏欠了父母的爱，要承受内疚，只能僵在那里，而内心早已因为这种不一致的言行分裂，轻了就是在内心里不断内耗，没有精力投注在外面的事情上，重了可能发展成精神分裂。
曾经有个老师说，要造就一个精神分裂的孩子非常简单，只需要每天打他一巴掌，同时对他说一句”我爱你“，用不了多久孩子就分裂了。
又比如，生活中常见这样的父母，表面上看上去非常尊重孩子，询问孩子晚饭想吃什么，孩子说想吃炸鸡，父母说哎呀炸鸡太上火了，孩子说那吃水煮活鱼，父母又说太辣了对肠胃不好，孩子说吃牛排，父母说晚上吃太油腻了不容易消化，最后孩子不说话了，父母又说你这孩子问你意见又不说，那干脆就吃粥吧。
其实父母只是打着“尊重”的幌子，底下仍然是“我才是正确的，我来做决定”的本质。
为什么有人要“双重束缚”？
从以上例子可知，无论家庭、学校，还是工作场所，“双重束缚”的情形还是比较多见的。问题是，父母（或者老师）为什么要这样做呢？他们是故意的吗？还是仅仅是无意识的自动反应？我想应该是后者居多。也就是说，是父母或老师因为自身的不足，而“自然”地这么做。
一种情况是，很多问题父母或老师自己没有想清楚。他们受很多外部因素的影响，可能一会儿觉得这个对，一会儿觉得那个对。比如，到底应该民主，还是权威？或者，他们觉得要适应环境，心里一套，表面一套；跟孩子说的是一套，做的又是一套。又或者，父母比较情绪化，心情好的时候是一个样子，心情不好的时候又是另一个样子。这样，他们传递出来的信息肯定是不一致的，互相矛盾的。比如，一方面说“孩子，没关系，书读怎样都可以”；另一方面，孩子一旦作业不做或考试不好，又着急上火。
另一种情况是，父母非常焦虑或者自以为是，总想控制一切，想尽办法表明自己是对的。父母总是正确，孩子就可能喘不过气来。经常看到这样的情形，孩子明明很难受，父母还在一直喋喋不休自己的“真理”，孩子最终只能爆发。其实，在孩子的平安、健康、快乐面前，对错算个屁啊？但很多父母就是体会不到。是的，你是对了，但是孩子却难受了。
(插画来自西班牙插画艺术家Guridi)
一个七岁的小女孩，准备去上舞蹈课，让外婆帮她扎一下头发。她原本已经扎了一半了，但外婆一上来就先把她原来自己扎的头发解开了。小女孩生气了，因为她已经扎了一半，她的意思是要外婆在她扎的基础上再加工。外婆说，你没说清楚啊。小女孩说，我的意思就是这样啊！为此，两个人吵了半天，都很不高兴，结果连上课也迟到了。
在这个例子中，要论对错，小女孩肯定错了，她确实没讲清楚，她只是说“外婆，你帮我扎一下头发”。但是，你一定要跟她争对错吗？那你也成了七岁的小孩了。比较好的做法是：“对不起，外婆错了。现在我们这么做，可以吗？”更好的做法可能是，一开始就问她，“原来扎的怎么办，要拆掉吗？”要知道，原来扎的那一部分，可能花费了她好多时间，也或许她对此很得意，总之，原来扎的那个部分可能对她很重要。
家长耐心一点，虚心一点，多问问孩子的想法，无论她的想法多么离奇（毕竟，她只是孩子）；多尊重孩子，这样的冲突就比较少。很多人觉得不能“纵容”孩子，一定要论对错，一定要孩子认识到错误，不然以后还得了！——平时言语上，你可能总是说尊重孩子，但在事实上，你却非要孩子认错，最终就可能形成“双重束缚”。结果就是大家都不高兴，连上课也耽误了。
家长想不到的是，你总是对的，孩子就不敢来找你。因为找你的结果总是他错了，或者他不好。“曾奇峰心理工作室”曾报告了几个案例，很多孩子在遇到困难的时候，第一反应是“千万不要告诉我爸妈”，而不是“我可以求助我爸妈”，因此而误入歧途，甚至走上绝路（“为了40块钱她被性侵了”：多少父母，亲手把自己变成了孩子最恐惧的人？）。
如何避免“双重束缚”？
第一，成长！
父母自身成为一个一致的人，自然不会给孩子提供矛盾的信息，这是最根本的办法，但并不容易。首先父母要觉察到自己的不足或者矛盾之处，然后通过学习、疗愈等办法，看清楚、想明白，最终做一个言行一致、内外一致、身心一致的人，坚定又温和，情绪稳定，始终如一。
这样的父母，无论对自己对孩子，都好。我有一个印象，学术大师们一般都比较高寿，不管是什么学科。我想其中最重要的原因，是不管他研究什么，当他达到一定的深度，他真正地看清楚了这个世界，也看清楚了自己，因此不再纠结，不再犹豫，成为了一个自洽（self-consistent）的一致的人，这样他的身心自然都比较健康。
相反，本文开头那位母亲，她到底要怎样？儿子搂抱她，她僵住，可能有“男女授受不亲”的观念；儿子把手拿开，她又认为这是儿子不爱她；儿子脸红了，她又说你不该这样——那，到底应该怎样？！因此，儿子发疯了。
当然，成长为一个一致的人，这个要求挺高的，不知道何时可以达到。所以，更简便的办法是：
第二，闭嘴！
孩子毕竟是孩子，你跟他争对错，那你就是跟他一样水平。另外，确实很多事情我们自己不知道，很多事情我们自己没有想清楚，因此，为什么一定要喋喋不休地发表我们的看法，并且要孩子听从呢？承认自己无知、无能，给孩子们更多的空间；接纳孩子，给他更多的宽容，不是更好吗？毕竟，人都有自己的局限性，何况孩子？
我有个同学，是怀众股东，在怀众帮忙过一段时间。有一次聊天，他说：“你别说，我这两年在怀众耳濡目染，还是学了不少东西的”。我说：“有吗？”他说：“有啊！比如对于孩子的学习，最好的办法就两个字——不管！”我哈哈大笑，他说：“真的啦，最近我们对孩子管得少了，她的成绩反而变好了！”
这就是活生生的例子，父母往后退一步，孩子们自己就会进一步。然而，退这一步谈何容易。父母对孩子，少做比多做难，不做最难。父母由于焦虑，由于放不下自己，总是要对孩子做很多事。而父母多做的结果，往往都不太好。
每次，当我看到太“能”的父母、滴水不漏的父母，我就在心里叹息，当他们的孩子，不容易啊。反之，如果父母虚心一点、宽容一点、好奇一点，对孩子少做点，这样，孩子应该会比较轻松，敢于试错，敢于找你。
为人父母，如果你真的要对孩子好，就要学会一边努力成长，一边三缄其口。不要提供矛盾的信息，或者不强迫孩子一定要听，又或者，偶尔矛盾不要紧，要有觉察，下次不要重复，这样，都不太可能对孩子形成“双重束缚”。