“大问题”这一假言命题是假的

【三文随笔】三五六

美国哲学家所罗门在《大问题》一书中，提出了“如果你不同意我的意见，我就揍你”这一“大问题”。南开大学徐江教授则从逻辑的角度对这一“大问题”作了分析批判。然而在分析批判时，徐教授却先把这一“大问题”由假言命题转换成直言命题，并添了“有权力”这一添加剂，这样一来，徐教授的分析批判便似乎有点走样失真了。（参见《有权乎？有拳乎？》）

其实这一转换是多余的，因为我们完全可以根据假言命题的三种条件关系——充分条件关系、必要条件关系与充要条件关系，——来直接检验这一“大问题”的真伪。

其一，充分条件关系是说，存在两个事物情况p和q，如果有，就一定有；而没有不一定没有，即可以有也可以没有，那么就是的充分条件。

现在让我们来看看，“如果你反对我的意见，我就揍你”一语是否符合充分条件关系的假言命题规则呢？也就是说，是否有p就一定有q，即，即“你反对我的意见，我一定就揍你”呢？其实未必。笔者窃以为，“你”可以永远“反对我的意见”，而“我”却不可能永远“揍”你。因为当下“我”之所以如此强势霸道，是因为或者“我”拳头比“你”硬，或者“我”的势力比“你”大，或者“我”的金钱比“你”多。然而情况是会发生变化的，一旦“你”的拳头变硬、势力变大或金钱变多之时，“我”还敢去“揍”你吗？

另外，即使“我”永远处于强势，但万一“我”在“你”前面先死，而“我”死之后，“你”仍然可能会继续“反对我的意见”，但那时“我”已经不可能再在从棺材里爬出来去揍“你”了。由此看来，“如果你反对我的意见，我就揍你”一语不属于充分条件关系的假言命题。

其二，必要条件关系是说，存在两个事物情况和，如果没有p，就一定没有q，而有p却不一定有q，即可以有q也可以没有q，那么p就是q的必要条件。

那么，“如果你反对我的意见，我就揍你”一语是否符合必要条件关系的假言命题规则呢？也就是说，是否没有p就一定没有q，即“你没有反对我的意见，我就一定不会揍你”呢？其实也同样未必。因为“我”可能会因“你”偷了“我”的钱，坏了“我”的事甚或给“我”戴了绿帽子而揍“你”。因此“如果你反对我的意见，我就揍你”一语也同样不属于必要条件关系的假言命题。

其三，不言而喻，“如果你反对我的意见，我就揍你”一语更不属于充要条件关系的假言命题。

 

综上所述，“如果你反对我的意见，我就揍你”一语既不是充分条件关系的假言命题，也不是必要条件关系的假言命题，更不是充要条件关系的假言命题，因此“如果你反对我的意见，我就揍你”这一假言命题是假的，也就是说，这一假言命题是不成立的。这样，我们便根据假言命题的规则对“如果你反对我的意见，我就揍你”这一“大问题”进行了直接的批判。至于这一批判知否成立，是否有效，还望徐教授及逻辑大咖们多多指教。

 

小贴士：本文关于假言命题的三种关系的材料，取自杨武金《逻辑和批判性思维》一书，在此向作者表示感谢。